Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ейского городского суда от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация», ФИО2, ИП ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что заключив договор безвозмездного пользования от 14.04.2012г. стороны сделки обременили, принадлежащее ему нежилое помещение правами ссудополучателя, лишив собственника возможности использовать спорное нежилое помещение по своему усмотрению.

Просил суд применить последствия ничтожности договора безвозмездного пользования от 14.04.2012г. путем понуждения ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и передать ФИО3 нежилые помещения литер под А ком. № 175, 178-181, 183-185, литер под А2 ком. № 186, 186/1, 187, общей площадью 250,8 кв.м., расположенные на цокольном этаже по ул. <...>, взыскав с ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» в пользу ФИО3 стоимость пользования нежилыми помещениями за период с 14.04.2012г. по 31.07.2013г. в размере <...> рублей.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков - ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация», ФИО1 в суде иск не признали.

Решением Ейского городского суда от 26 сентября 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» обязано в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ФИО3 нежилые помещения литер под А ком. №№ 175, 178-181, 183-185, литер под А2 ком. №№ 186, 186/1, 187, общей площадью 250,8 кв.м., расположенные на цокольном этаже по ул. <...> Ейского района Краснодарского края. Взысканы с ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» в пользу ФИО3 понесенные убытки в виде упущенной выгоды по договору безвозмездного пользования от 14.04.2012г. в размере <...> рублей. Взысканы солидарно с ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация», ФИО2, ИП ФИО1 в доход государства - Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки, стороной которой ФИО3 не является, именно ФИО2 являлся собственником спорных нежилых помещений. Договор безвозмездного пользования от 14.04.2012г. был заключен сроком на 11 месяцев (п. 1.5 договора) и был прекращен 14.03.2013г. и в настоящее время Общество там не осуществляет хозяйственную деятельность и освободило данные помещения. По своему субъектному составу лиц участвующих в деле, учитывая, что истребуется нежилое помещение -магазин, данный спор в силу ст.ст. 27-33 АПК РФ подведомствен Арбитражному суду и на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >11 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения литер под А ком. № 175, 178-181, 183-185, литер под А2 № 186, 186/1, 187, общей площадью 250,8 кв.м., по ул. <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2009г. и акта приема-передачи от 26.02.2009г. При этом, государственная регистрация права ФИО3 на указанное недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.04.2012г. (запись регистрации № 23-23-20/001/2011-427), на основании решения Ейского городского суда от 17.11.2010г., которым произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 нежилых помещений №№ 175, 178, 179, 180, 181, 183, 184, 185 литер под А, № 186, 186/1, 187 литер под А2, литер а33, литер а34, литер а35 - вход в цокольный этаж, общей площадью 250,8 кв.м., по ул. <...> от ФИО2 по договору купли - продажи недвижимого имущества от 26.02.2009г.

14.04.2012г. между ФИО2 и ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» в липе генерального директора ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом - нежилыми помещениями № 175, 178-181, 183-185 литер А, № 186, 186/1, 187 литер под А2, литер а33, литер а34, литер а35 по ул. <...> переданных в пользование ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» 14.04.2012г. по акту сдачи-приемки помещения от 14.04.2012г.

На основании ст.ст. 689, 690, 700 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды), на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником спорных нежилых помещений, переданных ФИО2 в безвозмездное пользование ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» по оспариваемому договору от 14.04.2012г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2009г., государственная регистрация перехода прав по которому произведена 19.04.2012г., согласно вступившему в законную силу решению Ейского городского суда от 17.11.2010г.

Таким образом, заключив договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 14.04.2012г. стороны данной сделки обременили правами ссудополучателя принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, лишив последнего права владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению, в том числе, и извлекая из реализации своих прав соответствующую выгоду.

При этом, суд правомерно исключил возможность признания ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» добросовестным приобретателем, поскольку право пользования данного юридического лица нежилыми помещениями №№ 175, 178-181, 183-185 литер под А, №№ 186, 186/1, 187 литер под А2, общей площадью 250,8 кв.м., а33, а34, а35 по <...> возникло по безвозмездной сделке, при этом, как ФИО2, так и ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Дом свадебной и вечерней моды «Грация» о вещных правах ФИО3 на спорные нежилые помещения было известно с момента рассмотрения дела по иску ФИО3 о государственной регистрации права собственности на данные нежилые помещения, и по встречному иску ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2009г., решение по которому вынесено Ейским городским судом 17.11.2010г.

Таким образом, на момент заключения договора безвозмездного пользования от 14.04.2012г. стороны указанной сделки были уведомлены о том, что фактическим собственником передаваемого в пользование недвижимого имущества является ФИО3, в то время как в силу ст. 401 ГК РФ единственным основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств, путем взыскания убытков в виде упущенной выгоды, является факт отсутствия вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Расчет упущенной выгоды ФИО3, связанный с нарушением его титульных прав собственника, с момента государственной регистрации права собственности последнего на спорное имущество, являющейся в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права по 31.07.2013г., с учетом общей площади нежилых помещений и среднерыночной цены аренды 1 кв.м. за 2009-2012 годы и за 2012-2013 годы, приведен истцом и правильно принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец, само по себе незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо на то основания или по основанию, не охраняемому законом.

Согласно п.п. 32-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ № 10, 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же нетей в фактическое владение не составляет обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд правильно посчитал необходимым взыскать солидарно с ответчиков подлежащую уплате государственную пошлину в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ФИО3

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-27656/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 декабря 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи