Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4077/2019 по иску И.Н. к О.Н., А.А. о компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О.Н. - адвоката О.В., возражавший по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

И.Н. обратилась в суд с иском к О.Н., А.А., с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного публикацией оскорбительного характера, с каждого из ответчиков по 100 000 руб., обязании на страницах социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: <адрес> и в закрытой группе «Наращивание волос СПб <адрес> опубликовать решение Московского районного суда Санкт-Петербурга о допущенных нарушениях, выразившихся в опубликовании высказываний оскорбительного характера в отношении истца, в частности о том, что является «мошенницей», взыскании с О.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., нотариальных расходов на осмотр доказательств - 12 825 руб., нотариальной доверенности - 1 700 руб., на представителя - 50 000 руб.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что в социальной сети «ВКонтакте» опубликованы высказывания оскорбительного характера. Автором является О.Н., владельцем страницы А.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2019 иск И.Н. удовлетворен частично, взыскана со А.А. в пользу И.Н. компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к А.А., а также иска к О.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о судебном заседании извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу регистрации и возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2018 в 18:59 в социальной сети «ВКонтакте» размещено сообщение с фото истца «Внимание мошенница! И.Н.! Будьте бдительны» (л.д. 28-29, 212-215 т. 1).

Согласно техническим сведениям владельца сайта Социальной сети ВКонтакте ООО «В Контакте» (л.д. 84, 91 т. 1) спорная информация размещалась по прямой ссылке на странице <адрес> и в сообществе <адрес>. Записи удалены 05.07.2018 в 17:47 и 04.07.2018 в 15:00 (соответственно).

Судом установлено (л.д. 141-142 т. 1), что пользователем, разместившим и удалившим записи по адресам: <адрес> является пользователь «О.Н.» с персональной страницей по адресу: <адрес> (он же <адрес>), е-mail (логин) <адрес> телефон №.... Владельцем телефонного номера №... является А.А. (л.д. 240 т. 1). Судом произведен телефонный звонок на данный номер (л.д. 230 т. 1), ответил сотрудник «Cosmohair» М.М.

Согласно пункту 6.1 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте (л.д. 93-97 т. 1) пользователь обязан при регистрации предоставлять достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией.

В силу пункта 6.4 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователи Сайта предупреждаются о том, что Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел установленным факт распространения ответчиком А.А. сведений, порочащих честь и достоинство истца. При этом, поскольку спорная информация удалена из социальной сети «ВКонтакте», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по удалению сведений. Также суд не усмотрел оснований для опубликования решения суда на личной странице ответчика в закрытой группе «Наращивание волос <адрес> поскольку спорная информация опубликована и удалена в 2018 году, актуальность ее размещения отсутствует. Кроме того, А.А. не является создателем или администратором группы «Наращивание волос <адрес>

В данной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, взысканного со А.А., подлежат отклонению, поскольку в данном случае на А.А. возложена ответственность по факту предоставления им своего номера телефона для идентификации пользователя страницы «О.Н.» ВКонтакте, при этом суд обоснованно учел, что в ходе рассмотрения спора судом опубликованные сведения с указанной страницы удалены, то есть факт нарушения прав истца прекращен.

Разрешая требования истца к ответчику О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что автором, разместившим спорные сведения, является О.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 – 5 статьи 152, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что согласно нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства от 18.05.2018 произведен осмотр страницы по адресу <адрес>, установлено, что это закрытая группа: Наращивание волос СпбНаращивание волос, участников 14725, на скриншоте размещена запись от 29 апр. в 18:59: фотография (как указывает истец – её) и указано: Внимание мошенница! И.Н.! Будьте бдительны! Также на данной странице указаны контакты: ФИО4 – руководитель центра наращивания волос Cosmohair и О.Н. – заявки только в личку, отвечу на все ваши вопросы: <адрес> и прикреплена фотография, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, - О.Н.По сведениям ПАО «МТС» телефонный №... принадлежит абоненту О.Н.

По сведениям из ЕГРИП О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид разрешенной деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства от <дата> произведен осмотр страницы <адрес>, на котором имеется страница О.Н. и запись от 29 апр. в 19:02: фотография (как указывает истец – её) и указано: Внимание мошенница! И.Н.! Будьте бдительны.

По сведениям ООО «В Контакте» техническим специалистам ВКонтакте удалось установить, что спорная информация размещалась на сайте на персональной странице пользователя <адрес>. зарегистрированного под именем «О.Д.» по прямой ссылке <адрес> 2160 и на странице сообщества https://vk.com/cosmohair по прямой ссылке <адрес>. Запись по прямой ссылке <адрес> удалена самим автором 5 июля 2018 г. в 17 часов 47 минут. Запись по прямой ссылке <адрес> удалена пользователем персональной страницы <адрес>, зарегистрированным под именем «<.О.Д...> 04.07.2018 г. в 15 часов 00 минут по московскому времени.

Согласно Правилам пользования сайтом ВКонтакте, которые пользователь принимает после успешной регистрации на сайте в силу п. 5.7 указанных правил:

пользователем Сайта является физическое лицо, зарегистрированное на Сайте в соответствии с установленным данными Правилами порядком (п. 5.2);

при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для Пользователя логин и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у Пользователя дополнительную информацию (п. 5.3);

пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (п. 5.4);

после предоставления информации, указанной в п. 5.3 указанных Правил, Пользователю необходимо пройти ряд удостоверительных процедур, а именно, (а) подтвердить регистрацию путем распознания автоматизированного теста, предназначенного для различия компьютеров и людей («капчи»); (б) подтвердить регистрацию путем введения в соответствующую форму на Сайте кода, полученного Пользователем в виде sms-сообщения от Администрации сайта на мобильный телефон Пользователя, номер которого предоставляется самим Пользователем. В случае последовательного выполнения всех регистрационных действий на Сайте создается персональная страница Пользователя, имеющая сетевой адрес вида http://vk.com/id[номер]. Пользователь вправе присвоить персональной странице короткое (подоменное) имя, заменяющее порядковый номер id при адресации в сети Интернет… Пользователь вправе зарегистрировать не более одной персональной страницы на Сайте (п. 5.5).

На запрос суда о предоставлении сведений о Пользователе, разместившим и удалившим записи по адресам <адрес>, <адрес>, а также о Пользователе с персональной страницей по адресу <адрес> pro, создателе Сообщества по адресу <адрес> ООО «В Контакте» сообщили, что Пользователь, разместивший записи по адресам <адрес>, https://vk.com/wall-17050257_4243: пользователь «О.Н.» с персональной страницей по адресу <адрес> (<адрес>). E-mail (логин) <адрес> Телефон <адрес>. Дата рождения не указана.

Пользователь, удаливший записи по адресам <адрес>: пользователь «О.Н.» с персональной страницей по адресу <адрес> (он же <адрес>).

Создатель Сообщества по адресу <адрес>: Пользователь «Е.К.» с персональной страницей по адресу <адрес> E-mail (логин) <адрес> Телефон <адрес>, дата рождения: <дата>.

Кроме того, истец в обоснование довода о том, что именно ответчик О.Н. является пользователем страниц <адрес> и автором публикации оскорбительного характера, ссылается на то, что удаление публикаций произведено сразу после направления представителем истицы <дата> претензии с использованием приложения Whatsapp на телефон №... на имя О.Н.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается, что страница <адрес> принадлежит пользователю О.Н., данный пользователь фактически использует данную страницу для размещения информации о салоне, предоставляемых услугах с указанием своих персональных данных, телефона и фотографии. При этом, поскольку Правилами пользования сайтом ВКонтакте установлено, что при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для Пользователя логин и пароль доступа к Сайту, при этом указан логин пользователя О.Н., также пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц, оснований полагать, что пользователем сайта является какое-то иное лицо не имеется. При этом по сведениям ООО «ВКонтакте» пользователем, разместившим спорные записи, и их удалившим, является одно лицо – пользователь О.Н. с персональной страницей <адрес> (он же <адрес>).

Доводы ответчика о том, что те лица, чьи е-mail и телефоны указаны при регистрации и имели доступ к странице, соответственно могли разместить оспариваемую информацию, коллегия отклоняет, поскольку данные об е-mail и телефоны предоставляются для получения кода при регистрации сайта и не свидетельствуют о том, что фактическими пользователями сайта являются лица, предоставившие свой е-mail и телефоны, а не лицо, указанное в качестве пользователя, при этом фактическое существование лиц с никами <адрес> ответчиком не доказано.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактическим пользователем персональной страницы по адресу <адрес>) является О.Н., в связи с чем автором публикации, содержащей сведения, порочащие честь и достоинство истца и размещенной по адресам https<адрес>, является ответчик О.Н.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемая информация была размещена иными лицами, а не ответчиком О.Н., поскольку доказательства того, что выход на страницы сайта производился от интернет-провайдера, не обслуживающего ответчика, со стороннего устройства в материалы дела не представлены.

Учитывая, что сведения об истце размещены с приложением фотографии, в контексте высказывания высказывание является оскорбительным, поскольку направлено на обращение внимания пользователей сайта на недобросовестность указанного лица, высказано в форме утверждения, коллегия соглашается с доводом истца о том, что распространенные ответчиком сведения унижают честь и достоинство истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая то, что сведения одного и того же характера размещены на двух страницах, что страница https://vk.com/cosmohair pro является закрытой группой, пользователей 14725, что по претензии истца сведения с обеих страниц были удалены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы О.Н. в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), в соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Поскольку ответчиком доказательства того, что распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, являются достоверными не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика О.Н. обязанности по опубликованию на страницах <адрес> на сайте vk.com сообщения следующего содержания: "Опровержение. 29 апреля 2018 года было опубликовано сообщение в отношении И.Н., признаю, что в данном сообщении содержались несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство И.Н. сведения».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Н. к О.Н., принять в указанной части новое решение.

Взыскать с О.Н. в пользу И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать О.Н. разместить путем опубликования на странице <адрес> (он же <адрес>) на сайте ВКонтакте и месте перепоста страницы на стене <адрес> сообщения следующего содержания: "Опровержение. 29 апреля 2018 года было опубликовано сообщение в отношении И.Н., признаю, что в данном сообщении содержались не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство И.Н. сведения».

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: