Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, к гаражно-строительному кооперативу «Киевский» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива «Киевский» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ГСК «Киевский» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома по /__/, обратилась с иском в суд к гаражно-строительному кооперативу «Киевский» (далее - ГСК «Киевский») о взыскании убытков в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что 23.04.2011 произошел порыв тепловой сети, ведущей к жилому дому № /__/, в результате чего жилой дом остался без отопления и горячей воды. Участок теплотрассы, где произошел порыв, находится на балансе ГСК «Киевский», потому ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию теплотрассы от ТК-2Н-04А до входных задвижек 2ДУ= 100мм на входе жилого дома № /__/ должен нести ГСК «Киевский». Однако правление ГСК ремонтировать теплотрассу отказалось, ремонт произведен за счет собственников /__/ в /__/, его стоимость составила /__/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акты балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствуют о принадлежности на праве собственности участка теплосети, на котором произошел порыв, ГСК «Киевский», а потому на ГСК не может быть возложена обязанность ремонта теплотрассы..

Решением Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2014 года на основании п. 1, 2 ст. 15, ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. 1, 4 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ГСК «Киевский» в пользу ФИО1, действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома № /__/ по /__/, взысканы убытки в размере /__/ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, которой собственниками помещений дома выдана доверенность, не является надлежащим истцом, поскольку не имеет право требования взыскания убытков, которые понесли собственники помещений жилого дома.

Указывает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства порыва теплотрассы на участке, за который отвечает ответчик, его причин, объема повреждений. Подтверждение порыва теплотрассы, по мнению апеллянта, основано только на субъективном восприятии свидетеля и представителя ответчика, не являющихся специалистами. Обращает внимание, что в представленном истцом локальном сметном расчете от 26.04.2011, приходных кассовых ордерах, подтверждающих производство ремонта и расходы на него, отсутствуют указание на место участка теплотрассы, который был отремонтирован.

Считает, что стоимость работ, отраженная в локальном сметном расчете от 26.04.2011, не подтверждает, что все указанные работы необходимы для устранения последствий порыва тепловой сети, акт осмотра поврежденного участка не составлялся, заключение оценщика о стоимости ремонта отсутствует, судебная экспертиза по делу не проводилась. Обращает внимание на то, что не имеется сведений о наличии у лица, составившего сметный расчет, специальных знаний.

Полагает, что ответчик, не являясь собственником участка теплотрассы, не несет ответственность за ее порыв. Акты разграничения владения не влекут возникновения у ответчика бремени содержания имущества, составлены в целях оплаты тепловых потерь.

Отмечает, что расходы, понесенные собственниками помещений в жилом доме № /__/ по /__/, в размере /__/ рублей были направлены на ремонт участка теплотрассы, который ответчику не принадлежит и с просьбой о производстве ремонта которого ответчик к истцу не обращался. Также указывает, что истцом не представлены доказательства причинения собственникам помещений дома убытков, причиненных прорывом теплотрассы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон) под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу чч. 1, 10 ст. 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Согласно п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2011 произошел порыв тепловой сети, ведущей к жилому дому № /__/ по /__/.

Из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля К. следует, что в результате аварии на теплотрассе жилой дом остался без горячего водоснабжения и отопления.

Способом управления данным многоквартирным домом является непосредственное управление (НУ).

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из дела видно, что протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 15.02.2013 председателем совета дома избрана ФИО1

Доверенностью от 23.09.2012 подтверждены полномочия ФИО1 представлять интересы собственников дома в суде.

Из искового заявления следует, что ФИО1, обращаясь в суд, действует от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/.

Таким образом, полномочия председателя совета многоквартирного дома ФИО1 на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений дома подтверждены в порядке, указанном вышеназванной нормой, иск заявлен ФИО1 в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а не от нее самой как физического лица в своих интересах.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Собственниками многоквартирного дома по /__/ в апреле 2011 годы были оплачены приобретение материалов и производство ремонта теплотрассы, находящейся между гаражом и домом, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 41 от 25.04.2011 на сумму /__/ рублей и № 45а от 29.04.2011 на сумму /__/ рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из ответа Томского филиала ОАО «ТГК-11» следует, в соответствии с актом разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2012 № 2Н-4а-5624 тепловая сеть от ТК-2Н-04А до ввода в жилой дом по /__/ находится на балансе ГСК «Киевский». В собственности Томского филиала ОАО «ТГК-11» данная тепловая сеть не числится.

Согласно акту разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2012 № 2Н-4а-5624 ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций несет до границы эксплуатационной ответственности – энергоснабжающая организация (ОАО «ТГК-11»), от эксплуатационной ответственности до стены жилого дома по /__/ – ГСК «Киевский». Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры в ТК-2Н-4а.

18.06.2012 ГСК «Киевский» и НУ «Киевская, 30», с участием начальника тепловой инспекции ОАО «ТГК-№ 11», актом разграничения владения № 2Н-04А-5369 установлены границы владения по теплотрассе 2ДУ=100 мм L=60м от ввода в жилой дом по /__/ до ИТП жилого дома.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.06.2012, составленным в качестве приложения № 1 к акту разграничения владения сторон № 2Н-04А-5369 от 18.06.2012 в целях установления границ эксплуатационной ответственности по трассе 2ДУ=100 мм L=60м от ввода в жилой дом до ИТП жилого дома, НУ «Киевская, 30» несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций на участке теплотрассы 2ДУ=100 мм L=60м по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры по вводу в жилой дом по /__/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию участка теплотрассы от первых фланцевых (сварных) соединений запорной арматуры в ТК-2Н-4а до первых фланцевых (сварных) соединений запорной арматуры по вводу в жилой дом по /__/ несет ГСК «Киевский». Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Учитывая, что представитель ответчика председатель ГСК «Киевский» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал как сам факт аварии (порыва) теплотрассы (л.д. 69), так и то, что авария произошла на участке, строительство которого осуществлял ГСК «Киевский» (л.д. 84), руководствуясь нормой ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства установленными.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ГСК «Киевский» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие повреждение теплотрассы по не зависящей от него причине.

Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость всех произведенных подрядчиком работ для устранения последствий порыва тепловой сети.

Понятие текущего и капитального ремонта системы теплоснабжения и отнесение работ к тому или иному виду ремонта приводится в Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, согласно п. 7.1 которой ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на: текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что договор подряда с лицом, производившим устранение последствий аварии теплотрассы, не заключался.

Представленные истцом в материалы дела локальный сметный расчет и исполнительная документация свидетельствуют о том, что проводился капитальный ремонт теплотрассы к жилому дому по /__/.

Однако истцом не доказано, что для устранения повреждения теплотрассы, послужившего причиной отсутствия теплоснабжения и горячего водоснабжения в жилом доме, требовалось проведение ее капитального ремонта в указанном в смете и исполнительной документации объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ГСК «Киевский» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере ошибочен, поскольку необходимость ликвидации аварии на участке теплотрассы, находящейся в ведении ГСК «Киевский», в виде проведения ее капитального ремонта в указанном объеме не подтверждена исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2014 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома № /__/ по /__/.

Председательствующий

Судьи: