Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, ссылаясь на то, что в период с ноября по декабрь 2013 года произвела ремонт в принадлежащей ответчице квартире по ул. **** в г. Лысьве за счет собственных средств.

Указала, что с августа 2013 года осуществляла уход за престарелым Ч., который 21.10.2013 года по договору дарения передал ей в собственность квартиру по ул. **** в г. Лысьва. В указанной квартире она своими силами, за счет собственных средств, в период с ноября по декабрь 2013 года произвела ремонт. На приобретение материалов для ремонта, сантехническое оборудование, газовую плиту и оплату работ израсходовала ** руб. После окончания ремонта в квартиру вселился и проживал Ч., до своей смерти 04.09.2014 года. Наследник умершего ФИО2 оспорила в суде договор дарения квартиры. Решением Лысьвенского городского суда от 20.01.2015 года договор дарения спорной квартиры был признан недействительным. В настоящее время квартира по ул. **** находится в собственности ответчицы. Поскольку истицей были произведены неотделимые улучшения в квартире, принадлежащей ответчице, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, указывая, что суд вынес незаконное решение, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, не установил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира по ул. **** в г. Лысьва была приобретена Ч. по договору купли-продажи от 08.05.2013 года. На основании договора дарения от 21.10.2015 года Ч. подарил указанную квартиру истице ФИО1 Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2015 года договор дарения квартиры по ул. **** признан недействительным. В настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2

ФИО1 после получения в дар квартиры по ул. **** в г. Лысьва в период с ноября по декабрь 2013 года производила ремонт в спорном жилом помещении, штукатурила стены, наклеила обои, производила покраску окон, потолков, заменила входную дверь, установила ванну, унитаз, раковину, газовую плиту. Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами, показаниями свидетелей.

Истицей представлены в суд товарные и кассовые чеки на приобретение материалов для ремонта, сантехнического оборудования, газовой плиты, а также расходов на оплату ремонтных работ на общую сумму ** руб.

После проведения ремонта в квартиру вселился Ч., который и проживал в ней до своей смерти 04.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, сделка дарения жилого помещения совершенная Ч. 21.10.2013 года была впоследствии признана решением суда от 20.01.2015 года недействительной. Следовательно, собственником жилого помещения по ул. **** в период проведения ремонта и вплоть до своей смерти 04.09.2014 года оставался Ч.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательство того, что между ФИО1 и Ч. имелась договоренность об условиях проведения ремонта и о дальнейшем возмещении Ч. расходов ФИО1 на его проведение суду не представлено. Как пояснила сама истица, ремонт она производила в целях улучшения жилищных условий Ч., который вселился в квартиру после ремонта и проживал в ней до сентября 2014 года. Требований к Ч. о возмещении расходов на ремонт ФИО1 не предъявляла. Учитывая, что ФИО2 приобрела спорную квартиру в собственность после смерти отца Ч. в порядке наследования, и не должна нести ответственность за обязательства, которые у наследодателя не возникли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае нельзя говорить о неосновательном обогащении ответчицы за счет истицы. Как следует из материалов дела и подтверждено самой истицей, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, истица произвела ремонт в спорной квартире для улучшения условий проживания в жилом помещении престарелого Ч., который после ремонта проживал в квартире до своей смерти. Каких-либо требований о возмещении расходов на ремонт ФИО1 к Ч. не предъявляла, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ремонту спорной квартиры, с целью улучшения проживания в ней Ч. были проведены во исполнение несуществующего обязательства, причем ФИО1 знала об отсутствии обязательств по ремонту перед Ч. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: