Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 26 октября 2013 года в размере 133659,71 руб., судебные расходы 3873,19 руб., всего 137532,9 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... в размере 133659 руб. 71 коп, возместить расходы по оплате государственной пошлины - 3873 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2013г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте ФИО1 просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет карты, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев оферту ответчика о заключении договора о карте, банк произвел ее акцепт. Тем самым между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которую последняя получила, активировала.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком. Однако минимальные платежи, предусмотренные договором, производились ненадлежащим образом. В связи с чем, истец выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 27.12.2015г. полную сумму задолженности по договору в размере 133659 руб. 71 коп. Ответчик требование не исполнила и задолженность не погасила.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 было заявлено встречное исковое требование о признании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2013г. ФИО1 были подписаны заявление и анкета на получение кредита. Принятие банком данных документов необходимо рассматривать как заключение предварительного договора. В указанных документах отсутствуют существенные условия о кредитном лимите и размере процентной ставки. В заявлении, анкете, тарифном плане ТП 248/3, выписке по лицевому счету, расчете задолженности отсутствуют официальные реквизиты банка, соответственно, эти документы не имеют юридической силы. На момент подписания заявления от 26.10.2013г. клиент банка не имела реальной возможности внести изменения в его условия, которые были ранее определены в стандартных бланках, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Представитель банка ФИО2 просила удовлетворить иск банка, отказав во встречном иске ввиду его безосновательности.

ФИО1 на заседании суда от 16.05.2018г. отсутствовала. Ранее возражала против требований банка, полагая, что подлежит удовлетворению встречный иск.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановленного судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. Автором указано, что представитель банка была допущена в судебное разбирательство без доверенности на представление интересов кредитной организации. Истцом по первоначально заявленному иску не предоставлены письменные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, поскольку договор на предоставление и обслуживание кредитной карты она не подписывала.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер неустойки, не согласившись с размером взысканной суммы задолженности по договору. Пояснила, что ранее она оформляла кредит в банке, средства вовремя возвращала. Признает, что пользовалась картой и должна вернуть долг, но у неё сложилась затруднительная ситуация. Полагает, что надлежащих документов банком так и не было представлено.

Представитель банка в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из документов видно, что 26.10.2013г. ФИО1 обратилась с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Данное предложение было принято банком, и между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.10.2013г., на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение своих обязательств по договору о карте банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, установив лимит по карте. Тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операции по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита 100000 руб.

Клиент ФИО1 карту получила, активировала.

В рамках договора ФИО1 совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком.

Однако последняя минимальные платежи, предусмотренные договором, производила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку и потребовал возвратить в срок до 27.12.2015г. полную сумму задолженности по договору. Однако до настоящего времени сумма кредита и проценты истцу не возвращены.

Согласно расчету истца-банка, задолженность составляет 133659 руб. 71 коп., из них задолженность по основному долгу – 99 042 руб. 99 коп., проценты – 19987 руб. 42 коп., неустойка – 11100 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 529 руб. 30 коп.

Районный суд посчитал, что между банком и клиентом ФИО1 был заключен договор о карте, по условиям которого ответчик обязалась производить возврат полученных денежных средств, уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Ответчиком не было обеспечено внесение суммы минимального платежа на счете карты, что дало банку право на направление ей заключительного счета-выписки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как видно из пояснений ФИО1, заключение названного договора ею, по сути, признается, подтверждается осуществление расчетов, покупок за счет средств, снимаемых с карты.

Вместе с тем, ФИО1, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, на отсутствие реквизитов на подписанных ею документах, подвергает сомнению легитимность заключенного с банком договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 РФ. Т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, имеющихся в деле документов, районный суд подробным образом обосновал вывод о том, что между сторонами (банком и клиентом ФИО1) был заключен договор о карте. Подобный порядок заключения договоров, предусмотренный законом, уже давно сложился и применяется в банковских учреждениях.

Выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам, установленным по делу. Иное толкование, восприятие сложившейся ситуации ФИО1 не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Документы, представленные по делу, являются официальными, находящимися в обороте банка, они содержат определенные сведения, реквизиты. Заявление на получение карт, анкета на получение комплекта карт также содержат соответствующую информацию, позволяющую клиенту банка определить возможность оформления договора о банковской карте.

Каких-либо конкретных критериев к оформлению банковских документов, их перечню законодательно не закреплено. Поэтому при заключении договора может использоваться несколько документов, составляющих единый пакет, необходимых для совершения сделки. В данном случае в документах были названы существенные условия договора (стороны договора, период его действия, период внесения платежей, минимальный размер платежей, ответственность клиента, процентная ставка и пр.).

В этой связи утверждение автора жалобы о том, что в вышеуказанном заявлении и анкете на получение карты должны быть указаны адресат (банк), отметка об их поступлении в организацию (дата, номер), подпись, расшифровка лица, принявшего документы, несостоятельно. Банком документы, подписанные ФИО1, были получены, приняты в работу. Это свидетельствует о том, что банк не подвергал сомнению достоверность документов и счел их достаточными для вступления с клиентом в договорные отношения.

Доводы ФИО1 о том, что представленные истцом-банком документы не имеют реквизитов, они не соответствуют ГОСТу Р 6.30-2003, во внимание принять нельзя ввиду их ошибочности. Названный ГОСТ не относится к банковским документам, оформляемым на получение кредита, кредитной карты. Этим ГОСТом определялись стандарты к организационно-распорядительной документации, таким как постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. К таковым банковские документы, имеющие отношение к настоящему делу, причислены быть не могут. И, как уже было сказано ранее, реквизиты, упоминаемые ФИО1, к ним также не относятся.

Доказательства, подтверждающие вынужденный характер подписания банковских документов ФИО1, подтверждающие не предоставление последней интересующей её информация, отсутствуют. Она имела реальную возможность и выбор отказаться от заключения договора, ФИО1 могла не подписывать документы, не принимать карту. Однако её действия указывают на то, что заключение договора её устраивало.

Таким образом, разрешая спор, правильно оценив представленные по делу доказательства и правильно применив нормы материального права, районный суд, установив образование задолженности и ее размер, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности. И с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Полномочия представителя банка судом были проверены и подтверждены доверенностью.

Принятие допустимых доказательств и документов по делу является, по сути, обязанностью суда. В связи с чем, откладывание судебного заседания для предоставления сторонами надлежаще заверенных документов было необходимостью, что не может быть расценено как нарушение судом принципа состязательности.

Определение подсудности дела Железнодорожному районному суда г.Улан-Удэ, что было согласовано сторонами при оформлении договора о карте, требований закона не нарушает, т.к. процессуальным законодательством договорная подсудность разрешена (ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ФИО3 об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению. Так, согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае оснований для снижения неустойки, равной 11100 руб., не усматривается, поскольку она не превышает суммы основного долга – 99042 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: