Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Тарабары А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Тарабара А. А.ча к ООО «УК ЖКО № <...>» об установлении факта трудовых отношений в период с <...> по <...>; признании условий договора от <...>, заключенного между Тарабара А. А.чем к ООО «УК ЖКО № <...>», трудовыми, действительными, подлежащими выполнению; установлении законности приостановления работы в связи с невыдачей заработной платы; взыскании задолженности по заработной плате в сумме № <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарабара А.А. обратился к ООО «Управляющая компания ЖКО № <...>» с иском об установлении факта трудовых отношений, признании условий договора трудовыми, действительными, подлежащими выполнению; установлении законности приостановления работы; взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование указал, что с <...> он принят на работу в ООО «Управляющая компания ЖКО № <...>» в должности юриста, ему была выдана доверенность на представление интересов общества.

<...> в связи невыплатой заработной платы более чем за <...> месяца, Тарабара А.А. приостановил работу в компании до выплаты задолженности.

<...> в адрес истца пришло заказное письмо с просьбой прибыть <...> в управляющую компанию для получения задолженности по заработной плате. По прибытию в указанное время, компания предложила истцу подписать гражданско-правовой договор на оказание услуг задним числом с <...>, при этом, уменьшив заработную плату на № <...> Подписывать указанный договор истец отказался, так как с ним уже был заключен трудовой договор. После спора компания выплатила задолженность по заработной плате частично за февраль.

<...>Тарабара А.А. вынужден был подать исковое заявление о взыскании заработной платы. Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Между тем, подтверждением своих трудовых обязательств считает трудовой договор; извещение о приостановлении работы; доверенность на представление организации в судах; штатное расписание, в котором предусмотрена должность юрисконсульта.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «УК ЖКО № <...>» в период с <...> по <...>; признать договор от <...>, заключенный между Тарабара А.А. и ООО «УК ЖКО № <...>», трудовым, а его условия действительными, подлежащими выполнению; установить законность приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы; взыскать с ООО «УК ЖКО № <...>» в пользу Тарабары А.А. задолженность по заработной плате в размере № <...>

В судебном заседании Тарабара А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКО № <...>» Королева А.В. в судебном заседании полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку <...> Ленинским районным судом г. Омска по иску Тарабары А.А. к ООО «УК ЖКО № <...>» рассмотрен спор, предметом которого являлось взыскание задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты; сторонами по делу являлись те же лица, что и по настоящему спору. Дополнительно пояснила, что в ООО «Управляющая компания ЖКО № <...>» нет по штатному расписанию юрисконсульта. При необходимости оказания юридических услуг, предприятие привлекает юристов по гражданско-правовому договору. Кроме того, гражданско-правовой договор заключен и с ней. Считает, что по настоящему делу истцом также не представлены доказательства наличия между сторонами трудовых правоотношений. Настаивает на том, что отношения были изначально гражданско-правовыми, поэтому, убедившись в некачественном оказании услуг, заказчик отказался от услуг Тарабары А.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарабара А.А. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 19.1 ТК РФ. Указывает, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается тем, что он был допущен к работе в качестве юрисконсульта, имел рабочее место, за период с <...> по <...> выполнил значительный объем работы, представлял интересы предприятия на основании доверенности, выданной и подписанной директором общества. Полагает, что судом не учтено то, что должность юрисконсульта предусмотрена штатным расписанием предприятия.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тарабара А.А. не явился, о дате слушания дела уведомлен, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания ЖКО № <...>» Королеву А.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Тарабара А.А. представил суду трудовой договор от <...>., заключенный с ООО «Управляющая Компания ЖКО № <...>» на неопределенный срок.

Ранее Тарабара А.А. обращался с иском к ООО «Управляющая Компания ЖКО № <...>», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты зарплаты, предоставив как доказательство вышеуказанный договор.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Тарабара А.А. к ООО «Управляющая компания ЖКО № <...>» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказано, при этом, рассматривая указанные требования, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что между Тарабара А.А. и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> было оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше решением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе установления того, что отношения между истцом и Тарабара А.А. в спорный период носили гражданско-правовой характер.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной выше нормы закона установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Оснований для переоценки исследованных в решении Ленинским районным судом от <...> представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцом суду первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позиции апеллянта, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабары А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: