Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Несмачного В.В. и по частной жалобе представителя Несмачного В.В. - Новикова Т.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу по исковому заявлению Смаиловой А.Г. к Оглы Я.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Несмачный В.В.) о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на долю в праве,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Смаилова А.Г. обратилась в Октябрьский райсуд города Ставрополя с иском к Оглы Я.В. о признании жилого дома и земельного участка по пр. <…> <…> г. Ставрополя совместной собственностью, о признании права собственности на 1/3 долю в праве на данное имущество.

В судебном заседании Несмачный В.В. и его представитель Новиков Т.А. заявили ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой экспертизы на предмет определения давности изготовления расписки от 20 марта 2009 года, данная расписка могла быть предъявлена в предыдущие судебные заседания по другим делам, стороны по настоящему делу действуют заодно с целью воспрепятствовать Несмачному В.В. в распоряжении спорным недвижимым имуществом, поскольку данное имущество передано ему судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью реализации.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2018 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности документов, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Несмачный В.В. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе телефонного разговора с экспертным учреждением ему сообщено, что экспертизу, указанную в определении, провести не представится возможным. Суд не мотивировал выбор экспертного учреждения.

В частной жалобе представитель Несмачного В.В. - Новиков Т.А. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, принять новое определение, которым обязать суд первой инстанции возобновить производство по делу и рассмотреть дело по существу, предоставив возможность всем сторонам предоставить вопросы на экспертизу, и экспертные учреждения. Указывает, что проведение указанной в определении экспертизы технически невозможно. Суд не предоставил сторонам время для принесения возражений на ходатайство о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав лицо участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из вышеуказанных норм следует, что заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обжалуемым определением разрешены несколько вопросов – назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате проведения экспертизы, приостановление производства по делу.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ГПК РФ - ст. 104, 218 ГПК РФ.

Определение суда в части распределения судебных расходов по оплате проведения экспертизы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей рассмотрению только касательно приостановления производства по делу.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым, в связи с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (что влечет невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Доводы жалоб о том, что судом не мотивирован выбор экспертного учреждения, круг поставленных перед экспертом вопросов является неполным, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку определение в данной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Оспаривание вопросов эксперту, выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда.

Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе на итоговое решение суда по делу, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19.06.2007 № 451-О-О, от 16.02.2012 № 399-О-О и др.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при обсуждении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Суд разрешает ходатайство с учетом позиции участников процесса исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения, которому поручается исследование, осуществляет суд.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, отсутствие согласия сторон на проведение экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не было для суда первой инстанции обязательным. В связи с этим права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения судом мотивированы и отражены в определении.

Утверждения в частных жалобах об отсутствии у выбранного судом экспертного учреждения возможности проведения назначенной экспертизы, а также о том, что проведение такой экспертизы технически невозможно, носят предположительный характер, являются голословными и не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, коллегия отмечает, что приводимые обстоятельства не дают оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Довод жалобы Несмачного В.В. о том, что в резолютивной части определения не дано разрешение эксперту произвести вырез штриха и бумаги документа, то есть на частичное уничтожение подлинника расписки, не влечет отмену определения.

Из материалов дела видно, что стороны согласия на уничтожение указанного документа не давали; кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что для проведения исследований в ходе технико-криминалистической экспертизы требуется уничтожение данного документа.

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В силу с п. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных документов для исследования.

Таким образом, в случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов и (или) отсутствия разрешения на применение при проведении экспертизы разрушающих методов (при наличии такой необходимости) эксперт вправе составить ходатайство, которое в установленном порядке направляется судье, назначившему экспертизу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам на данной стадии не имеется

Вопреки доводам частных жалоб при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).

Определение суда отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен, приостановление производства по делу является правомерным.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2018 года – оставить без изменения, частные жалобы Несмачного В.В. и его представителя Новикова Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: