Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 декабря 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения от 17 января 2020 года, были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белкино», взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белкино»: задолженность по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка «<...>» в <...> сельском поселении Омского района Омской области за период с 01.11.2018 года по 30.06.2019 года в размере 173.694 рубля, убытки в размере 173.694 рубля, государственная пошлина в размере 6.674 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Белкино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником земельного участка в границах коттеджного поселка «<...>», общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, местоположение которого установлено примерно в <...> м от ориентира, расположенного за пределами участка по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>. На основании решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «<...>» от 20.12.2013 ООО «УК «Белкино» является организацией, занимающейся возведением и обслуживанием инженерных коммуникаций, малых архитектурных форм, строительством дорог, благоустройством территории поселка и охраной общественного порядка, а также выполнением иных работ для организации жизнеобеспечения коттеджного поселка. Решением общего собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке «<...>» от 12.09.2018 утвержден ежемесячный размер платы за содержание имущества общего пользования с 01.11.2018 в сумме 19 779 руб., с 01.01.2019 - 22 356 руб. За период с 01.11.2018 по 30.06.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 173 694 руб., которая им не погашена. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, неустойку в размере 173 694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 руб.

Представитель истца ООО «УК «Белкино» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 19 февраля 2020 года, ФИО1 просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку в период с 05.12.2019 по 14.01.2020 он находился за пределами Российской Федерации. Также полагает взыскиваемые суммы необоснованными, указывая, что истец, заключая договоры оказания услуг под высокий размер неустоек и занимая для погашения неустоек денежные суммы под высокие проценты, действовал неразумно и не в интересах собственников участков коттеджного поселка, что способствовало возникновению и увеличению размера убытков. Просит учесть наличие родственных связей между членом инициативной группы поселка «<...>» и З.Л.Н., с которым заключены договоры на оказание услуг на заведомо невыгодных условиях. Ссылается также на недоказанность и невыяснение судом факта оказания и несения расходов ООО «Аванком-менеджмент», З.Л.Н., П.Л.О. по договорам, заключенным с ООО «УК «Белкино».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Белкино» ФИО2 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

08.06.2020 в судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление ООО «Аванком-менеджмент», в котором последнее просит произвести замену истца ООО «УК «Белкино» на него (ООО «Аванком-менеджмент»), ссылаясь на заключение 20.04.2020 соглашения об уступке права требования, на основании которого к ООО «Аванком-менеджмент» перешли права требования ООО «УК «Белкино» к ФИО1 по решению Первомайского районного суда города Омска от 17 декабря 2019 года и дополнительному решению Первомайского районного суда города Омска от 17 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Белкино» ФИО2, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание торгового центра. Участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира - <...> (л.д. 15-20, т. 1).

Как пояснил истец и не оспаривалось ответчиком, коттеджный поселок «<...>», в котором расположен земельный участок ФИО1, находится в <...> сельском поселении, образован в жилом микрорайоне «<...>» как единый территориальный комплекс, представляющий собой огороженную охраняемую территорию, объединенную общностью жилых строений, нежилых зданий, объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения их деятельности, объектов благоустройства, дорог.

20.12.2013 состоялось общее собрание собственников земельных участков по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом от 20.12.2013 № <...>. На указанном собрании собственниками было принято решение утвердить способ управления управляющей компанией, утверждена управляющая компания коттеджного поселка «<...>» - ООО «УК Белкино» в лице директора ФИО4, а также перечень оказываемых ею услуг. К таким видам услуг относятся: содержание и обслуживание общего имущества, предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для передачи ресурсов, электроснабжение, холодное водоснабжение водоотведение, газоснабжение; обеспечение сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка; уборка мест общего пользования поселка; вывоз мусора и снега; содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка; озеленение и благоустройство мест общего пользования поселка.

На общем собрании собственников недвижимости в коттеджном поселке «<...>» в <...> сельском поселении Омского района Омской области, оформленном протоколом от 12.12.2018 № <...>, принято решение утвердить смету затрат для обслуживания коттеджного поселка «<...>» в <...> сельском поселении Омского района Омской области с 01.11.2018 года и с 01.01.2019 года согласно приложениям № <...> и № <...> к протоколу.

Также утверждены размеры платежей собственников недвижимости в соответствии с утвержденной сметой затрат, обязательной для каждого собственника земельных участков в границах коттеджного поселка «<...>», а именно: с 01.11.2018 года – 19.779 руб.; с 01.01.2019 года – 22.356 руб. (л.д. 33-37, т. 1).

Статьями затрат, согласно сметам затрат с 01.11.2018 года и с 01.01.2019 года, являются (л.д. 43-46, т. 1):

- административно-хозяйственные расходы (услуги управляющего, бухгалтера, юриста, аренда квартиры, орг.техника, программное обеспечение, услуги банка);

- аренда земли лесного участка;

- охрана поселка (оплата услуг охранной организации);

- обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры (текущее обслуживание системы газоснабжения, электроснабжения, системы водоснабжения и КНС);

- благоустройство и обеспечение санитарного состояния территории (вывоз мусора и снега, разнорабочие (дворник), благоустройство территории (озеленение, содержание придомовой территории).

Поименованные решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 20.12.2013 № <...> и от 12.12.2018 № <...>, недействительными не признаны, с требованиями об их оспаривании участники процесса не обращались.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на собрании собственниками решений, а также принятых ООО «УК «Белкино» обязательств, последним заключены договоры, направленные на обеспечение надлежащего содержания поселка и предоставления услуг, по которым истцом понесены соответствующие расходы, обусловленные необходимостью содержания общего имущества на территории поселка надлежащим образом.

В частности, 01.03.2015 между ООО «УК «Белкино» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Арвад» (исполнитель) был заключен договор № <...> на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению общественного порядка на территории, защите лиц, законно находящихся на территории от посягательств третьих лиц, охране материальных ценностей КП «<...>», обеспечению контрольно-пропускного режима физических лиц и транспортных средств на территорию КП «<...>», а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в размере 45.000 руб. в месяц (л.д. 49-53, т. 1). Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ООО «УК «Белкино» оплачивало услуги ООО «ЧОП «Арвад» по 45 000 руб. (л.д. 56-59, т. 1, л.д. 45-46, т. 2).

11.03.2013 между ООО «УК «Белкино» (заказчик) и ООО «Омскгазстройэксплуатация» (исполнитель) были заключены договоры № <...> и № <...> на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт газопровода, согласно которым исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту газопровода в коттеджном поселке «Белкино», а заказчик - ежемесячно производить оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (л.д. 61-73, т. 1).

Приложениями к поименованным договорам являются калькуляции конкретных видов выполняемых работ по обслуживанию и ремонту газопровода (л.д. 65, 67, 71, 73, т. 1). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период с <...> по <...> (даты платежей – <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) ООО «УК «Белкино» оплатило услуги ОАО «Омскгазстройэксплуатация» по договорам № <...> и № <...> на сумму 51.238,34 руб. (л.д. 76-89, т. 1).

<...> между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и ООО «УК «Белкино» (арендатор) были заключены договоры № <...> и № <...> аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, по условиям которых ООО «УК «Белкино» приняло во временное пользование лесные участки площадью <...> расположенные на территории Омского муниципального района Омской области в лесотаксационном выделе № <...> квартала № <...><...> участкового лесничества Омского лесничества, кадастровый номер № <...> и в лесотаксационном выделе № <...> квартала № <...><...> участкового лесничества Омского лесничества, кадастровый номер № <...> (л.д. 90-145, т. 1).

Размер арендной платы по договору № <...> от 17.10.2016 в 2018 году составил 25933,92 руб. в год, в 2019 году – 31219,81 руб. в год (л.д. 141, т. 1). Размер арендной платы по договору № <...> от 17 октября 2016 г. в 2018 году составил 19508,34 руб. в год, в 2019 году – 23484,56 руб. в год (л.д. 112, т. 1). Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с <...> по <...> (даты платежей – <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) ООО «УК «Белкино» в Главное управление лесного хозяйства Омской области внесена арендная плата за использование лесов на общую сумму 34 193,72 руб. (л.д. 146-161, т. 1).

<...> между ООО «УК «Белкино» (заказчик) и ООО «Аванком-Менеджмент» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг: бухгалтерских и юридических, услуг по организации электронного документооборота, управленческих услуг сроком с <...> по <...>. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 70.000 руб. в месяц, порядок оплаты - ежемесячно (л.д. 162-166, т.1).

<...> между ООО «УК «Белкино» (заказчик) и ООО «Аванком-Менеджмент» (исполнитель) был заключен аналогичный договор сроком действия с <...> по <...>, где вознаграждение исполнителя составляет 78.000 руб. (л.д. 167-171, т. 1). За период с <...> по <...> ООО «Аванком-Менеджмент» произведена оплата данных услуг в размере 452.000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> на л.д. 172-173, т. 1), вместо 608.000 руб., в связи с чем истцу ООО «Аванком-Менеджмент» направлена претензия о необходимости уплаты 156.000 руб. основного долга, а также неустойки, предусмотренной пунктами 6.2.1 договоров от <...> и от <...> (в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), в сумме 1.268.900 руб. (л.д. 174, т. 1).

06.08.2019 между ООО «УК «Белкино» и ООО «Аванком-менеджмент» было подписано соглашение, в соответствии с которым в рамках досудебного урегулирования спора на основании претензии исполнителя от <...> стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает основной долг в размере 156.000 руб., неустойку (пени) в размере 156.000 руб., всего 312.000 руб. в срок не позднее 31.10.2019, в противном случае исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «УК «Белкино» (л.д. 176, т. 1).

01.11.2018 между ООО «УК «Белкино» (заказчик) и П.Л.Л.. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого ИП П.Л.Л. приняла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по вывозу мусора (ТБО) и снега, услуг разнорабочего, в том числе дворника, услуг по благоустройству (озеленению, содержанию) территории коттеджного поселка «Белкино», в том числе услуги агронома. Срок оказания услуг с <...> по <...>. Вознаграждение исполнителя составило 40.000 руб. в месяц (л.д. 177-180, т.1).

01.01.2019 между ООО «УК «Белкино» и ИП П.Л.Л. был заключен аналогичный договор сроком действия с <...> по <...>, по условиям которого вознаграждение исполнителя составило 50.000 руб. в месяц (л.д. 181-184, т.1). Пунктом 6.2.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с <...> по <...> ООО «УК «Белкино» оплатило ИП П.Л.Л. 280.918 руб. (квитанции к ПКО от <...>, <...>, <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> на л.д. 185-186, т. 1) в счет оказанных услуг по договорам от <...>, от <...> (вместо положенных 380.000 руб.), в связи с чем <...> ИП П.Л.Л. обратилась с претензией, в которой просила не позднее 10 дней с момента ее получения погасить задолженность по основному долгу в сумме 99.082 руб., неустойку в размере 895.158,2 руб. (л.д. 187, т.1).

06.08.2019 между ООО «УК «Белкино» и ИП П.Л.Л. было подписано соглашение, в соответствии с которым в рамках досудебного урегулирования спора на основании претензии исполнителя от <...> стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает основной долг в размере 99.082 руб., неустойку (пени) в размере 99.082 руб., всего 198.164 руб. в срок не позднее 31.10.2019, в противном случае исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «УК «Белкино» (л.д. 189, т.1).

01.11.2018 между ООО «УК «Белкино» (заказчик) и ИП З.А.И.. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого ИП З.А.И. принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию: газопровода, системы электроснабжения, водоснабжения и канализации по заданию заказчика. Срок договора определен сторонами с <...> по <...> (л.д. 190-193, т.1). Стоимость услуг исполнителя, согласно п. 5.1 договора, составила 92.000 руб. в месяц.

01.01.2019 между ООО «УК «Белкино» и ИП З.А.И. был заключен аналогичный договор сроком действия с <...> до <...>, стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 107.000 руб. Пунктом 6.2.1 указанных договоров установлена неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты услуг в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с <...> по <...> ООО «УК «Белкино» перечислило ИП З.А.И. 560.000 руб. (квитанции к ПКО от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на л.д. 198-200, т. 1) вместо положенных 826.000 руб., в связи с чем ИП З.А.И.. обратился к истцу с претензией от <...>, из которой следует, что на дату её составления задолженность ООО «УК «Белкино» перед ИП З.А.И. составляет 1.964.800 руб., из которых: 266.000 руб. – основной долг, 1.698.800 руб. – сумма неустойки, рассчитанной по п. 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты (л.д. 201, т. 1).

06.08.2019 между ООО «УК «Белкино» и ИП З.А.И. было подписано соглашение, в соответствии с которым в рамках досудебного урегулирования спора на основании претензии исполнителя от <...> стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает основной долг в размере 266.000 руб., неустойку (пени) в размере 266.000 руб., всего 532.000 руб. в срок не позднее 31.10.2019, в противном случае исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «УК «Белкино» (л.д. 203, т.1).

В целях оплаты образовавшейся задолженности и неустойки по договорам, заключенным с ООО «Аванком-менеджмент», ИП П.Л.Л. и ИП З.А.И. ООО «УК «Белкино» 01.10.2019 заключило договор займа с ИП Ш.С.В.. на сумму 1.042.164 руб., по условиям которого ИП Ш.С.В. предоставил ООО «УК «Белкино» сумму займа, а последнее приняло на себя обязательство возвратить ИП Ш.С.В.. сумму займа не позднее 12 месяцев с даты предоставления займа и уплатить проценты размере 36% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д. 204-206, т. 1).

В тот же день ООО «УК «Белкино» погасило задолженность по вышеперечисленным договорам перед ООО «Аванком-менеджмент» в размере 312.000 руб., перед ИП П.Л.Л. – в размере 198.164 руб., перед ИП З.А.И. – в размере 532.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...> (л.д. 207-213, т. 1).

Обращаясь в суд, ООО «УК «Белкино» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание общего имущества коттеджного поселка «Белкино» за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, сумма которой составила 173.694 руб.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 123.12, 123.14, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факты заключения истцом вышеуказанных договоров с целью содержания и обслуживания общего имущества коттеджного поселка «<...>», сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения; обеспечение охраны, уборки мест общего пользования; содержания и текущего ремонт объектов инженерной инфраструктуры; озеленения и благоустройства и несения им расходов на оплату оказанных услуг нашли своё подтверждение, в то время как ответчик, как собственник имущества, находящегося в пределах коттеджного поселка «<...>», свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества, которым он пользуется, не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Белкино» суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества коттеджного поселка «<...>».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что собственники земельных участков коттеджного поселка «<...> при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, инженерными системами, системой газоснабжения, услугами административного аппарата. Инфраструктура коттеджного поселка «<...>» была создана исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории данного поселка земельных участков и домовладений. Указанное ответчиком не оспаривалось. На наличие каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом поселка ФИО1 не ссылался.

Поскольку ответчик участия в расходах по содержанию инфраструктуры поселка и общего имущества в указанный период не принимал, на его стороне возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), которое обоснованно взыскано с него в пользу истца.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не свидетельствует о том, что ФИО1, земельный участок которого находится в пределах коттеджного поселка «<...> освобожден об обязанности вносить плату за содержание общих объектов инфраструктуры.

В силу пп. 1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Так, как ранее было указано, еще с 2013 года собственниками земельных участков в пос. «<...>» было принято решение выборе управляющей компании, которая будет осуществлять содержание коттеджного поселка «<...>» - ООО «УК Белкино», утверждена смета расходов, а также виды необходимых работ, за пределы которых истец в ходе осуществления своей деятельности не выходил. В 2018 году размер платы скорректирован.

Из пояснений представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 принимал участие в голосовании по смете расходов, однако, принятое решение не оспаривал. Поскольку принятое на общем собрании решение о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанности по содержанию общего имущества ФИО1 либо его представителем не оспаривались, оно является для него обязательным.

Применительно к приведенным положениям закона, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика, являющегося собственником земельного участка, возникла обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, которым он фактически пользуется в связи с нахождением его имущества в составе объединенных совокупностью признаков объектов недвижимости. Наличие общего имущества и несение собственниками расходов по его содержанию соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам автора жалобы, факт оказания ООО «УК Белкино» услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка подтверждается представленными истцом суду первой инстанции договорами с ИП З.А.И. ООО «Частное охранное предприятие «Арвад», ООО «Омскгазстройэксплуатация», Главным управлением лесного хозяйства Омской области, ООО «Аванком-Менеджмент», ИП П.Л.Л., а также документами об оплате услуг контрагентам.

Кроме того, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены и судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств акты оказанных по договорам от 01.11.2018 и от 01.01.2019 услуг, подписанные ИП З.А.И. и ООО «УК «Белкино» за период с ноября 2018 по июнь 2019 (л.д. 249 – 256, т. 2); акты оказанных по договорам от 01.11.2018 и от 01.01.2019 услуг, подписанные ООО «Аванком-менеджмент» и ООО «УК «Белкино» за период с ноября 2018 по июнь 2019; акты оказанных по договорам от 01.11.2018 и от 01.01.2019 услуг, подписанные ИП П.Л.Л.. и ООО «УК «Белкино» за период с ноября 2018 по июнь 2019 (л.д. 233-248, т. 2). Поименованные акты содержат печати организаций и подписи уполномоченных лиц – директора ООО «УК «Белкино» ФИО4, директора ООО «Аванком-менеджмент» <...> (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц имеющей право действовать от имени общества без доверенности) и непосредственно З.А.И.П.Л.Л. отраженная в актах стоимость оказанных услуг соответствует той, которая обозначена в договорах; периоды составления актов соответствуют сроку действия договоров. В указанной связи оснований сомневаться в достоверности и относимости поименованных актов оказания услуг у коллегии не имеется.

Факт несения истцом расходов на внесение платы за использование лесов подтверждается выпиской по счету ООО «УК Белкино» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, где отражены перечисления денежных средств Главному управлению лесного хозяйства Омской области по договорам от <...>№ <...> с основанием операции «Плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы» (л.д. 29-36, т. 3). В поименованной выписке также отражены операции по перечислению истцом денежных средств АО «Омскгазстройэксплуатация» в качестве платы по договорам от <...>№ <...> и № <...> на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт газопровода за периоды: ноябрь 2018 – май 2019 (л.д. 29-40, т. 3).

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены приходно-кассовые ордера, отчеты кассира, свидетельствующие о том, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года собственниками земельных участков коттеджного поселка <...>.) ежемесячно вносились, а ФИО4 принимались денежные средства в счет оплаты за обслуживание КП <...> (л.д. 45-250, т. 3, л.д. 1-49, т. 4), что свидетельствует о согласии жителей поселка с решением общего собрания о выборе истца в качестве управляющей компании; факте оказания истцом услуг по содержанию имущества. Суду представлены заключенные между ООО «УК «Белкино» и <...> договоры от 22.12.2014 от 01.03.2014 25.06.2015, в соответствии с которыми управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению домовладений коммунальными услугами, сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка, уборки мест общего пользования, вывозу мусора и снега, содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, озеленению и благоустройству мест общего пользования поселка; заказчики обязались своевременно указанные услуги оплачивать.

Поименованные выше акты оказанных услуг, приходно-кассовые ордера, отчеты кассира, выписка по банковскому счету были представлены стороной истца в суд апелляционной инстанции и в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, восполнения пробела в процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств по делу.

Приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о внесении З.А.И. и З.Л.Н. платы за обслуживание КП <...> за ноябрь 2018 – июнь 2019 были представлены истцом в суд первой инстанции.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факты оказания услуг и несения истцом расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка не подтверждены, судом не проверялись, основаниями для отмены решения в указанной части не являются.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что инженерные коммуникации на его земельном участке отсутствуют, опровергаются представленными стороной истца техническими планами сооружения на газопровод, сооружения электросетей, на объект водоснабжения, оригиналы которых были коллегией обозрены.

Ссылки представителя ФИО1 на завышенный размер платы не свидетельствует о наличии правовых оснований для его освобождения от несения расходов на содержание общего имущества.

Размер обязательного платежа на обслуживание и содержание общего имущества установлен решением общего собрания 12.09.2018, протокол общего собрания никем не оспорен, не признан недействительным. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в поименованном общем собрании его доверитель принимал участие, голосовал против, кворум на собрании был.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что такой размер платы обусловлен тем, что все расходы по содержанию общего имущества делятся на 13 человек, вследствие маленького количества собственников в коттеджном поселке стоимость содержания на одного человека больше, чем в аналогичных поселках. Расшифровка суммы ежемесячного платежа за 2018 и 2019 годы представлена стороной истца в письменном виде (л.д. 30,31, т. 2).

Также истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с уплатой неустойки контрагентам в размере 173 694 руб. в связи с допущенной просрочкой по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 12, 15 ГК РФ указанная сумма взыскана. При этом районный суд исходил из того, что вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по внесению платы за содержание общего имущества у ООО «УК «Белкино» возникла задолженность по оплате услуг ООО «Аванком-менеджмент», ИП П.Л.Л. и ИП З.А.И. которыми было произведено начисление договорной неустойки, уплаченной истцом, что является понесенными им убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на искусственно завышенные размеры договорных неустоек, умышленное увеличение истцом суммы убытков. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что требования о взыскании с его доверителя убытков – не обоснованы.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя положениям ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «УК «Белкино» надлежало доказать, что ФИО1 является тем лицом, вследствие противоправных действий которого (в данном случае бездействия в виде невнесения платы за содержание общего имущества) истцу были причинены убытки. ФИО1 должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако, истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков именно действиями (бездействием) ответчика; по каким именно причинам ООО «УК «Белкино» своевременно не перечислило своим контрагентам оплату по договорам: произошло это по вине бухгалтера общества или ввиду иных обстоятельств. Кроме того, исходя из сумм образовавшейся задолженности, во много превышающих задолженность ответчика, следует, что неустойка начислялась не только по причине допущения просрочек ФИО1

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате неустоек по договорам с контрагентами, по оплате процентов по договору займа не являются материальным ущербом, понесенным по вине ответчика и подлежащим взысканию с него в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Белкино» убытков в размере 173 694 руб. и об отказе ООО «УК «Белкино» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом отмены судебной коллегией решения районного суда в части взыскания убытков с ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца. С учетом заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 347.388 руб. и удовлетворении судом требований на сумму 173.694 руб. требования ООО УК «Белкино» о взыскании почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размерах 89,5 руб. и 4.674 руб. соответственно. Расходы на оплату оказанных истцу юридических услуг с учетом требований разумности и пропорциональности подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., факт их несения стороной ответчика не оспаривался.

Заявление истца о замене его правопреемником – на ООО «Аванком-менеджмент» удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Так, в качестве основания для осуществления процессуального правопреемства истцом представлено соглашение от 20.04.2020 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «УК «Белкино» уступает, а ООО «Аванком-менеджмент» принимает права (требования) к ФИО1, возникшее на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2019 по делу № 2-3201/2019 и дополнительного решения по указанному делу от 17.01.2020.

Между тем, в силу п. 2 приведенного соглашения право требования у ООО «Аванком-менеджмент» возникает в день вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2019. В период рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны его правопреемником при наличии совокупности необходимых и достаточных для этого оснований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда города Омска от 17 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Белкино» убытков в размере 173.694 рубля – отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В части определения размера государственной пошлины решение изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белкино» государственную пошлину в размере 4 674 руб. Дополнительное решение Первомайского районного суда г.Омска от 17 января 2020 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белкино» почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи