Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения сторон ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 946 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> истец заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи без номера, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство поставить по адресу: <данные изъяты> передать истцу комплект мебели, изготовленной по индивидуальному проекту, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить за исполнение договора, денежные средства в размере 177 700 руб., которые были переведены истцом <данные изъяты> посредством сервиса Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика, реквизиты которой карты были указаны ФИО3 при заключении договора. По мнению истца, полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что денежные средства были перечислены на карту ФИО2, вместе с тем карта находилась в распоряжении ИП ФИО3, ответчик денежные средства не получала.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО1, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 177 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 790 рублей 93 копеек, государственная пошлина в размер 4 946 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на юридические услуги – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи без номера. В силу п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО3 принял на себя обязательство поставить по адресу: <данные изъяты> передать истцу комплект мебели, изготовленной по индивидуальному проекту. Цена договора составила 177 700 руб. (п.4.1. Договора)

Согласно п. 2.4 Договора, ИП ФИО3 обязался изготовить товар в течении 30-ти рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от <данные изъяты> без номера, покупатель выплачивает исполнителю предоплату в размер 100 % цены товара на основании коммерческого счета продавца.

Как установлено п. 3.3 настоящего договора оплата производится путем внесения денежных средств в кассу ответчика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как следует из п. 3.4 указанного договора, моментом исполнения денежного обязательства по договору, является момент зачисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 177 700 руб., были переведены истцом <данные изъяты> посредством сервиса Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой по операции от <данные изъяты>.

Ответчиком факт перевода ей ФИО1 денежных средств в размере 177 700 руб. не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 395, ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали, полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 177 700 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10790,93 руб., которые в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, суд признал верным приведенный истцом расчет процентов, начисленных на сумму 177700 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составивших 9 620,06 руб., а также судом проведен расчет процентов, начисленных на сумму 177700 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 170,87 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере 4 946 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых ФИО1 обязан был перечислять ему денежные средства.

Также в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов иска, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был ненадлежащим образом исследован вопрос правовой квалификации отношений между сторонами, поскольку денежные средства были перечислены истцом добровольно в счет исполнения обязательств по договору перед ИП ФИО3, который указал реквизиты счета ответчика и воспользовался указанными денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при условии, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения и удержания полученных от истца денежных средств.

Доказательств передачи ответчиком денежных средств ИП ФИО3 в счет оплаты по указанному договору также не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи