Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. А. к М.у М. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Б. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В., явившихся лиц,

установила:

Б. А. обратился в суд с иском к М.у М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также договором купли-продажи и актом приема-передачи от 22.11.2013г. 09.04.2018г. по не зависящим от него причинам вышеуказанное имущество выбыло из его владения, 09.04.2018г. в ЕГРН сделаны записи о новом правообладателе земельных участков — М.е М.М. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Каких-либо сделок с ответчиком по отчуждению спорного имущества он не совершал. По изложенным основаниям истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок для создания защитных насаждений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 10 436 кв.м, и земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 3 240 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; взыскать с М.а М.М. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец волеизъявления на продажу участков не выражал, сделок с ответчиком не совершал, о новом собственнике не знал на протяжении двух лет. Акт приема-передачи имеется только по одному участку из двух. Не доказана возмездность сделки. Оснований доверять нотариусу не имеется.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, представили на обозрение суда оригинал договора купли-продажи, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, все доверенности проверялись в МФЦ. М. М.М. располагал необходимыми денежными средствами, поскольку занимается предпринимательской деятельностью. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами при подписании договора, расписка в получении денег не отбиралась, так как составлен акт, 3 000 000 руб. оплатил, когда подписывали, 24 000 000 руб. – сразу после регистрации. Считает, что ФИО1 нельзя доверять, доверенности подтверждены нотариусом. В отношении назначения земли, составления актов – М. М.М. доверял своему товарищу ФИО2, который ручался за юридическую чистоту, кроме того сделка прошла регистрацию в Росреестре, были проверены полномочия, доверенности, сам договор.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что действительно в 2015г. на его имя истцом Б. А. была оформлена доверенность, которая была уничтожена в 2017г., передоверие на основании этой доверенности он не оформлял, не подписывал, паспорт также не терял. С ФИО3 он не знаком, Свидетель №1, который также указан в доверенности на передоверие, знал полтора года, их организация занималась операциями с недвижимостью. С Б. А. знаком с 2007 – 2008г.г., оказывал ему консультационные услуги, в том числе в сфере юриспруденции, миграционного законодательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представила письменные объяснения, согласно которых в период с 01.09.2014г. по 31.08.2020г. работала в нотариальной конторе, периодически исполняла обязанности нотариуса ФИО5 В архиве нотариальной конторы нотариуса <данные изъяты>ФИО5 находится доверенность ФИО1, 31.01.1985г.р. за реестровым <данные изъяты>, которая была удостоверена ей (ФИО4) в порядке передоверия по оригиналу первоначальной доверенности, доверитель которой был гр. Турции Б. А., 08.05.1958г.р., а поверенный – ФИО1. Первоначальная доверенность была выдана с правом передоверия на 10 лет. ФИО1 приходил лично в нотариальную контору 27.02.2018г., его личность устанавливалась по оригиналу паспорта, который указан в доверенности, полномочия на передоверие проверялись по оригиналу первоначальной доверенности. ФИО1 подписывал доверенность за <данные изъяты> собственноручно, в ее присутствии 27.02.2018г. 04.04.2018г. в доверенность были внесены изменения в паспортные данные поверенного ФИО3, которые заверены лично нотариусом ФИО5, доверенность еще раз сканировалась и вносился новый электронный образ. Таким образом, в нотариальную контору приходили дважды с оригиналом паспорта и оригиналом доверенности, личность устанавливалась. ФИО1 в тот же день выдавал доверенность с аналогичными полномочиями на другого поверенного ФИО6, 10.04.1977г.р., за <данные изъяты>, которая была удостоверена ей (ФИО4) в порядке передоверия по оригиналу первоначальной доверенности, доверитель которой был гр. Турции Б. А., 08.05.1958г.р. а поверенный – ФИО1. Обращает внимание, что в материалах дела находится заверенная 03.04.2018г. копия первоначальной доверенности, с двумя ее (ФИО4) отметками о том, что 27.02.2018г. удостоверялись ей (ФИО4) две доверенности по праву передоверия на гр. ФИО6 и на гр. ФИО3, гр. Свидетель №1. В материалах дела имеются две копии доверенности <данные изъяты>, первая, заверенная 03.04.2018г., и вторая, заверенная 04.04.2018г., с внесенными изменениями в паспортные данные поверенного ФИО3.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец Б. А., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения допущены существенные нарушения, а именно недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просил отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Б. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО7 –представитель по доверенности Б. А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, М. М.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО8- представитель по доверенности М.а М.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО Банк ВТБ24, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Сбербанк России, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, в том числе копий дел правоустанавливающих документов (Т. 1, л.д. 78-164, Т. 2, л.д. 27-132), следует, что 12.12.2013г. на основании договора купли-продажи от 22.11.2013г., заключенного между истцом и Банком ВТБ (ЗАО), было зарегистрировано право собственности Б. А. на земельный участок для создания защитных насаждений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 10 436 кв.м, и земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 3 240 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 18-26).

На основании договора купли-продажи земельных участков от 03.04.2018г. (Т. 2, л.д. 51-52), заключенного от имени истца ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 27.02.2018г. (Т. 2, л.д. 31-34, 54-56, 188-193, 199-216), выданной ФИО1 по праву передоверия, действующим от имени истца на основании доверенности от 03.12.2015г. (Т. 1, л.д. 84-85, Т. 2, л.д. 57-58, 146), зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки к ответчику М.у М.М. с 09.04.2018г. (Т. 1, л.д. 27-36, Т. 2, л.д. 3-25).

Вышеназванные доверенности на имя ФИО1 и на имя ФИО3 с правом распоряжения земельными участками с К№ К<данные изъяты>, <данные изъяты> отменены не были, в том числе по состоянию на 02.02.2021г. и на 03.02.2021г. соответственно (Т. 2, л.д. 145, 148).

Факт выдачи доверенности поверенному ФИО1 доверителем Б. А. участниками процесса не оспорен. В ответ на судебный запрос нотариусом ФИО10 предоставлен электронный образ доверенности от 03.12.2015г. (Т. 2, л.д. 145-146).

Факт надлежащего оформления ФИО1 передоверия на имя ФИО3 подтверждается ответами на судебный запрос нотариуса ФИО5 с приложением скан-образа доверенности, выписки из реестра регистрации нотариальных действий, выписки из журнала регистрации (Т. 2, л.д. 148, 188-191, 198-216), письменной позицией и.о. нотариуса ФИО5 – ФИО4 (Т. 2, л.д. 223-224, 232-233), в связи с чем, суд критически относится к позиции ФИО1 в отношении отсутствия факта оформления передоверия на ФИО3

Оснований доверять доводам стороны истца в отношении несогласия с доводами нотариуса у суда также не имеется, поскольку указанные нотариусом факты подтверждены заверенными скан-образами доверенностей, хранящимися в официальной ЕИС нотариата, заверенными выписками из реестров и журналов нотариальных действий.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела вышеизложенные факты, суд первой инстанции также отнесся критически и не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» от 13.04.2021г. <данные изъяты> в отношении выполненных ФИО1 в доверенности от 27.02.2018г. записей и подписи. Кроме того, специалистом исследовалась копия доверенности, а выводы специалиста содержат ссылку на сравнение подписи ФИО1, в том числе с паспортом гражданина РФ на его имя, представленным также в копии. Судом также установлено, что нотариусами неоднократно была установлена личность ФИО1 при совершении нескольких нотариальных действий в разные даты, помимо доверенности на имя ФИО3 им также выдавались иные доверенности по передоверию от Б. А., обозревались оригиналы паспорта ФИО1 и первоначальной доверенности. Доверенности отозваны не были.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства показал, что является строителем, имеет две строительные компании, приятель ФИО2 познакомил его с М.ым М.М., в марте 2018г. познакомились с ним. Хотел вложиться в строительство конно-спортивного оздоровительного центра, видел инвестиционную перспективу. В начале апреля 2018г. в кафе с европейской кухней, которое находилось в здании недалеко от МФЦ у м. Варшавская, встретились: он, ФИО2, М. М.М., ФИО3, был еще юрист, который пришел позднее. ФИО3 с М.ым М.М. подписали договор, цена 15 000 000 руб. в нем была указана меньше действительной в целях уменьшения налогообложения. М. М.М. передал ФИО3 3 000 000 руб. – 6 пачек пятитысячными купюрами, пересчитывали частично. М. М.М. с юристом ушли регистрировать договор. Через 10 – 14 дней встретились там же, те же лица. М. М.М. передал ФИО3 24 000 000 руб., упакованные в пачки пятитысячными купюрами, в черной спортивной сумке, ФИО3 пересчитывал частично. После этого они договорились с ФИО2 и М.ым М.М. связаться к началу 2019г., продолжить проект, у ФИО2 были друзья, связанные с лошадьми, сам ФИО11 также планировал вложиться. В январе 2019г. узнал, что ФИО2 умер. В феврале 2019г. позвонил М. М.М. и рассказал, что с участками не все гладко, по документам на них нельзя строить. Воплотить в жизнь проект не получилось, так как это оказалась заповедная зона. С ФИО3 более не общался, на вид ему было от 40 до 50 лет, седоватый, глаза расположены рядом.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2021г. в отношении ООО «Авангард» общество создано 23.05.2016г., единственным участником и генеральным директором является М. М.М., деятельность прекращена 24.02.2021г.

Суд критически отнесся к доводам стороны истца о том, что не установлена возмездность сделки, поскольку доводы ответчика о реальной стоимости приобретаемой недвижимости, наличии у него денежных средств, самом факте и процедуре передачи денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля, сведениями о занятии предпринимательской деятельностью ответчиком на момент совершения сделки.

Суд также отклонил довод стороны истца о неподтверждении исполнения договора купли-продажи несколькими актами приема-передачи, поскольку после получения денежных средств претензий от подписанта со стороны продавца ФИО3 покупателю М.у М.М. не поступало, представленный в органы Росреестра договор от 03.04.2018г. прошел установленную законом процедуру регистрации без ее приостановления, основания для возврата документов без рассмотрения отсутствовали, что подтверждается заключениями государственного регистратора прав от 03.04.2018г. и от 04.04.2018г. (Т. 1, л.д. 80, Т. 2, л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела договор купли-продажи земельных участков от 03.04.2018г. соответствует требованиям параграфа 7 главы 30 ГК РФ, переход права собственности на спорные земельные участки к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, доверенность, выданная истцом Б. А. на имя ФИО1 03.12.2015г., которая не была отозвана на дату совершения сделки, а также по состоянию на 02.02.2021г., наделяет ФИО1 полномочиями, в том числе по продаже и отчуждению в любой иной форме спорных земельных участков, что подтверждает наличие у истца волеизъявления на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данным в пункте 36, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не доказал наличие у него права собственности на земельные участки, право собственности М.а М.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка по отчуждению земельных участков недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сообщал суду, что не выдавал доверенности в порядке передоверия, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается обстоятельствами и материалами дела, в частности ответами на судебный запрос нотариуса ФИО5 с приложением скан-образа доверенности, выписки из реестра регистрации нотариальных действий, выписки из журнала регистрации, письменной позицией и.о. нотариуса ФИО5 – ФИО4, в связи с чем, суд критически относится к позиции ФИО1 в отношении отсутствия факта оформления передоверия на ФИО3

Оснований доверять доводам стороны истца в отношении несогласия с доводами нотариуса у суда первой инстанции также не имелось, поскольку указанные нотариусом факты подтверждены заверенными скан-образами доверенностей, хранящимися в официальной ЕИС нотариата, заверенными выписками из реестров и журналов нотариальных действий.

Ссылку на заключении специалиста судебная коллегия признает несостоятельной и соглашается с выводами суда первой инстанции, который отнесся критически и не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, по причинам изложенным в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия отвергает довод о необходимости назначения судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы и отмечает следующее.

Судебная экспертиза по своей природе – это лишь одно из возможных доказательств, оно не имеет для суда абсолютной силы. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, также как и достоверность любых иных доказательств, по внутреннему убеждению, поэтому суд в каждом конкретном случае анализирует целесообразность назначения экспертизы, как одного из способов получения доказательств по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия полагает, что при наличии всех имеющихся материалов дела, суд первой инстанции имел достаточно оснований для формирования своей позиции по настоящему гражданскому делу и вынесения решения без назначения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что довод об отсутствии у истца воли на отчуждение земельных участков опровергается материалами дела, с учетом доверенности, выданной истцом Б. А. на имя ФИО1 03.12.2015г., которая не была отозвана на дату совершения сделки, и наделяет ФИО1 полномочиями, в том числе по продаже и отчуждению в любой иной форме спорных земельных участков, а также правом передоверия, что подтверждает наличие у истца волеизъявления на отчуждение спорного имущества.

Доводы об оспаривании факта наличия денежных средств у ответчика, заинтересованности свидетеля ФИО11, отвергаются судебной коллегией, поскольку указанные вопросы были исследованы судом первой инстанции, выводы по которым указаны в решении и признаются судебной коллегией обоснованными.

К доводу о проверки дальнейших трат ФИО3 судебная коллегия относится критически, поскольку дальнейшее распоряжение ФИО3 денежными средствами, переданными ему по оспариваемой сделке, не является предметом спора.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи