Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Венидиктову А.Т. о взыскании денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Венидиктова А.Т. - Володичева О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года,

которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Венидиктова А.Т. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, оплаченные по договору от ... в размере 120 435 928,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 120 495 928,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и возражением на неё, материалами дела, выслушав объяснения представителя Венидиктова А.Т.- Володичева О.А., действующего по доверенности от 4 мая 2021г., представителя истца Цырендоржиевой Т.И., действующей по доверенностям от 16 июня 2021г., от 7 июня 2021г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-БайкалБанк, банк) просил взыскать с Венидиктова денежные средства в размере 120 435 928,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Центрального Банка РФ от 18.08.2016г. у ПАО «БайкалБанк» с 18.08.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда РБ от 24.10.2016г. ПАО «БайкалБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По договору от ...., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» (далее-Банк) и Венидиктовым, последний обязался передать в собственность банка недвижимое имущество и оборудование (далее-имущество, товар), а банк обязался принять и оплатить это имущество.

По условиям договора Банк перечислил на счёт Венидиктова № ... задаток в размере 120 435 928,08 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Согласно п.3.3 договора установлено, что задаток выполняет функцию аванса.

Срок передачи имущества неоднократно продлялся по дополнительным соглашениям к договору.

Так, согласно последнему дополнительному соглашению № 6 от .... срок передачи имущества был продлен до ...., но не ранее даты фактического получения Продавцом права собственности на товар. При этом, в случае если продавец к указанному сроку не сможет приобрести товар и ни одна сторона не заявит о расторжении договора, срок передачи товара продляется на три месяца по умолчанию.

Таким образом, окончательный срок передачи имущества был установлен до ....

До настоящего времени Венидиктов обязательства по договору не исполнил, имущество не передал. Претензия банка о возврате аванса в сумме 120 435 928,08 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 5.1 договора в случае спора предусмотрена подсудность по месту нахождения банка в <...> (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда от 30.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Авантек» ввиду следующего.

Права требования по договору от .... банком уступлены ООО «Авантек» по соглашению о замене стороны от .... (т.1, л.д. 115; т.1, л.д. 93-94).

Определением суда от 08.06.2020г. было отменено заочное решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2019г. (т.1, л.д. 203;135-137).

В суде первой инстанции представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Цырендоржиева на исковых требованиях настаивала, представила суду возражение на отзыв Венидиктова, в котором подробно описан механизм банковских операций между внутренними счетами банка и лицевому счету Венидиктова; правоотношения между банком и Венидиктовым по договорам безвозмездного пользованиями помещениями от .... и от ...., даны пояснения по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от ...., заключенным между Венидиктовым и <...> банком ПАО «<...>»; по договору от ...., заключенному между Байкалбанком и Венидиктовым (т.2, л.д. 134-136).

Также пояснила, что доводы представителя ответчика были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана оценка.

Ответчик Венидиктов, его представитель Володичев, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск представитель Володичев ссылался на недоказанность факта перечисления денежных средств на счет ... отсутствие первичных документов (платежных поручений). Пояснил, что банк фактически арендовал у Венидиктова 23 помещения и оборудование (банковское) на протяжении двух лет, которые последний, в свою очередь, арендовал у ПАО «<...>» по договору от .... Указанный факт установлен решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15.04.2019г. С учетом того, что платежи на сумму 120 435 928,08 руб. являются арендными платежами за используемое БайкалБанком имущество, задолженности у Венидиктова перед банком нет (т.1 л.д. 222-225, т.3 л.д.111-120, л.д. 239-245).

Судом постановлено указанное выше решение (т.4, л.д.164-168).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Володичев просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что суд не в полной мере выяснил юридически значимые обстоятельства несмотря на представленные ответчиком доказательства.

Так, принимая решение, суд руководствовался голословными доводами истца о наличии долга Венидиктова перед БайкалБанком, не подтвержденными первичными платежными документами.

Кроме того, положил в основу решения фальсифицированные выписки по счету Венидиктова №..., в которых отражены несуществующие финансовые операции «по круговому движению» денежных средств на счете ... (счет, не отраженный в официальной отчетности банка).

О фиктивности выписки по счету Венидиктова № ..., содержащей несуществующие операции периода ...., свидетельствует то, что в выписке в графе «плательщик» и «получатель» отражено новое наименование банка – «БайкалБанк» (ПАО), присвоенное банку только .... (старое название ОАО АК «Байкалбанк»).

Между тем Венидиктов представил суду достаточно доказательств, подтверждающих то, что денежные средства в размере 120 435 928,08 руб. являются арендными (субарендными) платежами БайкалБанка за используемые помещения и банковское оборудование. Такими доказательствами являются:

- два письма Венидиктова в адрес ПАО «<...>» о сдаче в субаренду ОАО КБ «БайкалБанк» недвижимости и оборудования;

- платежные поручения о перечислении арендных платежей напрямую со счета «БайкалБанка» № ... в «<...>», минуя счет Венидиктова;

- два письма БайкалБанка, подтверждающие, что счета №..., № ... не являются счетами Венидиктова и, соответственно, перечисление денежных средств на эти счета не указывает на перечисление денежных средств Венидиктову. Указанное опровергает вывод суда о том, что денежные средства перечислялись на счет Венидиктова по договору купли-продажи 9 объектов недвижимости.

- Договора субаренды, заключенные временной администрацией БайкалБанка в ...., дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи оборудования и объектов недвижимости, которые подтверждают продолжение взаимоотношений банка с Венидиктовым по субаренде и после отзыва у банка лицензии и прихода временной администрации;

- Вступившее в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя от 15.04.2019г., которым установлены арендные отношения между Венидиктовым и БайкалБанком. В связи с чем вывод Железнодорожного райсуда г.Улан-Удэ о том, что указанное решение не является преюдициальным не основан на законе.

Районный суд, игнорируя указанные выше доказательства, не оценивая их, положил в основу решения выписку по счету № ... не соответствующую платежным поручениям, на которые сослался как допустимые доказательства. Между тем платежные поручения являются фальсифицированными, поскольку указание в них плательщиком Венидиктова является недостоверной информацией. Реальный плательщик БайкалБанк - владелец счета № ..., заменен на Венидиктова, а оригиналы платежных поручений уничтожены и не представлены в суд.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд при отсутствии оригиналов документов положил в основу решения противоречивые доказательства –копии платежных поручений, в которых указана ложная информация, что Венидиктов является владельцем счета № ...

Кроме того, доказательство, на которое сослался суд - выписка по счету № ... содержит ложную информацию о принадлежности внутрибанковского счета Венидиктову. Из выписки следует, что в период с .... с этого счета на другой внутрибанковский счет № ... были перечислены 120 435 928,08 руб., далее эти денежные средства никуда не перечислялись, а были списаны после переуступки ....

В нарушение ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд счел допустимыми доказательствами копии документов, не тождественных между собой.

Суд положил в основу решения ложный вывод о том, что банковский счет № ... открыт специально для проведения расчетов с Венидиктовым по договору купли-продажи от .... (лист 5 решения).

Считает, что перечисление денежных средств на счет № ... по договору купли-продажи от .... может подтверждаться только платежными поручениями, которых в БайкалБанке нет и никогда не было. Фиктивная выписка по счету не может являться допустимым доказательством.

Суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о подложности доказательств, не рассмотрел ходатайство об истребовании материалов из арбитражного дела, незаконно отказал в ходатайстве о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы ( т.4, л.д. 184-197).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Володичев просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Венидиктов не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Авантек» считается извещенным о рассмотрении дела в силу правил ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца Цырендоржиева просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на жалобу (т.5, л.д. 2-4).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка РФ от 18.08.2016г. № ОД-2675 у кредитной организации «БайкалБанк (ПАО) с 18.08.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций с приостановлением полномочий исполнительных органов управления, с назначением временной администрации по управлению банком.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Обязанности конкурсного управляющего «БайкалБанк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Венидиктов А.Т. с .... являлся <...>; <...>.

Из пояснений представителя истца следует, что ОАО АК Байкалбанк в .... открыл филиал в Республике Крым и дополнительные офисы в г. Севастополь. Для размещения подразделений банка использовались помещения и банковское оборудование, принадлежащие ПАО «<...>». Банк имел намерение приобрести имущество ПАО <...>, но в силу ограничений (санкций) не мог заключить договор напрямую с украинским банком. С целью приобретения имущества у ПАО <...> Банк заключил договор от ... с Венидиктовым, который обязался передать в собственность банка недвижимое имущество и оборудование, которое он приобретет у ПАО <...>.

Для чего ОАО АК «БайкалБанк» и Венидиктов заключили договор от ....

В соответствии с договором от ... Венидиктов (продавец) обязуется предать в собственность ОАО АК «БайкалБанк» (покупатель), а покупатель принять и оплатить оборудование и недвижимое имущество (совместно именуемое-товар), наименование, количество и иные сведения, указаны в приложении №1 и приложении №2 к настоящему договору.

Из условий договора следует, что товар приобретается для использования покупателем в своей деятельности на территории Крыма (п.1.2).

На момент заключения настоящего договора продавец не является собственником товара. Продавец должен приобрести товар до ....1.3).

Продавец обязан передать товар покупателю товар в Крыму пригодный для целей использования по акту приема-передачи в срок не позднее ...., но не ранее даты фактического получения продавцом права собственности на товар (п.2.1).

Общая стоимость товара составляет <...> долларов США, в том числе недвижимое имущество – <...> долларов США, оборудование – <...> долларов США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ (п.3.1).

Покупатель перечисляет сумму задатка в рублях в соответствии со следующим графиком:

В срок до .... покупатель перечисляет сумму в размере <...> долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату заключения договора;

Ежемесячно, начиная с ... подписания акта приема-передачи покупатель перечисляет задаток не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее <...> долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату перечисления.

Оставшуюся часть стоимости товара покупатель перечисляет не позднее дня перехода права собственности на недвижимое имущество (на покупателя) по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату перечисления (п.3.2).

Задаток, выплачиваемый по настоящему договору, выполняет функцию аванса (п.3.3).

В Приложении № 1 к договору от .... указаны 9 объектов.

Дополнительными соглашения к договору от .... стороны неоднократно продлевали срок передачи товара, установленный п.2.1 договора.

Дополнительным соглашением № 4 от .... к договору от .... стороны согласовали изменение общей стоимости товара, валюты оплаты.

Общая стоимость товара составляет 139 570 000 руб., в том числе недвижимое имущество – 85 137 700 руб., оборудование – 54 432 300 руб. Оплата осуществляется в рублях.

Покупатель перечисляет сумму задатка в рублях в соответствии со следующим графиком:

-в срок до .... покупатель перечисляет сумму в размере 2 337 548,75 руб.;

-за период с .... покупатель перечисляет задаток в сумме 84 417 991,19 руб.

-ежемесячно, начиная с .... покупатель перечисляет задаток не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее 5 281 425 руб.

Приложение № 1 к договору от .... утверждено в новой редакции. Указано 9 наименований объектов недвижимости, стоимость объектов указана в рублях.

Приложение № 2 к договору от .... изменено в части итоговой суммы, общая сумма указана 54 432 300 руб.

Дополнительным соглашением №6 от .... стороны изменили срок передачи товара, установив срок передачи товара до ...., но не ранее даты фактического получения продавцом права собственности на товар. В случае если продавец к указанному сроку не сможет приобрести товар и ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, срок передачи товара продляется на три месяца (продление по умолчанию).

Таким образом, окончательный срок передачи имущества был установлен до ....

Во исполнение условий договора от .... банк перечислил на лицевой счет Венидиктова № ... аванс в общей сумме 120 435 928,08 руб. ( согласно п.3.3 договора задаток выполняет функцию аванса).

Факт перечисления банком и получения ответчиком денег подтверждается выписками по внутрибанковскому счету № ..., открытому банком для проведения расчетов по договору от ... (с отметкой «<...>.»), внутрибанковскому счету № ..., выписке по лицевому счету № ..., принадлежащему Венидиктову, из которых следует, что Байкалбанк перечислил Венидиктову сумму 120 435 928,08 руб. по договору от 11.08.2014г.

Впоследствии на основании заявлений Венидиктова, поступившие денежные средства, перечислены банком на счет ПАО «<...>», со ссылкой в платежных поручениях на договор аренды № ... от ....(т.4 л.д. 60-70; 120-140).

В свою очередь, для приобретения недвижимого имущества, Венидиктов заключил с ПАО <...> договор аренды помещения № ... от .... и договор аренды оборудования № ... от ...., а также предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от .... и предварительный договор купли-продажи оборудования от ....

По договору аренды помещений № ... от .... ПАО «<...>» (арендодатель) передал в аренду Венидиктову (арендатор) 20 объектов недвижимости, расположенных в Республике Крым и в г. Севастополе.

В перечень 20 объектов недвижимости входят и 9 объектов недвижимости из договора от ....(т.2, л.д. 198-206-215).

По предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от .... ПАО «<...>» (продавец) и Венидиктов (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до .... в отношении 23 объектов недвижимости, расположенных в Республике Крым и в г. Севастополе.

В перечень 23 объектов недвижимости входят и 9 объектов недвижимости из договора от ... (т.2, л.д.167-169; 179-177).

Кроме того, заключен между ПАО «<...>» (продавец) и Венидиктовым (покупатель) предварительный договор купли-продажи оборудования от .... (т.2, л.д. 216-230).

В предварительных договорах купли-продажи от .... закреплены условия о том, что платежи, поступившие по договорам аренды имущества от ...., учитываются в качестве оплаты выкупной стоимости имущества (п.2.12 договора купли-продажи недвижимого имущества; п.2.9 предварительного договора купли-продажи оборудования от ....( т.2, л.д.167 оборот, л.д. 216 оборот)).

В свою очередь, ОАО АК «БайкалБанк» заключило с Венидиктовым договоры безвозмездного пользования помещениями от ...., от ...., в соответствии с которыми пользовался 21 объектом недвижимого имущества. При этом, в перечень 21 объекта недвижимости входили и 9 объектов из договора от .... (т.4 л.д. 76-82; 83-91).

В договорах безвозмездного пользования помещениями закреплено условие о том, что затраты на содержание помещений и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт БайкалБанк осуществляет самостоятельно (п.1.4) (т.1, л.д. 236-237-278; т.3, л.д.1-48).

Договор от .... ответчиком не исполнен, претензия банка от ... о возврате денежных средств в размере 120 435 928,08 руб. оставлена Венидиктовым без ответа (т.1, л.д. 17,18).

Кроме того, судебная коллегия указывает обстоятельства, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда. Перед отзывом лицензии у банка .... БайкалБанк (ПАО) и ООО «Авантек» заключили Соглашение о замене стороны по договору от ...., по которому банк уступает обществу в полном объеме свои права и обязанности по договору от ...., заключенному между Банком и Венидиктовым.

Выплата Банку вознаграждения в сумме 120 435 928,08 руб. произведена путем передачи векселей ООО «<...>» (т.1, л.д. 93-94).

Указанное выше Соглашение была предметом рассмотрения арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению конкурсного управляющего (т.1, л.д. 95-99).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2020г., вступившим в законную силу, признано недействительной сделкой соглашение о замене стороны по договору от ...., заключенное между Байкалбанком (ПАО) и ООО «Авантек». Применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено за БайкалБанком (ПАО) права требования к Венидиктову о возврате денежных средств в сумме 120 435 928,08 руб., возникшие на основании договора от ...., заключенного между Венидиктовым и БайкалБанком (ПАО). Возложена обязанность на ООО «Авантек» передать БайкалБанку (ПАО) подлинники договора от ...., платежных поручений, подтверждающих оплату по договору, иных документов, полученных при заключении соглашения от .... (т.3, л.д. 138-158; 175-180; т.5).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходя из выписок внутрибанковских счетов, выписки лицевого счета № ..., принадлежащего Венидиктову, счел доказанным получение Венидиктовым денежных средств по договору от .... в общей сумме 120 435 928,08 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по договору от .... о передаче Байкалбанку товара (имущества).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит, в целом, правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

По данному делу с учетом заявленных требований и их правовым обоснованием юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком денежных средств в размере 120 435 928,08 руб. и основания получения денежных средств, в связи с чем установление взаимоотношений сторон, стороны ответственной за неисполнение обязанности по договору от ...

Как следует из договора от ...., воля БайкалБанка была направлена на приобретение недвижимого имущества, оборудования, расположенного в Республике Крым и в г. Севастополе.

Доводы представителя истца о невозможности ввиду санкций напрямую заключить договор купли-продажи с ПАО <...> судебная коллегия находит убедительными. В связи с чем Венидиктов по договору от .... обязался приобрести и передать помещения, оборудование БайкалБанку. Данное обстоятельство подтверждает и протокол совещания с ОАО АК «БайкалБанк» в Департаменте банковского надзора Банка России от ...., из которого следует, что председатель Совета Директоров, акционер банка Венидиков информировал присутствующих о том, что «в настоящее время проводятся мероприятия по выкупу 22 помещений, собственником которых является ПАО «<...>», в том числе в целях дальнейшей передачи части помещений в собственность банка и продажи другой части, заинтересованным третьим лицам», «внесение помещений, расположенных в Республике Крым и г.Севастополь, которые будут использоваться для осуществления банковской деятельности в уставный капитал банка по мере их оформления в собственность Венидиктова» (т.4 л.д. 141-142).

В свою очередь, в целях приобретения имущества Венидиктов заключил с ПАО «<...>» предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от .... на 23 объекта недвижимости, куда входит и 9 объектов недвижимости из договора от 11.08.2014г.

Судебная коллегия считает, что заключение Венидиктовым с ПАО «<...>» договоров аренды помещений и оборудования № ..., № ... от .... на 20 помещений, в том числе на 9 помещений, указанных в договоре от ...., последующая передача указанного имущества в безвозмездное пользование ОАО АК Байкалбанк по договорам безвозмездного пользования от .... не свидетельствует об арендных (субарендных) отношениях истца, на что ссылается представитель ответчика Володичев.

Так, во-первых, между БайкалБанк и ПАО «<...>» отсутствовали какие-либо отношения; во-вторых, Венидиктов, не являясь собственником имущества, не мог заключить с Байкалбанком договор аренды; в-третьих, довод ответчика о субаренде между Венидиктовым и банком опровергается правоотношениями сторон по безвозмездному пользованию имуществом банком и материалами дела.

Условия п.2.12, п.2.9 предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от .... гласящие, что «при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества цена договора купли-продажи понижается на сумму, оплаченную покупателем (Венидиктовым) по договору аренды недвижимого имущества № ... от ....» подтверждают волю Венидиктова на приобретение имущества, в том числе и 9 объектов недвижимости для банка; подтверждают факт арендных отношений между ПАО <...> и Венидиктовым, факт оплаты Венидиктовым арендных платежей. Кроме того, именно эти условия предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от .... опровергают утверждения представителя ответчика Володичева о том, что «платежи на сумму 120 435 928,08 руб. являлись арендными платежами банка, что подтверждается арендной платой 85 340 S в месяц по курсу ЦБ РФ по договору аренды № ... от ... соответствующей размеру перечислений Байкалбанка ПАО «<...>»» (т.3, л.д. 114-115; т. 2 л.д. 167 оборот, л.д.216 оборот).

Таким образом, действительная воля банка была направлена на приобретение в собственность недвижимого имущества и оборудования с условием предварительной оплаты, которое ответчиком будет приобретено в дальнейшем. В отсутствие передачи товара (имущества) банку на спорную сумму у Венидиктова нет оснований для её удержания, поэтому, руководствуясь ст. 487 ГК РФ суд обоснованно обязал вернуть истцу уплаченную сумму аванса.

Доводы жалобы о бездоказательности наличия у Венидиктова долга перед БайкалБанк (ПАО) ввиду отсутствия первичных платежных документов; фальсификации выписки по счету Венидиктова № ..., в которой отражены несуществующие операции «по круговому движению» денежных средств на счет банка № ... (счет, не отраженный в официальной отчетности банка), несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, в возражении на апелляционную жалобу для наглядности приведена схема банковских операций, подтверждающих поступление от банка спорной денежной суммы на лицевой счет № ..., принадлежащий Венидиктову.

Далее с лицевого счета Венидиктова, по его заявлению, через счет банка ответчиком производилась оплата «<...>» (ПАО) арендных платежей по договору аренды № ... от .... (т.5, л.д.4).

В схеме указаны:

- счета, которые могут обслуживать юридических лиц в автоматизированной программе АБС «IBSO» - внутрибанковский счет № ....

В АБС «IBSO» нет возможности открывать лицевые счета физическим лицам либо напрямую направлять денежные средства на их лицевые счета. Для этого в ней предусмотрен (в этой программе АБС «IBSO») консолидированный внутрибанковский счет № ... –для всех операций в балансе банка.

-счета, которые могут обслуживать физических лиц в программе АБС « RBS». Это внутрибанковский счет №... лицевой счет № ... принадлежащий Венидиктову.

Внутрибанковский счет № ... - создан для ведения расчетов по договору от ...., для удобства назван «<...>.».

(в п.2 возражения на апелляционную жалобу подробно описана работа автоматизированных систем, счета, работающие в системах и механизм работы).

Техническая возможность проведения банком операций по перечислению денежных средств через внутрибанковские счета банка, особенность отражения внутренних операций банка с использованием специального программного обеспечения, формирования с его помощью выписок, представленных в качестве доказательств в материалы дела, подтверждается сообщением разработчика банковских программ – ЗАО «<...>» от .... (т.4, л.д. 144 с оборотом).

Применение указанного программного обеспечения подтверждено письмом Национального банка РБ от 21.01.2020г. № Т681-18-8/221, от 05.03.2020г. № Т-681-18-8/910 (т.5, ответ арбитражного суда на запрос; т.4 л.д. 143).

Материалами дела подтверждено поступление от истца на лицевой счет № ... принадлежащий Венидиктову, денежных средств в общей сумме 120 435 928,08 руб. по договору от ...., что следует из выписок по внутрибанковским счетам №......, выписке по счету № ..., платежных поручений.

Далее, Венидиктов распорядился денежными средствами, оплатив ПАО <...> в общей сумме 113 114 663,72 руб. по договору аренды № ... от ...., что подтверждается заявлениями Венидиктова о перечислении денег с его счета № ... на счет ПАО <...>.; платежными поручениями о перечислении через счет банка №... на счет ПАО <...>. Несмотря на то, что в платежных поручениях указан счет банка, плательщиком указан и является Венидиктов, что обусловлено технической особенностью программного обеспечения ( о чем указано в п.2 возражения на апелляционную жалобу, а именно ведением счетов в разных программах для юридических лиц и физических лиц, невозможностью напрямую перечислить со счета физического лица на счет юридического лица, минуя внутрибанковские счета) (т.4 л.д. 92-93; 33-35; 145-157; т.3 л.д. 54-65; 43-53; 120-140; т. 4 л.д.18-26).

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы судебная коллегия истребовала у истца дополнительные доказательства.

Судебной коллегии представлены выписки со счетов № ... за период с ... по ...., № ... за период с .... и CD-диски с банковскими операциями по этим счетам и счету ..., счету №... ( этот счет подтверждает расходование ответчиком части денег на другие цели).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и подтверждают факт перечисления БайкалБанком Венидиктову денежных средств в общей сумме 120 435 928,08 руб. в счет исполнения договора от ....

Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие платежных поручений при подтверждении факта перечисления спорных денежных средств непосредственно со счета банка № ... на лицевой счет Венидиктова № ... выписками со счетов, информацией по указанным счетам о банковских операциях по спорным суммам, зафиксированной на CD-дисках, являющихся допустимыми доказательствами, опровергают доводы жалобы о голословном утверждении истца о наличии долга Венидиктова перед банком.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать, что определение арбитражного суда от .... в части возложения обязанности на ООО «Авантек» о передаче БайкалБанку подлинника договора от ...., платежных поручений, подтверждающих оплату по договору, до настоящего времени не исполнено (т.3, л.д. 158; 156 абзац 7 ).

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на фальсифицированной выписке по счету Венидиктова №..., в которой отражены несуществующие финансовые операции по круговому движению денежных средств на счет ..., не отраженный в официальной отчетности банка, несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями банковских операций по счетам, зафиксированными на CD-дисках, согласующимися между собой как по дате, так и по суммам, опровергаются сообщениями Отделения- Национального банка Республика Бурятия от .... о том, что операций по счетам с нумерацией, не предусмотренной Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, не установлено; объяснениями Цырендоржиевой Т.И. о том, что в банке существовали две программы в связи с тем, что банк был участником программы «Золотая корона», в отчетности банка нет счетов № ... и ..., поскольку эти счета являются вспомогательными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель Володичев О.А. ошибочно толкует содержание сообщений Национального банка РБ.

Также коллегия считает, что в предмет доказывания не входит установление факта отражения в официальной отчетности банка счета 00001810500000111769, это функции надзорного органа. Суд исходит из наличия у банка этого внутрибанковского счета.

Утверждение жалобы о фиктивности выписок по счету Венидиктова № ... ввиду указания в выписках за ... нового наименования банка - БайкалБанк (ПАО) вместо ОАО АК «Байкалбанк», опровергается объяснениями представителя банка Цырендоржиевой Т.И. о том, что после смены наименования банка, программа автоматически проводит смену, но зависит от программы, не доверять которым у коллегии нет оснований.

Довод жалобы о представлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что денежные средства 120 435 928,08 руб. являются арендными платежами БайкалБанка за используемые помещения и оборудование, судебная коллегия отклоняет по основаниям, указанным выше. Перечисленные в обоснование жалобы документы, не свидетельствуют об оплате 120 435 928,08 руб. за аренду помещений и оборудования, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, Венидиктов, направляя два письма в ПАО «<...>» о сдаче в субаренду помещений и оборудования, выполнял условия п.3.2.5 договора аренды № ... от ...., заключенного между Венидиктовым и ПАО «<...>», соответственно ( т.2, л.д. 198 оборот; т.2, л.д.57,58).

Платежные поручения о перечислении денежных средств со счета банка ... получателю-ПАО «<...>» нельзя рассматривать как платежи БайкалБанка, поскольку в них указано основание платежа «арендная плата по договору аренды помещения № ... от ... и/или по договору аренды оборудования № ... от ... платежные поручения нельзя рассматривать отдельно «вне цепочки» банковских операций между счетами банка и счетом ответчика, о чем свидетельствует указание плательщиком «<...>.», кроме того, между БайкалБанком и ПАО «<...>» отсутствовали какие-либо отношения; ( т.3 л.д. 43-53).

Перечисление спорных денежных средств на счета банка № ... и ... при установленных обстоятельствах дела, подтверждающих проведение банковских операций через эти счета, не опровергает вывод суда о перечислении денежных средств на счет Венидиктова № ..., по договору от ....

Договор субаренды № ... от ...., заключенный между временной администрацией банка и Венидиктовым в отношении части нежилого помещения по адресу: <...> с оплатой за аренду 297 440 руб. (с ....- 181 440 руб.) в месяц, последующие дополнительные соглашения, акты приема-передачи, не свидетельствует о том, что ранее даты .... между сторонами возникли субарендные отношения. Субарендные отношения между сторонами возникли с .... и в отношении указанного помещения (т.4, л.д. 2-12).

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Симферополя от 15.04.2019г., которым сделан вывод о наличии арендных отношений между Венидиктовым и БайкалБанком основан на ошибочном толковании норм ст. 61 ГПК РФ, поскольку преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. По смыслу закона преюдициальное значение имеют обстоятельства, т.е. факты, установленные судом при рассмотрении дела. Таким образом, суждения суда не обладает свойством преюдициальности. Кроме того, следует отметить, что этот довод жалобы опровергается и выводами апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2019г. (т.1, л.д. 234-235).

Доводы жалобы о фиктивности выписки по счету ..., не соответствующей имеющимся в деле платежным поручениям, подтверждающим прямое перечисление БайкалБанком денежных средств <...>, опровергаются материалами дела, подтверждающими как факт перевода БайкалБанком спорной денежной суммы на счет, принадлежащий Венидиктову, так и факт распоряжения ответчиком полученной суммы путем оплаты платежей ПАО <...>.

Ссылка жалобы на фальсификацию платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ..., принадлежащего БайкалБанку, опровергается заявлениями Венидиктова о перечислении денежных средств ПАО <...>. Указание плательщиком Венидиктова в платежных поручениях, при оплате со счета банка ..., заверение копий платежных поручений действующими сотрудниками банка не свидетельствует о фальсификации, о чем уже коллегия указала выше (о механизме банковских операций на счетах, работающих в двух автоматизированных системах), кроме того, подтверждает показания представителя истца о том, что денежные средства по договору от .... банк всегда идентифицировал.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на то, что спорные денежные средства со счета ... никуда больше не перечислялись, а были списаны после переуступки ...., противоречит как материалам дела, так и позиции ответчика, изложенной в жалобе о том, что» банк оплатил сумму 120 345 928,08 руб. в счет арендных (субарендных) отношений».

Довод жалобы на то, что на странице 5 решения суд указал на то, что Венидиктов является владельцем счета ..., который открыт банком для ведения расчетов по договору от ...., не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что это консолидированный (общий) внутрибанковский счёт в программе АБС «IBSO» для всех операций в балансе банка.

Доводы жалобы о том, что перечисление денег на счет ... по договору купли-продажи от .... может подтверждаться только платежными поручениями, которых в БайкалБанке нет и никогда не было, фиктивная выписка по счету не может являться допустимым доказательством подлежат отклонению, о чем коллегия указала выше.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ факт перечисления денежных средств подтвержден выписками по счетам, непосредственно сведениями CD-диска о банковских операциях по счетам, подтверждающими перечисление и поступление денежных средств в спорной сумме со счета банка ... на лицевой счет Венидиктова ....

Кроме того, Венидиктов, оспаривая основание оплаты, не отрицал факт оплаты банком спорной суммы; также ответчик не представил доказательства об ином происхождении денежных средств, перечисленных по его заявлению на счет ПАО <...>.

Ходатайства представителя Володичева судебной коллегией оставлены без удовлетворения, ввиду того, что часть ходатайств, в т.ч. о назначении экспертизы была правильно разрешена судом первой инстанции, в части - отказано ввиду их необоснованности, доводы о фальсификации опровергнуты материалами дела, в т.ч. представленными дополнительно судебной коллегии, которые проверены, им дана оценка. Абзац 6 на странице 5 решения, в абзаце 7 на странице 5 фраза «договору от ....», в абзаце10 на странице 5 фраза «по договору от 27.06.2014 в сумме 33 750 800 рублей» подлежат исключению, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, свидетельствуют об иной оценке доказательств, несогласии с решением суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального, процессуального права, безусловно влияющих на законность и обоснованность, и влекущих отмены, изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Семенов Б.С.