Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Роспечать» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен бессрочный договор <...> от <...>, согласно которого ФИО1 принята на должность киоскера и исполняла свои трудовые обязанности в киоске <...>, расположенном в <...>.

<...> истец ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск. За один день до выхода из отпуска, по телефону, непосредственный руководитель сообщил о том, что по месту, где она работала (в киоске <...>), расположенном в <...>, передачи дел от подменного сотрудника производиться не будет и новым местом ее работы будет киоск <...>, в другом населенном пункте - в <...>.

Киоск <...>, в котором ей предположили осуществлять свою трудовую деятельность, расположен в 30 км от места ее жительства и находится за пределами административно-территориальных границ <...>. Таким образом, ответчик осуществил ее перевод на работу в другую местность. При этом не уведомив ее о таком переводе заблаговременно и не получив от нее письменного согласия, не заключив с ней дополнительного соглашения к трудовому договору.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Роспечать» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Роспечать» по доверенности Куц Н.Н. и ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Роспечать», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 был заключен трудовой <...> от <...>.

Трудовой договор подписан сторонами. Претензий от истицы не поступало.

На основании ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата ФИО1 выплачивалась на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании киоскеров, утвержденных Приказом <...> от <...>.

<...> ФИО1 написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого трудового отпуска сроком на 14 дней с <...> по <...> В связи с чем, ей было выплачено 4 500 руб., что также не оспаривается истицей.

Истицей также было написано несколько заявлений о предоставлении ей отпуска за свой счет (без сохранения заработной платы).

В соответствии с предписанием <...> от <...> за подписью государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4, АО «Роспечать» было обязано рассчитать и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за работу в нерабочий праздничный день <...>.

Как следует из материалов дела, указанное предписание АО «Роспечать» исполнено.

Согласно предписанию, был произведен расчет денежной компенсации, о чем был извещен государственный инспектор, что подтверждается пояснительной запиской от <...><...>, однако ФИО1 не явилась за получением компенсации

Письмом от <...><...> государственный инспектор был уведомлен, что ФИО1 не явилась за получением денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Трудового Кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

<...> АО «Роспечать» проинформировало ФИО1 о необходимости выйти на работу на торговую точку <...>, расположенную по адресу: <...>, с указанием графика работы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик осуществил ее перевод на работу в другую местность, не уведомив ее о таком переводе заблаговременно и не получив от нее письменного согласия являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1. трудового договора <...> от <...>, ФИО1 предоставлена работа в должности киоскера, как следует из п.1.2., она принята на работу в отдел розничной торговли.

Согласно п. 3.1.2. трудового договора, работодатель имеет право распределять работников по рабочим местам - торговым точкам внутри структурного подразделения.

Отдел розничной торговли включает в себя <...> и <...>. Внутри подразделения предусмотрено перемещение работников с целью антикоррупционной политики компании, а так же для контроля и урегулирования товарооборота и выполнения плана продаж.

Также в адрес истицы ответчиком неоднократно направлялись заказные письма ФИО1 с просьбой явиться на рабочее место. Ответа не последовало.

В связи с невыходом на работу, в отношении ФИО1 были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с <...> и по настоящее.

Судом установлено, что ответчик не препятствует истцу в осуществлении трудовой деятельности, перевода на другую работу ответчиком так же следовало. Нарушений прав работника в судебном заседании так же не установлено.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: