Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляевой Галины Валентиновны, Амирова Билала Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ЗАО «Золотая Корона» Захарова Я.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смышляева Г.В., Амиров Б.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Золотая Корона» о защите прав потребителей, указав, что в результате халатных действий ответчика были нарушены их потребительские права, поскольку они лишились своих денежных вложений. ДД.ММ.ГГГГ в течение одного часа истцами, а также родственниками Смышляевой Г.В. отправлены денежные средства в размере 25 000 долларов США, из которых 15 000 долларов США были направлены на имя Смышляевой Г.В., а 10 000 долларов США на имя Амирова Б.В. в Грецию в город Афины. Получателями данного перевода являлись в соответствии с вышеуказанными суммами Смышляева Г. и Амиров Б. Перед тем как отправить денежные средства истцы внимательно ознакомилась с политикой ответчика. В политике было указано, что для того, чтобы отправить денежный перевод требуется документ, удостоверяющий личность, денежные средства, а также указать страну и город получения перевода. Для проверки наличия денежного перевода истец позвонила на горячую линию ЗАО «Золотая Корона» со своего мобильного телефона. Во время разговора с оператором истцу стало известно, что денежные переводы, отправленные на ее имя, выданы неизвестным лицам. Истец спросила, возможно ли получение денежных средств без паспорта истца и без истца лично, на что оператор ответил, что это невозможно. Также оператор банка сообщила, что это может быть банковской ошибкой и после уточнения обстоятельств истцу позвонят в течение трех рабочих дней. В этот же день истец попросила заблокировать счет супруга. Счет был заблокирован на 48 часов. После того, как ответа от оператора в течение трех рабочих дней не последовало, истец позвонила вновь сама на горячую линию. ДД.ММ.ГГГГ оператор сообщил, что они ждут ответа из Греции, а также, что денежные средства, направленные на имя супруга Амирова Б., сняты. Для получения информации по счетам мужа потребуется три дня. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь перезвонила на горячую линию и ей сообщили, что денежные средства сняты, но кем не уточнили. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинены моральные страдания.

Просили суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 25 000 долларов США, из них 15 000 долларов США в пользу Смышляевой Г.В., 10 000 долларов США в пользу Амирова Б.В.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей, из них 50 000 000 рублей в пользу Смышляевой Г.В. и 50 000 000 рублей в пользу Амирова Б.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смышляевой Г.В., Амирова Б.В. отказано.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований исходил лишь из показаний ответчиков и заинтересованных лиц, не учел, что в соответствии с п. 1.1.3 Правил Платежной системы ЗАО «Золотая корона» целью системы является организация силами субъектов системы оказания физическим и юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) услуги по переводу/трансграничному переводу в условиях удобства, доступности, безопасности, в том числе применения инновационных технологий и способов обслуживания. Операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации при осуществлении переводов денежных средств в соответствии с требованиями, установленными Банком России, согласованными с федеральными органами исполнительной власти. Вопреки выводам суда, ответчик нес ответственность за безопасность денежного перевода истцов.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, представители третьих лиц: РНКО «Платежный центр», Управление Роспотребнадзора по НСО, извещенные повестками и телеграммами, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в <...>. ДД.ММ.ГГГГ физическими лицами, в том числе истцами, а также их родственниками, как указано в иске, на имя истцов ФИО1 и ФИО2 осуществлены безналичные переводы денежных средств в иностранной валюте, согласно представленным в дело заявлениям на перевод денежных средств: 943 евро, 3 774 евро, 3 774 евро, 943 евро, 943 евро, 3 774 евро, всего 14 151 евро на имя ФИО1 и 3 774 евро, 943 евро, 3774 евро, 943 евро, всего 9 434 евро на имя ФИО2 В заявлениях указан город получения - Греция, Афины.

Согласно данным заявлениям денежные переводы приняты у отправителей средств банковской организацией ЧАКБ «ОРИЕНТ ФИНАНС» с использованием Платежной системы «Золотая Корона».

Из позиции истцов следует, что из полученной от оператора горячей линии Платежной системы «Золотая Корона» информации истец ФИО1 узнала о том, что отправленные на имя истцов денежные средства выданы неизвестным лицам. Ее устное обращение на горячую линию Платежной системы «Золотая Корона», а также письменное обращение в РНКО «Платежный Центр» (ООО) об урегулировании сложившейся ситуации, удовлетворены не были, от РНКО «Платежный Центр» (ООО) поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что РНКО «Платежный Центр» (ООО) как оператор Платежной системы «Золотая корона» выдачу переводов не осуществляла, в связи с чем, не может нести ответственность за действия других организаций.

Судом установлено, что ЗАО «Золотая Корона» является операционно-клиринговым центром, оказывающим услуги по информационно-технологическому взаимодействию между субъектами Платежной Системы «Золотая Корона», в том числе в рамках сервиса «Золотая Корона - Денежные переводы», то есть не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций (в том числе, на осуществление переводов денежных средств без открытия счетов) и не ведет соответствующую деятельность по обслуживанию физических лиц. ЗАО «Золотая корона» не осуществляет какие-либо банковские операции, в том числе переводы денежных средств по поручению физических лиц. РНКО «Платежный Центр» (ООО) является оператором Платежной системы «Золотая Корона». ЗАО «Золотая Корона» не вступало в договорные отношения с истцами, не принимало и не осуществляло выдачу спорных переводов денежных средств.

Как следует из представленных истцами заявлений о переводе денежных средств и подтверждается отзывами ответчика и третьего лица, банком плательщиков и банками получателей в отношении переводов, заявляемых истцами, являются ЧАКБ "ОРИЕНТ ФИНАНС", г. Ташкент (Республика Узбекистан) и организации на территории Греции, г. Афины, с которыми физическими лицами-отправителями и получателями переводов заключены соответствующие договоры.

Согласно представленным третьим лицом сведениям, организации, осуществлявшие выдачу отправленных на имя истов переводов, являлись: KMT - RICO EXPRESS, Sigue GRC - Thireos, IntelExpress, а получателями ФИО1 и ФИО2

Из позиции истцов следует, что ЧАКБ "ОРИЕНТ ФИНАНС" выполнил расчетную операцию по переводу денежных средств, которые от ЧАКБ "ОРИЕНТ ФИНАНС" ушли по Платежной системе «Золотая Корона», а затем поступили в г. Афины (Греция), т.е. дошли до пункта назначения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введений в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 739, 780, 782 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что какие-либо неправомерные действия со стороны ЗАО «Золотая Корона», не вступавшим в договорные отношения с истцами и не принимавшим на себя перед ними обязательств по выдаче денежных средств, совершены не были, обратное истцами не доказано, в частности не представлен в суд договор, заключённый с ответчиком либо иные документы, свидетельствующие о возникновении на его стороне соответствующих обязательств по выдаче денежных средств, следовательно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Золотая Корона» принятых на себя обязательств по оказанию истцам услуги по информационно-технологическому взаимодействию между субъектами Платежной Системы «Золотая Корона», не доказан, правовые основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Услуга по приему от отправителей денежных средств в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского чета оказана истцам ЧАКБ «ОРИЕНТ ФИНАНС» по правилам платежного сервиса «золотая Корона – Денежные переводы» Платежной системы «Золотая Корона». ЧАКБ надлежащим образом выполнил расчетную операцию по переводу денежных средств, которые ушли по Платежной системе и поступили в г. Афины. Ни РНКО, ни ответчик, ни ЧАКБ не наделены полномочиями по контролю за порядком выдачи денежных средств другими организациями и банками, а лишь являются субъектами Платежной системы «Золотая Корона», в рамках которой осуществляются расчеты.

Доводы о том, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований исходил лишь из показаний ответчиков и заинтересованных лиц, не учел, что ответчик нес ответственность за безопасность денежного перевода истцов, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом каким-либо образом их не опровергают.

Как верно установил суд, собранными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения ЗАО «Золотая Корона» принятых на себя обязательств по оказанию истцам услуг по информационно-технологическому взаимодействию между субъектами Платежной Системы «Золотая Корона», в том числе в рамках сервиса «Золотая Корона - Денежные переводы», доводы жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг не нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ЗАО «Золотая Корона» не могло осуществить выдачу отправленных на имя истцов денежных переводов неустановленным лицам, поскольку какие-либо банковские операции не осуществляет, не имеет лицензии на осуществление банковских операций и не ведет соответствующую деятельность по обслуживанию физических лиц, то есть не является кредитной организацией.

В данном случае организациями, осуществлявшими выдачу отправленных на имя истов денежных переводов, являлись: KMT - RICO EXPRESS, Sigue GRC - Thireos, IntelExpress, а получателями переводов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, ЗАО «Золотая Корона» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что выдача отправленных на имя истцов денежных переводов осуществлена неустановленным лицам по вине ответчика в деле не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что законных оснований для удовлетворения требований истцов, как потребителей, не имелось.

Поскольку требования, заявленные о нарушении прав истцов, как потребителей, своего подтверждения не нашли, судом также обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: