Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новый Уренгой, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, состоящая в должности финансового директора ООО «Корпорация Рост нефти и газа», осведомленная об отсутствии у организации лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, с целью получения прибыли в 2008 году приняла решение об эксплуатации производственных объектов, расположенных на производственной станции Фарафонтьевская, путём заключения гражданско-правовых договоров с ЗАО «Роспан Интернешнл» об оказании услуг по приемке, хранению и выдаче метанола и дизельного топлива. 21 сентября 2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>. В результате незаконных действий ФИО1 государству был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации указанную денежную сумму.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционном представлении прокурор города Новый Уренгой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что в период с 2008 по 2011 года ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ссылаясь на установление обстоятельств выполнения ею в указанный период обязанности финансового директора организации материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 и прекращенного в последующем по нереабилитирующему основанию - вследствие акта об амнистии. Полагал доказанным причинение действиями ФИО1 имущественного ущерба государству в размере незаконно полученных денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Губайдулину Г.А., ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была назначена финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» приказом учредителя юридического лица ФИО2 от 17 ноября 2008 года № 149 (л.д. 205 том 1).

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в период с 2008 по 2011 год ООО «Корпорация Рост нефти и газа» эксплуатировала производственную базу на станции Фарафонтьевская города Новый Уренгой ЯНАО. На базе расположены опасные производственные объекты, использовавшиеся ООО «Корпорация Рост нефти и газа» для оказания услуг ЗАО «Роспан Интернешнл» по хранению и транспортировке опасных веществ, таких как метанол и дизельное топливо, что следует из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных между указанными юридическими лицами в период с 2008 по 2011 год.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, к которым относятся производственные объекты, расположенные на базе ООО «Корпорация Рост нефти и газа», подлежит лицензированию в силу пункта 28 части 1 статьи 17 действовавшего в спорный период Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ. Между тем, соответствующая лицензия ООО «Корпорация Рост нефти и газа» не предоставлялась.

21 сентября 2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ - незаконное предпринимательство.

27 апреля 2015 года от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного преследования и уголовного дела по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ - вследствие акта об амнистии, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё были прекращены по указанному основанию.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 27 апреля 2015 года, ФИО1, состоя в должности финансового директора ООО «Корпорация Рост нефти и газа», в соответствии со специальным поручением учредителя фактически выполняя обязанности и функции единоличного исполнительного органа организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данной организации, умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечении прибыли, в период 2008-2009 года оказывала услуги на опасном производственном объекте без наличия соответствующей лицензии. В результате оказания услуг по приемке, хранению и выдаче метанола и дизельного топлива на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ЗАО «Роспан Интернешнл», финансовым директором ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО1 был получен доход в особо крупном размере сумме <данные изъяты>. Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указав на отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого спора вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела, а также оценив записи в трудовой книжке ФИО1, согласно которым она была принята на работу в ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с 30 июня 2012 года на должность главного бухгалтера, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 2008 по 2011 год ФИО1 не являлась финансовым директором и не осуществляла фактическое руководство деятельностью ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным на неправильной оценке доказательств по делу.

Действительно часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В этой связи отсутствие в трудовой книжке ФИО1 записи о приеме на работу на должность финансового директора ООО «Корпорация Роста нефти и газа» не опровергает установленные органами следствия обстоятельства фактического выполнения ею обязанностей финансового директора Общества в период с 2008 по 2011 года.

Помимо того, что ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и добровольно и самолично представила органам следствия приказ № 149 от 17 ноября 2008 года о назначении её на должность финансового директора Общества, ею при допросе в качестве подозреваемой были подробно изложены обстоятельства как предшествовавшие заключению гражданско-правовых договоров с ЗАО «Роспан Интернешнл» на оказание услуг по приемке, хранению и выдаче метанола и дизельного топлива, так и имевшие место в 2008-2011 годах в процессе оказания этих услуг, причем данные обстоятельства могли стать ей известными только при непосредственном их сопровождении и руководстве деятельностью Общества в указанный период.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 имеются ссылки на иные доказательства её вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно показания свидетелей С.1., С.2, К., Г., которые указали, что ФИО1 осуществляла руководство ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с осени 2008 года (л.д. 29-40 том 1).

Адвокатом ФИО1 - Фалеевым О.В. в порядке статьи 125 УПК РФ в Новоуренгойский городской суд ЯНАО была подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц, осуществлявших расследование уголовного дела в отношении ФИО1, а также об оспаривании законности постановления о прекращении уголовного дела от 27 апреля 2015 года.

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Суда ЯНАО от 2 июня 2016 года, жалоба была оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о фактическом осуществлении ФИО1 функции финансового директора ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в период с 2008-2011 года, соответственно выводы суда первой инстанции об обратном признаются неверными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность судебного решения по существу.

Так, исковые требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и мотивированы причинением государству ущерба в размере вырученной от незаконной предпринимательской деятельности прибыли в сумме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на которое ссылается в обоснование своих требований прокурор, не содержит выводов о причинении ответчиком ущерба Российской Федерации. Иных доказательств причинения ответчиком ФИО1 вреда Российской Федерации прокурором не представлено.

Полученный юридическим лицом ООО «Корпорация Рост нефти и газа» от оказания возмездных услуг по приемке, хранению и выдаче метанола и дизельного топлива не является ущербом (вредом), причиненным бюджету Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором не представлены доказательства причинения вреда государству и его размер, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и какими-либо реально наступившими вредными последствиями.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года утвержден Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», в котором обращено внимание судов на то, что совершение некоторых преступлений, может быть сопряжено с извлечением доходов в крупном либо особо крупном размере, однако при этом содеянное не причиняет ущерба гражданам, организациям либо государству (например, ст. 171 УК РФ). В таких случаях у лица, совершившего такое преступление, не возникает обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему. Отсутствие таких обязательств не препятствует применению акта об амнистии при наличии иных условий.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова