Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования КУ «Центр социальных выплат Югры» к ФИО1 об удержании излишне выплаченных сумм субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг и ежемесячного пособия на ребенка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КУ «Центр социальных выплат Югры» в лице филиала в г. Сургуте, в бюджет округа излишне выплаченные суммы субсидии и пособия в размере 37 438 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение Ханты-мансийского автономного округа Югры «Центр социальных выплат Югры» (далее - КУ «Центр социальных выплат Югры») обратилось в суд с иском к ФИО1 об удержании излишне выплаченных сумм субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг и ежемесячного пособия на ребенка, обосновав свои требования тем, что ФИО1 20 марта 2017 года и 5 мая 2017 года обратилась в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г. Сургуте с заявлениями на назначение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес><адрес>; ежемесячного пособия на детей: ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения.

В соответствии с Правилами предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», законом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 7 июля 2004 года № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 13 октября 2011 года № 371-п «О назначении и выплате пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, единовременного пособия супругам в связи с юбилеем их совместной жизни, выдаче удостоверения и предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям» и на основании предоставленных документов, филиалом учреждения были приняты решения о назначении субсидии на период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года; о назначении пособия в размере по 895 рублей 00 копеек в месяц на каждого ребенка на период с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Также была предоставлена (беззаявительно) единовременная денежная выплата гражданам Российской Федерации, родившимся в период с 1 января 1993 года по 31 декабря 2017 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющим место жительства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в размере 5000 рублей на ФИО7, <дата> года рождения.

При обращении ответчик подписалась в заявлениях о том, что обязуется своевременно, в течение месячного срока сообщить обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки.

На основании представленной 10 сентября 2018 года ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Советскому району г.Махачкалы информации, ответчик снята с регистрационного учета в Сургуте с 11 мая 2017 года, выехала за пределы автономного округа в г. Махачкалу, в связи с чем право получения пособий, субсидии и единовременной денежной выплаты ответчиком утрачено с 1 июня 2017 года. Истцом был произведен перерасчет субсидии. Величина полученной ответчиком субсидии за период с 1 октября 2016 года по 31 мая 2017 года превысила фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на 21 316 рублей. В связи с тем, что ответчик не сообщила о наступлении событий, влекущих за собой изменение условий предоставления субсидии и пособий, излишне выплаченная сумма субсидии за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 12 460 рублей 24 копейки, излишне выплаченная сумма пособий за период с 1 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года составила 19 978 рублей, единовременная денежная выплата в 2018 году составила 5000 рублей, всего 58 754 рублей 24 копейки. Ответчик был письменно уведомлена о необходимости вернуть денежные средства в добровольном порядке. До настоящего времени излишне выплаченная сумма не возмещена. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КУ «Центр социальных выплат Югры» в лице филиала в г. Сургуте, в бюджет округа, задолженность в размере 58 754 рубля 24 копеек - излишне выплаченные суммы субсидии и пособия.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2017 года № 274-п «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ханты- мансийского автономного округа-Югры» была предоставлена (беззаявительно) единовременная денежная выплата гражданам РФ, родившимся в период с 1 января 1993 года по 31 декабря 2017 года на территории ХМАО-Югры в размере 5000 рублей на ФИО7, <дата> года рождения. Считает незаконным истребование денежную выплату, которая была назначена автоматически, беззаявительно всем детям родившимся в период с 1 января 1993 года по 31 декабря 2017 года на территории ХМАО-Югры, поскольку ее ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года на территории ХМАО-Югры, и имел полное право на данную меру государственной поддержки. Также просит принять во внимание то, что она со своими детьми проживала в своей квартире месту жительства в <адрес> по июнь 2017 года, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи квартиры, который был нотариально составлен и заверен в ее присутствии нотариусом ФИО2 - 10 июня 2017 года и только после продажи квартиры в г. Сургут, она со своими детьми переехала в г. Махачкала, где позже купила квартиру и по сей день в ней проживает. Полагает, она имела право на получение детских пособий и субсидий за июнь 2017 года. Просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 37 438 рублей 24 копейки за минусом 11 905 рублей, которая складывается из следующего: 5000 рублей (единовременная денежная выплата гражданам РФ, родившимся в период с 01.01.1993г. по 31.12.2017г. на территории ХМАО-Югры); 1790 рублей (июнь 2017 года - выплата пособий на детей); 3 115 рублей (июнь 2017 года - выплата субсидии); 2000 рублей (уже взысканная в пользу истца 24 мая 2021 года денежная сумма с банковской карты ответчика по исполнительному производству 27512/21/05022-ИП от 1 апреля 2021 года, итого просит удовлетворить иск в части взыскания денежной суммы в размере 25533 рубля.

Представитель КУ «Центр социальных выплат Югры» в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

Согласно статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пп. «д» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761).

Согласно пункта 60 указанных Правил одним из оснований для принятия решения уполномоченным органом о прекращении предоставления субсидии является изменение места постоянного жительства получателя субсидии.

Получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 60 настоящих Правил, обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события. Об этом указано в пункте 48 Правил.

В соответствии с пунктом 61 вышеуказанных Правил, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, при наличии условий, указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 60 настоящих Правил, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имела в собственности квартиру, расположенную по <адрес> в которой проживала совместно с двумя детьми: ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, и являлась получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

10 июня 2017 года ответчик ФИО1 (от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7) распорядилась принадлежащим им на праве долевой собственности недвижимым имуществом, продав указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи.

9 июля 2017 года истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала<адрес>.

Однако, согласно полученной 10 сентября 2018 года информации ФГАУ РД «МФЦ в РД» по Советскому району г.Махачкалы, ответчик ФИО1 снята с регистрационного учета в Сургуте с 11 мая 2017 года, и выехала за пределы автономного округа в г. Махачкалу.

На основании соответствующих решений уполномоченного органа ФИО1 была начислена субсидия за период с 1 октября 2016 года по 31 мая 2017 года. Исходя из материалов дела и обжалуемого решения суда, начисленная и выплаченная субсидия ФИО1 превысила фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на 21 316 рублей.

В связи с тем, что ответчик не сообщила о наступлении событий, влекущих за собой изменение условий предоставления субсидии в связи со снятием с регистрационного учета в г. Сургуте с 11 мая 2017 года, и выезда за пределы автономного округа в г. Махачкалу, излишне выплаченная ФИО1 сумма субсидии за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 12 460 рублей 24 копейки, что является свидетельством недобросовестности ответчика.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, которым также предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком для вышеуказанных категорий лиц.

В соответствии с пп. «д» пункта 39 названного Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях).

В соответствии с пунктом 85 указанного Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Учитывая приведенные законоположения, для возложения на гражданина обязанности по возврату излишне выплаченных сумм пособия по уходу за ребенком необходимо доказать наличие его вины.

ФИО1 за период с 1 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года излишне выплачена сумма пособий в размере 19 978 рублей, а единовременная денежная выплата ответчику в 2018 году составила 5000 рублей, ввиду того что ФИО1 не представила в орган социальной политики сведения о том, что она в спорный период не проживала по месту регистрации в г. Сургут, в связи с выездом за пределы автономного округа в г. Махачкалу, что также свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку не знать об этом ответчик не могла.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств, ходатайства ответчика о применении срока давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца требований, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, так как с учетом статьи 196 ГК РФ и тем, что истец обратился в суд с иском только 20 июля 2020 года, срок предъявления требований возникает с июля 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 только части полученного дохода в размере 37438 рублей 24 копейки, поскольку на часть субсидии и пособий ФИО1 имела право.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2022 года.