Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Евилиной Татьяны Ануфриевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства №031/9031/0701-36/1 от 30 сентября 2013г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Евилиной Татьяной Ануфриевной, недействительным отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Евилина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя требования тем, что 30.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спектр» заключен кредитный договор №031/9031/0701-36 о предоставлении ООО «Спектр» кредита в размере 3 000 000 рублей. Одним из условий получения кредита ООО «Спектр» являлось поручительство собственника бизнеса, которым выступала Евилина Т.А. 30.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Евилиной Т.А. заключен договор поручительства №031/9031/0701-36/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спектр» всех обязательств по кредитному договору №031/9031/0701-36. 30.01.2015 года Евилина Т.А. вышла из состава учредителей ООО «Спектр». 31.05.2015 года доля, отошедшая ООО «Спектр», приобретена Бородиной А.В. В связи с изменением собственника бизнеса, Евилина Т.А. обратилась в ОАО «Сбербанк» о смене поручителя. В дальнейшем выяснилось, что Бородину А.В. ввели в состав как поручителя, заключив с ней 20.11.2015 года дополнительное соглашение №3 к договору поручительства №031/9031/0701-36/1. В соответствии с дополнительным соглашением №3 Бородина А.В. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спектр» всех обязательств по кредитному договору №1221/9031/0701/0004/13 от 28.11.2013 года, а истца так и не вывели из статуса поручителя. В июле 2015 года Евилина Т.А. обратилась к ответчику с требованием о выводе ее из состава поручителей, в чем Банком было отказано. Считает, что ответчик действует недобросовестно, поскольку истец все обязательства по договору поручительства исполнила надлежащим образом до выхода из состава учредителей.

Просила признать договор поручительства №031/9031/0701-36/1 от 30.09.2013 года недействительным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что она не знала о дате судебного заседания, судебные извещения не получала по причине нахождения в отпуске за пределами г. Норильска.

В апелляционной жалобе Евилина Т.А. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Истец не могла представить запрошенные судом документы, поскольку уже не имеет отношения к ООО «Спектр». Документы могли быть представлены Бородиной А.В., но дело рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, суд не направил в ее адрес возражения ответчика на исковое заявление, в связи с чем у нее отсутствовала возможность ознакомиться с позицией Банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спектр» заключен кредитный договор №031/9031/0701-36, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Спектр» кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 29.03.2018 года (п.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2015 года) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых (п.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2015 года).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.06.2015 года заемщику предоставлялась отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 30.06.2015 года по 30.11.2015 года (включительно) без предоставления отсрочки по выплате процентов.

Обязательства ООО «Спектр» по возврату кредита обеспечены поручительством Евилиной Т.А., с которой 30.09.2013 года заключен договор поручительства №031/9031/0701-36/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Спектр» всех обязательств по кредитному договору №031/9031/0701-36.

Согласно п. 1.2 приложения №1 к договору поручительства, поручитель не вправе без согласия Банка отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательства поручителя перед Банком по договору.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, изменение договора, заключенного в письменной форме, возможно лишь при достижении сторонами письменного соглашения.

Письменная форма соглашения об изменении или расторжении договора считается соблюденной не только путем совершения конклюдентных действий по выполнению указанных в нем условий договора. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обмене сторонами документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи, а также при совершении лицом, получившим письменное предложение, сделки также считаются совершенными в письменной форме.

Как следует из содержания п. 3.1 приложения к договору поручительства, все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме в виде дополнительного соглашения за подписью уполномоченных представителей сторон и считаются неотъемлемой частью договора.

Отказывая Евилиной Т.А. в удовлетворении требований о признании договора поручительства №031/9031/0701-36/1 от 30.09.2013 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, а также иных обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от ответственности, не установлено и соответствующих доказательств не представлено. Напротив, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Банк не давал согласия на вывод из состава обеспечения обязательств ООО «Спектр» по кредитному договору №031/9031/0701-36 от 30.09.2013 года поручителя Евилиной Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 06.07.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Спектр», Евилиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №031/9031/0701-36 от 30.09.2013 года. Суд в решении указал, что договор поручительства №031/9031/0701-36/1 от 30.09.2013 года заключен Евилиной Т.А., являвшейся на тот момент лицом, контролирующим деятельность юридического лица - заемщика (директором), и, таким образом, она была прямо заинтересована как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 11.10.2016 года ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.07.2016 года, что также подтверждает законность и действительность договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Бородиной А.В. о том, что она не была извещена о судебном заседании, повесток не получала, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.10.2018 года по известному суду месту жительства, который также указан Бородиной А.В. в апелляционной жалобе, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 210). Также вернулся за истечением срока хранения конверт с копией искового заявления, направленной в адрес ответчика (л.д. 50).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Бородина А.В. не получала повестки не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту жительства. При этом каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемый судебный акт права Бородиной А.В. не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы Евилиной Т.А. не влекут отмену по существу правильного решения, а свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства, следствием которого является неправильное представление о том, какие обстоятельства имеют значение для признания договора поручительства недействительным. Доводы Евилиной Т.А. о том, что судом не направлялись возражения Банка на исковое заявление, также не влекут отмену решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 октября 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородиной А.В., Евилиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Сидоренко Е.А.

Тихонова Ю.Б.