Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубикова С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чудновец Г.М. обратилась в суд с иском к Дубикову С.А. о взыскании суммы оплаченного задатка.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения. В качестве задатка за приобретаемое недвижимое имущество при подписании предварительного договора купли-продажи истец осуществил выплату ответчику в размере 100 000 руб. Согласно предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до <Дата ...>. Однако, ответчик не исполнил обязательства по заключению основного договора купли-продажи, поскольку правоустанавливающих документов на помещение продавцом не предоставлено; договор купли-продажи помещения продавцом не подписан; помещение не соответствует характеристикам, указанным в предварительном договоре купли-продажи. Денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, ответчиком не возвращены. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, то он обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 449,46 руб., а также по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины - 5 250 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковые требования Чудновец Г.М. к Дубикову С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дубикова С.А. в пользу Чудновец Г.М. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 449,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 268,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дубиков С.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд исследовал не все доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не сообщили.

Дубиков С.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Чудновец Г.М. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

ООО «Агентство недвижимости «Лидер» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубикова С.А. по ордеру Куликова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Дубикова С.А. по ордеру Куликовой В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Дубиковым С.А. (продавец) и Чудновец Г.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый <№...>, площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора купли-продажи, стороны принимают не себя обязательства заключить договор купли-продажи помещения и подать сделку на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но в срок не позднее <Дата ...>.

На основании п.п. 2.1.2, 2.1.3 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить стоимость помещения в порядке, предусмотренном п. 3 договора, заключить договор купли-продажи помещения с продавцом на выбранное помещение в соответствии с п. 1.3 договора.

Как указано в п. 2.1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель удовлетворен качеством состояния помещения, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно п. 2.2.3 предварительного договора купли-продажи, продавец обязался подготовить и предоставить следующие документы, необходимые для исполнения договора: правоустанавливающие документы, правоудостоверяющие документы, нотариальное согласие супруга на продажу недвижимого имущества (заявление - «в браке не состою»), нотариальную доверенность (при необходимости).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость помещения составляет 6 700 000 руб. (п. 3.1 предварительного договора купли-продажи).

В п. 3.2 предварительного договора купли-продажи установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель производит оплату помещения путем передачи денежных средств продавцу: 100 000 руб. - в безналичной форме в качестве задатка в день подписания договора, путем перечисления на карту продавца; 6 600 000 руб. - в наличной форме путем их закладки в ячейку (индивидуальный банковский сейф) в день подписания договора купли-продажи и подачи заявления на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства).

Основная цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Между Дубиковым С.А. (продавец) и Чудновец Г.М. (покупатель) заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от <Дата ...>, согласно п. 1 которого покупатель обязуется передать продавцу задаток в размере 100 000 руб. путем безналичного перечисления на карту продавца, в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи и в качестве обеспечения гарантии своего намерения приобрести в собственность нежилое помещение кадастровый <№...>, площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>

В соответствии с п. 3 соглашение о задатке в случае отказа от заключения договора купли-продажи продавцом, последний обязуется в течение 10 рабочих дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае отказа от заключения договора купли-продажи покупателем сумма задатка остается у продавца.

Истец осуществил перечисление предусмотренных предварительным договором купли-продажи денежных средств в размере 100 000 руб. на банковский счет ответчика.

Ответчик факт получения денежных средств от истца в размере 100 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору от <Дата ...> не отрицал.

Истец в адрес ответчика направил претензию от <Дата ...> о возврате задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб. в связи с непринятием ответчиком мер по заключению основного договора купли-продажи в согласованный сторонами срок.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь ответчик <Дата ...> направил в адрес истца уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от <Дата ...> на основании п. 4.3 предварительного договора в связи с истечением срока заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи от <Дата ...> следует, что задаток предоставлен в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи и в качестве обеспечения намерения приобрести в собственность недвижимое имущество, определенное сторонами, то есть в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи нежилого помещения на согласованных условиях в определенный срок.

При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера данного платежа как задатка, обеспечивавшего исполнение возникших из предварительного договора обязательств по заключению основного договора (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

До окончания срока, определенного предварительным договором, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор купли-продажи.

При этом доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный предварительным договором срок, сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, при отсутствии виновных действий или бездействий какой-либо из сторон правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от <Дата ...> прекратились.

Поскольку основной договор не заключен, предварительный договор является прекращенным, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено, то в силу положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченный истцом ответчику задаток подлежит возврату, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в ползу истца денежных средств в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовал не все доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции вынес решение при соблюдении принципа достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие оснований у ответчика для удержания полученной от истца в качестве задатка суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял расчет истца, согласно которому сумма процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 3 449,46 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный расчет процентов произведен истцом на заявленную ко взысканию сумму задолженности в размере 200 000 руб., в то время как исковые требования удовлетворены в части взыскания задатка в размере 100 000 руб., в связи с чем расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ должен производиться на указанную сумму.

Так, согласно произведенного судебной коллегией расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 1 713,12 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 3 449,46 руб., с одновременным снижением размера процентов до 1 713,12 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 3 449,46 рублей.

Снизить размер взысканных с Дубикова С.А. в пользу Чудновец Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года до 1 713,12 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубикова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-27788/2021 (2-2273/2021)