Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: «Удовлетворить заявление осужденного ФИО2. Признать отказ начальника ФКУ ИК № <...> УФСИН по Омской области в удостоверении доверенности ФИО2 от <...>, выдаваемую им на имя своей матери ФИО3 и своего отца ФИО4, на ведение гражданских, уголовных и административных дел со всеми процессуальными правами, на совершение сделок с третьими лицами, в том числе и с недвижимостью, незаконным. Обязать начальника ФКУ ИК № <...> УФСИН по Омской области удостоверить выдаваемую ФИО2 доверенность на имя своей матери ФИО3 и своего отца ФИО4.».

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, указав, что является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы. Он неоднократно обращался к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области) с заявлением об удостоверении доверенности, выдаваемой им на имя матери ФИО3 и отца ФИО4, в чем ему было отказано без объяснения причин. Полагал, что отказом в удостоверении доверенности нарушены его личные неимущественные права. Просил суд признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области по удостоверению доверенности, обязать начальника данного учреждения удостоверить доверенность, признать факт нарушения его личных неимущественных прав.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержала.

Заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области» <...> участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что участие представителя в уголовном процессе на стороне подозреваемого, обвиняемого и осужденного законом не предусмотрено, по уголовному делу осуществляется защита, поэтому полномочия лица для обеспечения защиты по уголовному делу не могут быть удостоверены доверенностью. Отмечает, что начальник учреждения вправе отказать в удостоверении доверенности, если она противоречит закону.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области.

<...> он обратился к начальнику ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области с заявлением о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой им на имя матери ФИО3 и отца ФИО4, согласно которой он доверяет им вести от его имени дела во всех судебных и административных органах, прокуратуре со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, защитнику, защитнику осужденного, с правами действий, предоставленных гражданским, гражданско-процессуальным, уголовным, уголовно-процессуальным и административным кодексами РФ, с правом предъявления иска, подачи и подписания иска, подачи петиций, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора на любое решение суда, судьи, должностного лица; поверенным лицам предоставлено право как вести гражданские, уголовные и административные дела, так и право владеть, пользоваться, приобретать, отчуждать, управлять и распоряжаться всем имеющимся у него имуществом, совершать от его имени все возможные сделки, в том числе и принимать в дар, вступать в права наследования, с любыми третьими лицам, в том числе и с недвижимостью, получать присужденное имущество и деньги, предъявлять исполнительные документы по взысканию, в чем ему было отказано.

Вместе с тем, постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению односторонней сделки (выдача доверенности), письменный ответ на заявление ФИО2 о причинах отказа, начальником колонии не оформлялись.

Полагая отказ в удостоверении доверенности незаконным, ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из подп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Помимо ГК РФ, правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется также Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 № К-15/184, согласно п. 1 которой начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 данной Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 той же Инструкции при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из п. 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

На основании п. 30 Инструкции доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, однако данное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности, и при этом должно учитывать, что доверенность - это односторонняя сделка и, следовательно, она подчиняется общим требованиям гражданского законодательства о сделках, в том числе, и требованию о соответствии сделки закону или иным нормативно-правовым актам, при несоответствии которым сделка признается, по общему правилу, ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 данной статьи доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

По правилам ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Порядок допуска к участию в уголовном деле защитника определяется ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

В силу правового регулирования установленного ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Нормы ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ не содержат запрета на оформление осужденным доверенности на представительство.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия областного суда считает, что оснований для отклонения требований заявителя об удостоверении доверенности от <...>, выдаваемой им на имя матери ФИО3 и отца ФИО4, на ведение гражданских, уголовных и административных дел со всеми процессуальными правами, предоставленными законом, на совершение сделок с третьими лицами, в том числе и с недвижимостью, у начальника ФКУ ИК № <...> УФСИН по Омской области не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> об извещении ее о судебном заседании, назначенном на <...> в <...> час. (л.д. <...>). Данное время судебного заседания указано и в определении судьи от <...>, направленном лицам, участвующим в деле (л.д. <...>).

Доводы представителя заинтересованного лица, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что участие представителя в уголовном процессе на стороне подозреваемого, обвиняемого и осужденного законом не предусмотрено, по уголовному делу осуществляется защита, поэтому полномочия лица для обеспечения защиты по уголовному делу не могут быть удостоверены доверенностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в уголовном деле в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Таким образом, вопрос о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица, не являющегося адвокатом, разрешается судом, что в то же время не свидетельствует об установленном уголовно-процессуальным законом запрете на оформление доверенности, по которой лицо выражает согласие на наделение правами защитника по уголовному делу близкого родственника или иного лица.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, начальник исправительного учреждения вправе отказать в удостоверении доверенности, если она противоречит закону, поскольку удостоверение доверенности в данном случае закону не противоречит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи