Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционные жалобы ООО «Апгрейд Авто Плюс», ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серый, модель и № двигателя: №, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 01.02.2017 года, в пользу истца с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855152 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17752 рубля, а всего 872904 рубля 39 копеек; а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 644800 рублей. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013 г., в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к ООО «Апгрейд Авто Плюс» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем залогового автомобиля, мотивируя его тем, что она приобрела у ФИО3 11.09.2013 г. по договору купли-продажи в г.Кинешме Ивановской области автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Проявив должную осмотрительность при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на добросовестность продавца, ФИО2 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль. Каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества у нее не имелось. Однако ФИО3 при заключении сделки ввел её в заблуждение, не сообщив о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Апгрейд Авто Плюс», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Апгрейд Авто Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок необходимо считать с даты, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а именно с 26.04.2018 г., когда банку пришло уведомление от ФИО2 о приобретении ею автомобиля у залогодателя ФИО3 Истец не имел возможности до этого момента установить нового собственника транспортного средства, поскольку информация об изменениях собственника транспортного средства, либо иная информация, имеющаяся в органах ГИБДД не является общедоступной и получить её могут только определенные лица и госорганы, перечисленные в п.52 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Заемщик и залогодатель ФИО3 при рассмотрении первоначального требования об обращении взыскания на залоговое имущество в Таганском районном суде г. Москвы, информацию о смене собственника залогового транспортного средства ООО «Апгрейд Авто Плюс» не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять новое решение в указанной части, которым ее иск удовлетворить. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные ею во встречном исковом заявлении, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Апгрейд Авто Плюс»; ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «ПРОФЭксперт»; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Плюс Банк»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы ФИО2 и возражавшую против удовлетворения жалобы ООО «Апгрейд Авто Плюс», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 16.04.2013 года ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 644000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 28% годовых на приобретение в собственность автомобиля марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя: GFN 404829, цвет серый, и под залог данного автотранспортного средства. Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем направления заемщиком ФИО3 предложения о заключении договоров (оферты) и ее акцепта банком с ознакомлением заемщика с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие обязательное условие о предоставлении приобретаемого транспортного средства в залог кредитору.

В соответствии с п. 4 Предложения о заключении договоров заемщик ФИО3 предоставляет ПАО «Плюс Банк» в обеспечение кредитного договора в залог автомобиль марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя: GFN 404829, цвет серый, оценка которого в качестве предмета залога составляет 644800 руб.

Кредит в размере 644 000 руб. предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2016 года составила 855152 рубля 39 копеек.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 23/08/2014 года кредитор ОАО "Плюс Банк" в нотариальном порядке зарегистрировал залог спорного автомобиля (залогодержатель в настоящее время ООО «Апгрейд Авто Плюс»).

21.11.2014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N 2014/09-Ц, заключенным между ОАО "Плюс Банк" (цедентом) и ООО "ПРОФЭксперт" (цессионарием), цедент передал цессионарию в полном объеме свое право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников, в число которых вошел ФИО3

21.11.2014 г. в соответствии с договором цессии (уступки прав) N б/н. ООО "ПРОФЭксперт" (цедент) вышеназванные права требования, в том числе и к ФИО3, передало ООО "Апгрейд Авто Плюс" (цессионарию).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23.12.2016 года по гражданскому делу №2-3987/2016 по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО3, вступившим в законную силу 01.02.2017 года, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2013 года в размере 855152 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17752 рубля, а всего 872904 рубля 39 копеек; а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 644800 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2013 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в настоящее время собственником спорного залогового автомобиля является ответчик ФИО2. 26.12.2013 года изменение собственника ТС зарегистрировано в органах ГИБДД. Действительность заключенной сделки купли-продажи автомобиля подтверждается принятыми и исследованными судебной коллегией в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» доказательствами, представленными ФИО2, а именно: копией расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 от 11.09.2017 г. в счет оплаты автомобиля; а также копиями страховых полисов серии №, серии №, серии №, согласно которым в спорный период страховалась гражданская ответственность при управлении залоговым автомобилем сына ФИО2 – ФИО6, копия водительского удостоверения ФИО6, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016 г. в отношении ФИО6, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 19.11.2017 г., копией чека об оплате ФИО6 административного штрафа, копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 г. в отношении ФИО6, подтверждающих факт того, что залоговый автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО6

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля суд первой инстанции правильно установил, что спорный автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом ФИО2, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга ФИО3 по кредитному договору с ОАО "Плюс Банк", при этом оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно статье 4 (пункт 1) ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного автомобиля по договору купли-продажи от 11.09.2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы в новой редакции к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ни на момент возникновения спорных правоотношений (11.09.2013 г.), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 (17 февраля 2011 г.) действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя, в данном случае ФИО2, приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).

Довод ответчика ФИО2 о том, что она, приобретая автомобиль, не знала, что имущество находится в залоге, в силу вышеприведенных норм права не имеет юридического значения, поскольку не влияет на возникшие правоотношения между новым собственником заложенного имущества и залогодержателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя), в данном случае ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) ФИО3 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Факт наличия у ФИО3 неисполненного обязательства перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 23.12.2016 года. Решение суда ответчиком ФИО3 до настоящего момента не исполнено, его долг перед взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2018 г. составляет 872904,39 руб., что подтверждается представленным по запросу суда сообщением Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области от 08.08.2018 г.

Заключение 11 сентября 2013 г. ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, которое влечет процессуальное правопреемство в рамках вышепоименованного гражданского дела.

Изложенное является основанием для предусмотренного ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится у ФИО2 в отдельном исковом производстве.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 не являлась участником судебного разбирательства в 2016 г. по иску по гражданскому делу №2-3987/2016 по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, ООО «Апгрейд Авто Плюс» обоснованно предъявлены исковые требования в части обращения взыскания на залоговый автомобиль к ФИО2, как собственнику в настоящее время данного спорного имущества.

Указание судом первой инстанции на пропуск ООО «Апгрейд Авто Плюс» срока исковой давности по требованию к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество основано на неверном толковании норм права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске ООО «Апгрейд Авто Плюс» срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.10.2014 г. (срок исполнения заемщиком ФИО3 обеспеченного залогом кредитного обязательства) до 17.10.2017 г., так как истечение срока исковой давности по главному требованию кредитора о взыскании суммы кредита влечет истечение срока давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на залоговый автомобиль. Настоящий иск ООО «Апгрейд Авто Плюс» подан в суд 27.06.2018 года.

Однако, суд не учел, что силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Материалами гражданского дела достоверно установлено, что смена собственника заложенного имущества произошла без согласия и уведомления кредитора и залогодержателя ОАО "Плюс Банк", который, соответственно, по этой причине не смог уведомить об этом нового кредитора и залогодержателя ООО «Апгрейд Авто Плюс». На заемщике ФИО3 лежала обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима транспортного средства. Данная обязанность заемщиком не исполнена.

О том, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2, истцу фактически стало известно только 26 апреля 2018 г. при получении ОАО "Плюс Банк" письма от ФИО2, в котором она сообщала том, что она является новым собственником автомобиля.

Довод ФИО2 о том, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» могло узнать о смене собственника заложенного имущества с момента постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Приказ МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующий на момент спорных правоотношений, предусматривал, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Законодательством РФ не предусмотрено предоставление органами ГИБДД сведений о собственнике заложенного автомобиля его залогодержателям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что залогодержатель ООО «Апгрейд Авто Плюс» мог узнать о нарушении своего права, которое выразилось в реализации заложенного автомобиля заемщиком без согласия и уведомления кредитора, и о надлежащем ответчике – новом собственнике ФИО2 только в ходе рассмотрения Таганским районным судом г. вышепоименованного гражданского дела в 2016 году, поскольку суд по ходатайству истца мог запросить данные сведения в органах ГИБДД.

Доказательств того, что истцу ООО «Апгрейд Авто Плюс» о смене собственника стало известно ранее 2016 года ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности к новому собственнику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда кредитор мог узнать о нарушении своего права залогодержателя, предусмотренного п. 2 ст. 346 ГК РФ; а также о надлежащем ответчике, в данном случае в 2016 г.; и на день подачи настоящего иска в суд – 27.06.2018 г. срок исковой давности не пропущен.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия первоначального кредитора и нового кредитора являлись добросовестными, поскольку ОАО "Плюс Банк" после вступления в силу п.4 ст.339.1 ГК РФ, в редакции предусматривающей обязательную регистрацию залога, произвел 23.08.2014 г. необходимые действия о регистрации залога на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; ООО «Апгрейд Авто Плюс» своевременно в пределах сроков исковой давности предприняты меры к взысканию с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору и к обращению взыскания на заложенный автомобиль, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Таганского районного суда города Москвы от 23.12.2016 года по гражданскому делу №2-3987/2016, которое было не исполнено по независящим от истца обстоятельствам ввиду продажи должником ФИО3 спорного автомобиля третьему лицу – ФИО2, без согласия и ведома залогодержателя.

Тогда как ФИО2 при приобретении автомобиля у ФИО3 не проявила разумную осмотрительность при заключении сделки и не предприняла мер для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, а также наличия притязаний на данное имущество третьих лиц. Так, при продаже вместе с автомобилем продавцом ФИО2 был передан паспорт транспортного средства, в котором указан договор купли-продажи № Д/086, заключенный 15.04.2013 г. между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», т.е. автомобиль продавался спустя пять месяцев после покупки, что должно было вызвать у ФИО2 разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. Однако, ФИО2 не ознакомилась с договором № Д/086 от 15.04.2013 г., в котором было указано, что автомобиль приобретен ФИО3 за 806000 руб., в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк", а продавался ФИО7 по цене существенно ниже покупной стоимости за 450000 руб.

Таким образом, новый собственник автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серый, модель и № двигателя: GFN №, ФИО2 в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ФИО3 обязательства, вытекающие из договора залога.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения первоначального иска.

Согласно п. 1 ст.349ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст.350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст.340ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора о залоге транспортного средства, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 644800 рублей.

Иных доказательств действительной стоимости заложенного автомобиля сторонами в суд не представлено, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из договора залога, а ответчик ФИО2 данную стоимость не оспорила и не представила доказательств его иной стоимости, в связи с чем судебная коллегия считает возможным установить
начальную продажную стоимость залогового автомобиля для продажи с публичных торгов равной 644800 рублей.

Поскольку долг по кредитному договору ФИО3 не погашен, спорное имущество является предметом залога, то судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, полагает необходимым на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2 отменить. В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить требования истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2 и обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серый, модель и № двигателя: GFN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 644800 рублей; в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 16 апреля 2013 года, заключенному ФИО3 и ОАО «Плюс Банк».

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что при подаче искового заявления ООО «Апгрейд Авто Плюс» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серый, модель и № двигателя: GFN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 644800 рублей; в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 16 апреля 2013 года, заключенному ФИО3 и ОАО «Плюс Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи