Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Золотухиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кингисеппский автобусный парк» об обязании выдать экземпляр трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 – адвоката Мельничук Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя акционерного общества «Кингисеппский автобусный парк» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к акционерному обществу «Кингисеппский автобусный парк» (далее – АО «КАП») об:
обязании АО «КАП» выдать истцу второй экземпляр трудового договора;
взыскании с АО «КАП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;
взыскании с АО «КАП» в пользу истца судебные расходы в размере 5.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает водителем в АО «КАП». По утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдачи ему второго экземпляра трудового договора, однако до настоящего времени договор истцу не был вручен. Между тем, по утверждению ФИО1, не предоставление в установленный законом срок трудового договора повлекло за собой нарушение трудовых прав, поскольку по находящемуся в производстве Кингисеппского городского суда в отсутствии представления трудового договора истец не мог доказать незаконность приказов, вынесенных работодателем в отношении истца, в частности, обоснованность нахождения истца в течение пяти месяцев на неисправном автобусе и невозможности выезжать на линию, в связи с чем истец утратил свой заработок и был лишен возможности трудиться. В этой связи ФИО1 находил необходимым применение положений статей 21, 22, 62, 67 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и требовал судебной защиты трудового права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5, 10).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель АО «КАП» ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.22 - 22-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, указывая, что ФИО1 работает на предприятии с 1977 года на основании приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор в письменном виде с ФИО1 не заключался, так как обязательное требование заключить договор с работником в письменном виде появилось в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель АО «КАП» ФИО3 также сообщал о том, что ФИО1 ни разу не обращался к работодателю с предложением оформить трудовой договор в письменном виде, в связи с чем работодатель не мог выдать Коко В.В. экземпляр документа, который не существует. Вместе с тем, представитель АО «КАП» ФИО3 утверждал, что по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под роспись предложение оформить с ним (ФИО1) трудовой договор в письменном виде, тогда как ФИО1 отказался оформлять подготовленный трудовой договор в письменном виде, о чем составлен акт. В этой связи представитель ответчика считал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению (л.д.18).
Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КАП» об обязании выдать экземпляр трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.37 - 42).
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение с удовлетворением всех заявленных требований в полном объеме. В обоснование отмены решения суда ФИО1 ссылался на то, что он (ФИО1) работает в «КАП» с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по утверждению истца, за время работы зарекомендовал он (истец) себя с положительной стороны. Однако в связи со со сменой руководства работодателя в 2014 году в отношении «старых работников» стало происходить ущемление их прав: невыплата заработной платы, незаконное понуждение к перезаключению трудовых договоров на срочные, увольнение первоклассных водителей, когда парк нуждался в водителях, предложение другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об аннулировании уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене сокращения численности работников. По утверждению ФИО1, за многолетнюю и добросовестную работу во благо государства он (ФИО1) был осквернен работодателем необоснованными приказами о дисциплинарных взысканиях. Податель жалобы также указывал на то, что в связи с попыткой возразить представителям работодателя по поводу перехода на новые трудовые отношения (срочные) в отношении истца были предприняты попытки к его незаконному увольнению и в период, когда на предприятии происходили срывы рейсов, истец вынужден был находится без работы (в резерве в тчение пяти месяцев), в связи с тем, что работодатель закрепил за истцом неисправный автобус и истец потерял заработок. ФИО1, ссылаясь на положения статей 57, 62, 67, 237 ТК РФ и статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считал что указанными действиями работодатель нарушил права работника знать о своих трудовых обязанностях, возможность трудиться согласно трудовому договору (л.д.46 - 47-оборот).
Поскольку при подаче ФИО1 апелляционной жалобы на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, по письменному заявлению ФИО1 (л.д.69) определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.80 - 82), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.88).
Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 и представитель – адвокат Мельничук Е.Л., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде (л.д.94), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель АО «КАП» ФИО2, действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока действия доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что отсутствуют основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке ФИО1 (л.д.28 – 34), указывают на факт принятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве шофера второго класса в Кингисеппское автотранспортное предприятие (л.д.30), которое в связи с имевшими место реорганизациями преобразовано в АО «КАП» (л.д.32).
Таким образом, трудовые отношения сформированы ДД.ММ.ГГГГ в период действия Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Трудового кодекса Российской Федерации, именно который ввел необходимость заключения между работодателем и работником трудового договора.
При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 424 ТК РФ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно справке исх. №, выданной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела кадров АО «КАП» С 1, ФИО1 на момент выдачи справки работает в АО «КАП» в должности водителя автобуса (л.д.7).
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору АО «КАП» с заявлением о предоставлении ФИО1 на основании статьи 62 ТК РФ второго экземпляра трудового договора, заключенного между ним и работодателем АО «КАП» и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационных условий труда водителей, при этом просил выслать истребуемые документы почтой в адрес истца (л.д.6).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 21 июля 2014 года № 216-ФЗ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что трудовой договор в адрес истца (ФИО1) работодателем не был направлен в адрес истца в виду его фактического отсутствия, поскольку трудовой договор между ФИО1 и АО «КАП» по занимаемой им должности как самостоятельный процессуальный документ не заключался.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашли свое подтверждение возражения представителя АО «КАП» относительно предъявленных ФИО1 исковых требований.
Так, согласно письменному уведомлению заместителя генерального директора АО «КАП» Ц 2 за три дня до обращения ФИО1 с иском в суд, а именно от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором работодатель указывала на то, что в связи с изменением наименования организации истцу, работающему в АО «КАП» с 1977 года и с которым ранее трудовой договор не заключался, было предложено оформить трудовой договор в письменном виде и явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в приемную генерального директора к старшему инспектору отдела кадров С 1 для оформления трудового договора в письменном виде (л.д.20).
Тогда как сведения, содержащиеся в письменном акте №, составленном ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела кадров С 1, начальником автоколонны У 3, заместителем главного бухгалтера М 4, указывают на то, что водителю автобуса ФИО1 было предложено оформить трудовой договор в письменном виде, подписать трудовой договор и получить один экземпляр трудового договора на руки, однако ФИО1 от оформления трудового договора в письменном виде отказался (л.д.21).
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спор по существу необходимо учитывать следующие законоположения.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При этом, содержание трудового договора регламентируется положениями статьи 57 ТК РФ.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ТК РФ:
(часть 1): Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
(часть 2): Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Кроме того, согласно руководящим разъяснения, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). При этом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Вышеприведенные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции принять во внимание отсутствие оформления между сторонами трудового договора в письменном виде и отказать в понуждении работодателя в выдаче работнику второго экземпляра трудового договора в виду его отсутствия как такового. Отказ в предоставлении ФИО1 судебной защиты трудового права по основному требованию об обязании выдать экземпляр трудового договора сопряжен с отсутствием правовых оснований для удовлетворения вспомогательного требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав ФИО1 в предоставлении судебной защиты трудовых прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом со стороны суда первой инстанции отсутствует недоказанность юридически значимых обстоятельства, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, фактическим обстоятельствам дела, и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм трудового права и действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных и собранных по делу по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Улыбина Н.А.