Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«15» сентября 2014 года

дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «09» июня 2014 года, которым по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. Генерального директора ОАО СК «АЛРОСА-Лена» № ... от 29 января 2014 года «Дополнение к приказу от 20.12.2013 года № ... «О невыплате вознаграждения» - незаконным;

Признать приказ и.о. Генерального директора ОАО СК «АЛРОСА-Лена» № ... от 14 января 2014 года «Дополнение к приказу от 20.12.2013 года № ... «О невыплате вознаграждения» - незаконным;

Признать незаконными действия работодателя – ОАО СК «АЛРОСА-Лена», выразившиеся в неначислении ФИО1 премии ко Дню матери в размере .......... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за 2013 год в размере .......... рубля .......... копеек; премию ко Дню матери в размере .......... рублей; ежемесячную премию за декабрь 2013 года в размере .......... рублей .......... копеек; компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» в бюджет Муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 6 138, 83 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «АЛРОСА-Лена» о восстановлении нарушенных трудовых прав ссылаясь на то, что приказом № ... от 30 сентября 2013 года уволена с должности .......... 24 декабря 2013 года она восстановлена на работе. 16 января 2014 года, получив расчетный лист по начисленной заработной плате и иным выплатам за декабрь 2013 года, обнаружила, что работодатель лишил ее ряда положенных вознаграждений. В дальнейшем она также была лишена премии за январь, февраль 2014 года. Просила признать приказ и.о. Генерального директора ОАО СК «АЛРОСА-Лена» № ... от 29 января 2014 года «Дополнение к приказу от 20.12.2013 года № ... «О невыплате вознаграждения» - незаконным; приказ и.о. Генерального директора ОАО СК «АЛРОСА-Лена» № ... от 14 января 2014 года «О неначислении премии» незаконным; приказ и.о. Генерального директора ОАО СК «АЛРОСА-Лена» № ... от 06 февраля 2014 года «О неначислении премии» незаконным; признать действия ОАО СК «АЛРОСА-Лена» по неначислении вознаграждения по итогам работы за 2013 год незаконным; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неначислении и невыплате ей персональной надбавки за декабрь 2013 года в размере 30 % от оклада; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неначислении и невыплате премии ко дню матери в размере .......... руб., признать незаконными бездействия ответчика выразившиеся в необоснованном непересчете, невыплате и неначислении за пять дней очередного отпуска в размере .......... руб.; признать действия ответчика по неначислению премии за февраль 2014 года незаконными. Взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере .......... руб., отпускные в размере .......... руб., премию ко дню матери в размере .......... руб., ежемесячную премию за декабрь 2013 года в размере .......... руб., за январь 2014 года в размере .......... руб., за февраль 2014 года в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми дополнительно просила взыскать недоначисленные отпускные в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Дополнение № 1 от 25 апреля 2013 года и Дополнение № 2 от 15 ноября 2013 года к Приложению № 2.3. к Коллективному договору подписаны без соблюдения процедуры и не утверждены генеральным директором, соответственно применению не подлежат при выплате ей вознаграждения по итогам 2013 года. Оснований для снижения или лишения вознаграждения не имеется. В материалах дела отсутствует Дополнение № 1 от 25.04.2013 года к Приложению № 2.3, соответственно суд не вправе на него ссылаться. При незаконном увольнении 30 сентября 2013 года и окончательном расчете с нее были удержаны отпускные в размере .......... руб. за 5 дней очередного отпуска, после она была восстановлена на работе, соответственно работодатель обязан вернуть ей незаконно удержанные денежные средства. Просила решение суда изменить, довзыскать с ОАО СК «АЛРОСА-Лена» вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере .......... руб., разницу отпускных за период с 24 октября 2012 года по 23 октября 2013 года в размере .......... руб., ежемесячную премию за январь 2014 года в размере .......... руб., февраль 2014 года .......... руб., персональную надбавку в сумме .......... руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой ссылаясь на то, что премия ФИО1 не начислена правомерно, т.к. генеральный директор, пользуясь своим единоличным правом, не нашел оснований и показаний для выплаты истцу премии стимулирующего характера. Суд неверно рассчитал годовую премию для ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 исполняла обязанности по планированию деятельности предприятия. Суд неправомерно взыскал ежемесячную премию за декабрь 2013 года. Премия ко Дню матери не является заработком и не является обязательной выплатой. При расчете суд не указал НДФЛ 13 %, подлежащий отчислению в бюджет в обязательном порядке. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ОАО СК «АЛРОСА-Лена» без удовлетворения.

Истец ФИО4 на заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы истца и ответчика в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ОАО СК «АЛРОСА-Лена» в должности ...........

Приказом № ... от 30 сентября 2013 года ФИО1 была уволена. Не согласившись с указанным приказом, она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Ленского районного суда РС (Я) от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 23 декабря 2013 года указанное решение суда отменено, ФИО1 восстановлена на работе в должности .......... в связи с чем работодателем 24 декабря 2013 года был издан приказ о ее восстановлении на работе № ....

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года сотрудникам ОАО СК «АЛРОСА-Лена» переведена часть премии по итогам года в размере 15 окладов, 03 февраля 2014 года в размере 5 окладов (приказ № ... от 20 декабря 2013 года «О выплате вознаграждения», приказ № ... от 30 декабря 2013 года «О внесении изменений в приказ от 20 декабря 2013 года № ...»).

Приказом № ... от 29 января 2014 года «Дополнение к приказу № ... от 20.12.2013 года «О выплате вознаграждения» определено не начислять ФИО1 и не производить вознаграждение за 2013 год. Основанием явился Протокол совета директоров № ... от 18 сентября 2013 года, а также некорректное формирование истицей плановых показателей на 2013 год. Приказом № ... от 14 января 2014 года и приказом № ... от 06 февраля 2014 года указано не начислять премию ФИО1 за декабрь 2013 года и январь 2014 года соответственно.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Согласно ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Осуществление стимулирующих выплат, определенных коллективным договором, не должно носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения работника таких выплат.

Основанием для лишения работника премии могли быть только нарушения, допущенные в соответствующем периоде работы. Однако ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для лишения ФИО1 премии по итогам 2013 года, а также за декабрь 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что .......... ФИО1 несвоевременно и некачественно выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем была полностью лишена вознаграждения по итогам года, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ с учетом Положения о порядке выплаты вознаграждений работникам за общие результаты по итогам года № 2.3 к Коллективному договору 2011-2013 г.г., дополнением № 1 к указанному Положению, регулирующих оплату труда работников, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для лишения ФИО1 вознаграждения по итогам года, не имеется. При этом суд правильно произвел расчет на основании дополнений к Положению о порядке выплаты вознаграждения по итогам года за вычетом периодов вынужденного прогула и отпуска истицы с учетом времени введения в действие дополнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно примененном судом первой инстанции расчете премии следует признать ошибочными.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения суда, исчисляя размер вознаграждения по итогам работы за 2013 год, суд исходил из базовой суммы для начисления премии. Механизм расчета взысканной в пользу истицы вознаграждения, который применен судом, соответствует буквальному толкованию п. 1 ст. 155 ТК РФ. Оснований не согласиться с данным механизмом расчета судебная коллегия не усматривает.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии и вознаграждения по итогам года является исключительно правом директора, которое реализуется по его усмотрению, поскольку данный довод ответчика направлен на неверное толкование условий коллективного договора, который является основным документом, регулирующим трудовые отношения, в том числе вопросов оплаты труда. В данном документе право работодателя на безосновательное лишение работника вознаграждения по итогам года и премии не предусмотрено.

Вывод суда в части взыскания премии, выплаченной работодателем ко Дню матери, также является законным и обоснованным, поскольку в период выплаты этой премии ФИО1 находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, однако в последующем в связи с восстановлением в должности она имеет право на восстановление всех выплат, в том числе и тех, которых она незаконно лишилась в связи с незаконным увольнением.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании удержанных отпускных в размере .......... руб. является законным и обоснованным. Как верно указал суд, в соответствии с запиской-расчетом от 13 марта 2013 года № ... при увольнении истца по сокращению штатов ФИО4 предоставлен отпуск за период работы с 30 сентября по 23 октября 2013 года в количестве 28 дней, куда были включены 5 дней неиспользованного отпуска, за которые истцу начислены отпускные в размере .......... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также фактических обстоятельств дела. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что суд не уменьшил взысканную сумму на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию и уплате суммы налога лежит на организации, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи Кодекса.

Довод жалобы истца о том, что суд не вправе ссылаться на Дополнение № 1 от 25.04.2013 года к Приложению № 2.3, поскольку оно отсутствовало в материалах дела, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанное Дополнение является необъемлемой частью Коллективного договора ОАО СК «АЛРОСА-Лена», было предметом исследования в суде первой инстанции. Дополнения к Приложению № 2.3 приняты работодателем в установленном законом порядке с соблюдением процедуры ее принятия, положения этих дополнений применены в отношении иных работников акционерной компании. В связи с этим оснований сомневаться в незаконности этих дополнений, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал ежемесячную премию за декабрь 2013 года, является несостоятельным. Факт обращения истца с рапортом подтвержден показаниями свидетеля И., которые оценены судом первой инстанции и проанализированы с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «09» июня 2014 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» о восстановлении нарушенных трудовых прав о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционные жалобы – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова