Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года, которым исковые требования Н к «С» (до переименования - ООО «Э») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в суд с иском к ответчику ООО «Э» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 24.10.2014 по 14.11.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера по сварочным работам. Заработная плата за указанный период ему не выплачена.

В судебное заседание Н не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, каких-либо, в том числе трудового, договоров между сторонами по делу не заключалось, истец у ответчика не работал. В настоящее время ООО «Э» переименовано в ООО «С». Истец пропустил срок обращения в суд установленный ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на новые доказательства, которые, по его мнению, доказывают наличие трудовых отношений с ответчиком. Указывает, что суд не предложил представить дополнительные доказательства, не допросил руководителя ответчика относительно новых доказательств.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО «Э» от 30.03.2015 изменено наименование общества на ООО «С».

Проверяя, отвечают ли правоотношения сторон признакам трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что трудовой договор в письменной форме между Н и ООО «Э» оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, Н с ним не знакомился, записи о его приеме на работу не осуществлялось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца, расчетные и платежные ведомости не велись.

Отказывая Н в иске, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истцом не пропущен, бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в требуемый истцом период времени он работал в ООО «Э» в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств того, что имел место факт допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между сторонами истцом представлены копия ответа государственной инспекции труда в УР от 19.01.2015, которым ему рекомендовано обратиться в суд, копия с пластиковой карты Сбербанка на имя истца и титульного листа сберегательной книжки, копия акта от 12.11.2014, подписанного истцом, атакже К, М, пояснения по делу от имени истца, расчет заработной платы, список паспортных данных истца, иных лиц, копия пропуска ОАО «Х», электронная переписка на 2 листах.

Указанный акт, по сути объяснения лиц его подписавших К, М, Н относительно трудовых отношений. Между тем акт не является допустимым доказательством. В соответствии с положениями п. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, тогда как К, М показаний как свидетели суду не давали, в связи с чем объяснения полученные от данных лиц не могут быть приняты в качестве доказательства.

Из копии с пластиковой карты Сбербанка России и титульного листа сберегательной книжки, копии пропуска ОАО «Х», электронной переписка на 2 листах также не следует, что Н состоял в трудовых отношениях с ООО «Э» (ООО «С»).

Какие-либо иные объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие объяснения истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в материалах дела отсутствуют.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства в подтверждение трудовых отношений - выписка из лицевого счета истца Сбербанка России, скриншот билета на поезд, упаковочная ведомость на груз судебной коллегией не приняты, поскольку доказательств наличия уважительных причин не предоставления этих доказательств в суд первой инстанции Н не представил.

Доводы апеллянта о том, что судом не были опрошены руководитель ООО «Э» и представитель ответчика относительно приобретения истцом билетов на поезд, оформления отгрузочной ведомости истцом, распечатки Сбербанка России по банковской карте истца о поступлении на нее денежных средств от ответчика подлежат отклонению. Доказательства относительно, которых должны были дать пояснения представитель ответчика и его руководитель в суд первой инстанции Новинским А.В. не предоставлялись. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе свидетелей истцом не заявлялось. Суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые Судебная коллегия находит неверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных сторонами доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев