Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Федеральной службы судебных приставов, в котором просил взыскать в его пользу ущерб в сумме 61026 руб., а также судебные расходы в размере 32031 руб., из которых 2031 руб. - расходы по уплате госпошлины, 30000 руб. – по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании ошибочно вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в нарушение ст.ст. 24, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его выезда за пределы РФ, копия которого ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности своевременно его обжаловать; ДД.ММ.ГГГГ, получив копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного судебного приказа, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не приняла судебный акт к немедленному исполнению, не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и не отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его выезда за пределы РФ, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово, куда он прибыл с супругой для отправки чартерным рейсом в Дубай, что повлекло невозможность воспользоваться оплаченной туристической путевкой стоимостью на двоих <...> руб. В результатенезаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, подлежащий взысканию с казны РФ, на сумму <...> руб.,состоящий из половины стоимости путевки в размере <...> руб. и понесенных им расходов на проезд в аэропорт из г. Курска в г. Москву в сумме <...> руб. и обратно - в сумме <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ была направлена ему простым почтовым отправлением, не обеспечивающим получение судебным приставом-исполнителем информации о вручении его должнику; постановление от 21.01.2017г. об ограничении его выезда за пределы РФ вынесено до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в нарушение ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ при отсутствии информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства; после прекращения исполнительного производства ограничение на выезд отменено с нарушением срока, предусмотренного ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела; истец ФИО2 доверил представлять его интересы ФИО5

Поскольку ответчиками и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Курской области ФИО6, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представителя ответчика Министерства финансов РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому (в редакции ФЗ №51-ФЗ от 28.12.2016г., действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Федеральным законом от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43).

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 45).

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 1 ст. 44).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 44).

Из материалов дела следует, что в отношении истца ФИО2 на исполнении в ОСП по ЦО г. Курска находились исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Курску расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженности по платежам в размере <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» задолженности по платежам в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 ЦО г. Курска, о взыскании с ФИО2 в пользу ОПФ РФ (ГУ) по Курской области страховых взносов, включая пени, в размере <...> руб., было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. <...>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№, были объединены в сводное исполнительно производство с № (л.д. №).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № было направлено судебным приставом-исполнителем на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, что отражено в реестре отправки почтовой корреспонденции ОСП по ЦО г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно ответу ООО «Федеральная почтовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по ЦО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ было принято одно простое письмо на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, которое доставлено по указанному адресу и опущено в абонентский ящик без расписки в получении в соответствии с п. 10, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014г. № 234 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которое было направлено судебным приставом-исполнителем на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции ОСП по ЦО г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ и принято почтовой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО г. Курска был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОПФ РФ (ГУ) по Курской области страховых взносов и пени в размере <...> коп. (л.д. №).

Соответствующие сведения поступили в ОСП по ЦО города Курска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 для исполнения.

№ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено временное ограничение ФИО2 на выезд из Российской Федерации (л.д. №).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и следуют из пояснений участников судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1064, 1069), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 22), Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 30, 67, 67.1), Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009г. (п.п. 2,3,4,7,8), Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 (п. 6), и исходил из того, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает при установлении факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Установив, что доказательств тому, что вынесенное и направленное в установленные сроки постановление об отмене ограничительных мер могло быть получено и реализовано в управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России к ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что вынесение постановления об отмене ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ, и его направление в органы пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ к месту отдыха.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как указано выше, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 64 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как предусмотрено главой 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ была направлена ему простым почтовым отправлением, не обеспечивающим получение судебным приставом-исполнителем информации о его вручении должнику, о незаконности решения суда не свидетельствует, принимая во внимание, что данная норма устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст.28 Федерального закона).

Как следует из иска, ФИО2 заявлено требование о применении мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

В суде первой (л.д№) и апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 подтвердил, что по указанному в исполнительных документах, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу: <адрес>, истец ФИО2 не проживает.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №1952/17/46038-ИП по указываемому им в юридически значимых документах адресу: <адрес>, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции ОСП по ЦО г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и сообщение почтовой службы о доставке письма адресату (л.д.№), указанное постановление считается ему доставленным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в отношении должника ФИО2 в ОСП по ЦО г.Курска были возбуждены и другие исполнительные производства, от исполнения которых он в добровольном порядке уклонился, в связи с чем они были объединены в сводное, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления, которые не признаны незаконными, судебная коллегия приходит к выводу, что сокрытие истцом своего фактического места проживания свидетельствует об уклонении от получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от исполнения в добровольном порядке изложенных в нем требований, потому считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ограничения выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд не основан на материалах дела, так как копия данного постановления согласно реестру отправки почтовой корреспонденции ОСП по ЦО г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца; письмо принято почтовой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Сообщение ООО «Федеральная почтовая служба» о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ОСП ЦО г. Курска было принято одно простое письмо на имя ФИО2 (л.д.№) не опровергает вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой организацией было принято еще одно письмо на имя ФИО2 с постановлением о временном ограничении на выезд, о чем свидетельствует оттиск печати на указанном выше реестре, копия которого надлежащим образом заверена ОСП.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство прекращено, однако ограничение на выезд отменено с нарушением срока, предусмотренного ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, также не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу положений ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), выносит постановление о прекращении исполнительного производства, отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившими в ОСП по ЦО города Курска ДД.ММ.ГГГГ, и переданными ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 сведениями об отмене ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО г. Курска судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением было отменено временное ограничение, установленное ФИО2, на выезд из Российской Федерации; согласно п. 2 данного постановления ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (л.д. №).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что, получив ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в соответствии с ч.4 ст. 45 названного выше Закона судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о прекращении исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказами ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009г., предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр) (п.1).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п.2).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п.4).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Судом установлено, что сведения об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП ДД.ММ.ГГГГ и реестром от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Таким образом, установленное судом первой инстанции нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об отмене временного ограничения, не привело к нарушению сроков обмена данной информацией с органами пограничного контроля, регламентированных Приказами ФССП РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вынесенное и в установленные сроки направленное в компетентные органы постановление об отмене ограничения на выезд ФИО2 не могло быть получено и реализовано в Управлении пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России к дате выезда истца по турпутевке - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между оспариваемыми истцом действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального вреда, являются несостоятельными.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца материальным вредом в виде понесенных расходов на турпутевку, которой он не смог воспользоваться, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: