Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 09 сентября 2013г., которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Южно-Сибирская Строительная Компания» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И. объяснение представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская Строительная Компания» ( далее- ООО « ЮССК»), требования мотивировав тем, что ответчик, являясь подрядчиком по договору от 10 октября 2012г., нарушил срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры с устройством индивидуального балкона по <адрес>, предусмотренный до 25 декабря 2012 г., а также произвел кладку стен и столбов из пенобетона вместо установленного сметой кирпича керамического одинарного. Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств с 15 декабря 2012 г. и одностороннее изменение им условий договора подряда относительно качества стройматериала, что не допускается в силу ст. 310 ГК РФ, ФИО2 просила с учетом уточненных исковых требований расторгнуть указанный договор подряда на производство общестроительных работ стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ на 166 дней за период с 15 декабря 2012 г. по 01 июня 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от цены иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, дополнил, что ответчик работы не возобновлял, истцом их выполнение было поручено третьим лицам.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договором. Настаивает на том, что ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ, указывая об отсутствии доказательств его продления. Полагает, что при установленных обстоятельствах у потребителя имелось право на расторжение договора, в реализации которого судом необоснованно отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для его частичной отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из обстоятельств дела следует. что 10 октября 2012 г. между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик в лице ООО « ЮССК» обязался по заданию заказчика ФИО2 выполнить перепланировку с устройством индивидуального балкона трехкомнатной квартиры по <адрес>, стоимостью общестроительных работ первого и второго этажа в размере <данные изъяты> руб., а также кровли и фасадных работ без согласования их стоимости в срок до 25 декабря 2012 г.

11 октября 2012 г. ФИО2 внесла в кассу ООО «ЮССК» аванс в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный п. 3.2 договора, 14 ноября 2012 г. произвела оплату в размере <данные изъяты> руб., 20 декабря 2012 г.-<данные изъяты> руб., 30 декабря 2012 г.-<данные изъяты> руб., итого оплатила в общей сумме <данные изъяты> руб.

15 декабря 2012 г. производство работ подрядчиком было приостановлено по причине, как указано в извещении, полученном ФИО2 25 декабря 2012 г., нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в октябре 2012 г. на 8 дней, в ноябре 2012 г. на 11 дней, а также несогласования объема кровельных и фасадных работ до устранения заказчиком данных замечаний.

В последующем, как следует из претензий от 27 декабря 2012 г., 25 января 2013 г., ФИО2 настаивала на предоставлении ей отчета выполненных подрядчиком работ, их возобновлении, выражала претензии к качеству работ, несогласие с производством кладки наружных армированных стен и столбов из пенобетона вместо кирпича керамического одинарного, предусмотренного локальным сметным расчетом №, а 19 февраля 2013 г. ее доверенное лицо ФИО1 направил в адрес ООО « ЮССК» извещение о расторжении договора подряда.

В судебном заседании, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, произвел их не в полном объеме и допустил недостатки по качеству, представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что согласованные сторонами договора работы ответчиком были произведены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., акты о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2012 г. получены истцом 12 января 2013 г., указанные в них работы считаются принятыми с учетом положений п. 5.2.4 договора, поскольку ФИО2 в течение трех рабочих дней не заявила письменных замечаний. Кроме того, оценивая требования истца о расторжении договора подряда в связи с недостатками выполненных работ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., переданных в качестве аванса с учетом выполнения ответчиком работ стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренных разделом 1 локального сметного расчета, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность их устранения, а также их существенность. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и признает доводы жалобы несостоятельными в этой части, поскольку истец не доказала наличие недостатков в работе, способных повлечь правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей». Однако вывод суда о несостоятельности доводов истца в части нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ судебная коллегия находит ошибочным. В силу абз. 2 п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с абз. 1,3 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Как указано выше, стороны установили срок окончания выполнения работ по договору подряда до 25 декабря 2012 г., указанный срок мог быть продлен на основании двухстороннего акта по причине погодных условий, препятствующих производству работ, а также в случае отсутствия в регионе строительства необходимых материалов ( п.4.1.)Надлежащих доказательств, подтверждающих продление срока окончания выполнения работ, материалы дела не содержат. Оснований для приостановления производства работ в соответствии с п. 5.1.11 договора, предусматривающего возможность приостановления в случае нарушения сроков оплаты ранее выполненных объемов более чем на пять банковских дней, не имелось, т.к. подобного нарушения заказчиком допущено не было, указанная процедура расчета подлежала осуществлению после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.1), тогда как акты выполненных работ и справки об их стоимости за октябрь-декабрь 2012 г. поступили в адрес ФИО2 в январе 2013 г.Следовательно истец не имела обязанности производить 100% оплату всех объемов работ, выполненных на момент их приостановления ( 15 декабря 2012 г.)Проектную документацию подрядчик имел, поскольку приступил к выполнению работ, тогда как составление локальной сметы на кровельные и фасадные работы условиями договора на заказчика не возлагалось. Указанными актами подтверждается выполнение ответчиком согласованных сторонами договора подрядных работ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно, исходя из цены работы - <данные изъяты> руб., ответчиком не выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Таким образом, подрядчик ООО « ЮССК» нарушил срок выполнения работ стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащий исчислению с 26 декабря 2012 г. по 19 февраля 2013 г.- дня, когда представителем заказчика ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении вышеназванного договора подряда. Учитывая, что потребитель в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ при нарушении исполнителем срока их выполнения, спорный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка за нарушение установленного срока окончания выполнения работ подлежит взысканию за 55 дней и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, что не превышает цену общего заказа.

Поскольку имеет место нарушение исполнителем срока выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также согласно п. 6 ст. 13 данного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определяет ее размер в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует требованию разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 09 сентября 2013г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Южно-Сибирская Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Южно-Сибирская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков