Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по делу №2-2485/16 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, истицы ФИО5 и её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем, двукратную стоимость утраченной вещи – 56.400 руб., сумму убытков в виде затрат на установку программного обеспечения – 6.500 руб. и на составление досудебной претензии – 3.000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50.000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование иска на то, что 21.09.2015 заключила с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту (диагностике) принадлежащего истице ноутбука Asus К 50ID, оформленный квитанцией о приеме изделия. 25.09.2015 представитель ответчика сообщил ей о том, что во время диагностики ноутбук сгорел и восстановлению не подлежит. С предложением ответчика заменить утраченную вещь ноутбуком другой марки истица не согласна. Её претензия от 03.10.2015 с требованием возместить стоимость утраченного ноутбука в размере 28.200 руб. не была удовлетворена, оставлена ФИО4 без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ответчика двукратную цену утраченного ноутбука в сумме 49.980 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 29.990 руб., всего 89.970 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика взыскана в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина - 1.699,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, указывает на неправильное определение судом стоимости утраченной вещи, которая была приобретена в 2010 году и в момент её передачи ответчику была неисправна; считает необоснованным взыскание с него штрафа ввиду неполучения от истицы претензии, направленной ею по ненадлежащему адресу; указывает на недобросовестное поведение истицы, отказавшейся принять другой ноутбук взамен утраченного, а также закончить дело мировым соглашением на условиях выплаты ей ответчиком компенсации в размере 22.500 руб.

Истицей ФИО5 принятое судом решение не обжаловано, в том числе в части определения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении её требования о возмещении убытков в виде расходов на установку программного обеспечения в сумме 6.500 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт передачи принадлежащего истице ноутбука ответчику ФИО4 для производства с ним работы не оспаривался ответчиком и подтвержден квитанцией «о приеме изделия на диагностику или в ремонт» №2483 от 21.09.2015, заверенной печатью ответчика, согласно которой ноутбук «Asus» был принят без внешних повреждений, с заявленной неисправностью «не идет зарядка», с указанием предполагаемых видов работ: диагностика, чистка, и срока их выполнения – 2 дня (л.д.12). Стоимость переданного ноутбука, а также точная или ориентировочная стоимость работ в квитанции не указана.

В апелляционной жалобе ФИО4 также не оспаривается вывод суда первой инстанции о его ответственности за утрату (приведение в негодность) переданного ноутбука, основанный на том, что это произошло в момент нахождения вещи у ответчика, которым не доказано надлежащее качество выполненных работ и отсутствие причинной связи между его действиями и выходом ноутбука из строя. Из составленного ответчиком акта выполненных работ от 16.10.2015 прямо следует, что это произошло в процессе диагностики ноутбука, в нем содержится также вывод о нецелесообразности ремонта, предполагающего замену материнской платы целиком (л.д.46). Судом также принято во внимание заключение судебной технической экспертизы, которая не выявила признаков дефектов вещи, имевшихся до её передачи ответчику, и не исключила возможность её повреждения в процессе выполнения работ (л.д.62-78).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ответственность за необеспечение сохранности переданной вещи исполнитель несет независимо от того, явились ли его действия причиной её повреждения или утраты.

Согласно ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из этого подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст.901 и пунктами 1 и 2 ст.902 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Признакам профессионального хранителя, указанным в п.2 ст.886 ГК РФ, ИП ФИО4 не отвечает, поскольку основным предметом его деятельности является не хранение, а оказание услуг и выполнение работ по диагностике и ремонту.

Следовательно, основания ответственности ФИО4 в данном случае определяются статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.В данном случае ответчиком не доказано причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и более того, не имеется также оснований для вывода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности переданной вещи.

В силу пункта 1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, которой правильно руководствовался суд первой инстанции, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу пункта 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе истицы принять взамен утраченного ноутбука другую аналогичную вещь, приобретенную ответчиком, что не соответствует приведенным выше положениям пункта 1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которых обязанность по возмещению потребителю двукратной цены утраченной вещи возникает у исполнителя только при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества.

Так, утверждение ответчика о том, что приобретенный им и предложенный истице для замены ноутбук LENOVO G550 по своим техническим характеристикам являлся полным аналогом ноутбука истицы, никакими доказательствами не подтверждено, данных о технических характеристиках ноутбуков в деле не имеется, при этом ответчиком был предложен ноутбук иной марки. В свою очередь, истица, возражая против принятия указанной вещи, приводила конкретные доводы о его технических отличиях от утраченного ноутбука (л.д.51).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве ФИО5 на возмещение двукратной стоимости утраченной вещи является правильным.

Однако в данном случае, как указано выше, какое-либо соглашение относительно оценки переданного ответчику ноутбука сторонами при заключении договора достигнуто не было и в квитанцию соответствующие сведения не включены.

Определяя размер подлежащих возмещению истице убытков в виде двукратной стоимости ноутбука, суд правильно указал, что заявленная истицей стоимость, соответствующая цене его приобретения в 2010 году, явно не соответствует его реальной стоимости на день его утраты в 2015 году вследствие объективного устаревания компьютерной техники.

Вместе с тем суд счел возможным положить в основу вывода относительно стоимости вещи объяснения истицы о приобретении ею в октябре 2015 года аналогичного ноутбука за 24.990 руб., определив, таким образом, двукратную стоимость утраченного ноутбука в 24.990 х 2 = 49.980 руб.

С таким выводом, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку истицей в суде первой инстанции не были подтверждены доказательствами ни факт приобретения другого ноутбука, ни соответствие его технических характеристик характеристикам утраченной вещи, которая к тому же была выпущена на пять лет раньше и имела неисправность батареи на момент её передачи ответчику, на что он обоснованно указывает в апелляционной жалобе.

При этом в отсутствие соглашения об оценке ноутбука в момент его передачи ответчику сторонами обязанность по доказыванию стоимости утраченной вещи лежала на истице, что следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ. В свою очередь, представленные ею товарный и кассовый чек о приобретении ноутбука в июне 2010 года за 28.200 руб. (л.д.12) в качестве достаточного доказательства его стоимости на момент утраты рассматриваться не могут.

Принимая во внимание, что ходатайств об исследовании дополнительных доказательств в подтверждение стоимости ноутбука сторона истицы не заявила, судебная коллегия считает возможным в порядке пункта 2 ст.68 ГПК РФ разрешить спор на основе признания факта ответчиком, который в ходе судебного разбирательства выражал согласие выплатить истице 15.000 руб. в качестве двукратной стоимости вещи (л.д.86).

С учетом достаточно длительного периода эксплуатации утраченного ноутбука, а также его неисправного состояния в момент передачи ответчику судебная коллегия полагает, что его оценка в 7.500 руб. (15.000 : 2 = 7.500), что составляет 27% от цены приобретения, является разумной.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных денежных требований ФИО5 пропорциональному снижению подлежит также размер присужденного в её пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Довод ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу вышеназванного положения закона, а также разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые в данном случае не были исполнены до принятия судом решения ни полностью, ни частично.

При этом утверждение ответчика о неполучении претензии ФИО5 вследствие её направления по неверному адресу является несостоятельным, поскольку в квитанции, которой были оформлены договорные отношения сторон, местом осуществления хозяйственной деятельности ФИО4 указан адрес Московский пр., д.145 лит.А, а также указано название «Сервисный центр Хамелеон» (л.д.12), по этому адресу и была направлена претензия на имя ФИО4 (л.д.15-18). Используя в своей деятельности такое название, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции, в том числе содержащей название сервисного центра при указании адресата.

С учетом уменьшения удовлетворенной части иска снижению на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит также размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по настоящему делу изменить: уменьшить размер двукратной цены утраченного ноутбука, указанный в абзаце втором резолютивной части решения, с 49.980 рублей до 15.000 рублей, размер штрафа уменьшить с 29.990 рублей до 12.500 рублей, совокупный размер взыскания уменьшить с 89.970 до 37.500 рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика согласно абзацу третьему резолютивной части решения, с 1.699 рублей 40 копеек до 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: