Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 января 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права ограниченного пользования (сервитута) и устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права ограниченного пользования (сервитута) и устранений препятствий в пользовании, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Ее земельный участок граничит с соседним земельным участком по адресу: г, Ипатово ул. <…>, собственником которого является ответчица. Границы их земельных участков определены. Ее жилой дом находится на границе земельных участков и его отмостка расположена на территории земельного участка ФИО2 У нее отсутствует доступ к части ее жилого дома, в связи с чем, она лишена возможности производить ремонтные работы и следить за целостностью дома. Ее неоднократные требования обеспечить ей беспрепятственный доступ к ее жилому дому ответчица игнорирует. Кроме того, на сарае ответчицы отсутствует система водоотведения и после осадков вода с крыши сарая попадает на стену ее дома, что приводит к ее разрушению. В связи с чем, просит установить право пожизненного бесплатного сервитута для прохода и проведения ремонтных работ принадлежащего ей жилого дома один раз в год в летний период на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2, обязать ответчицу установить систему водоотведения сарая, с установкой водостока вглубь принадлежащего ей земельного участка.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 января 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права ограниченного пользования (сервитута) и устранений препятствий в пользовании.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, им дана неверная оценка, не применены норма права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Также считает, что суду необходимо было критически отнестись к доводам ответчика о готовности в добровольном порядке исполнить ее требования и рассмотреть иск по существу, применив правила ч. 3 ст. 274 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1, просившую решение суда отменить и вынести по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № 19, площадью 989 кв.м., с кадастровым номером <…>14 и жилого дома, площадью 31,20 кв.м., расположенных по ул. <…>, г. Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. <…>.

Частью2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Из содержания иска и пояснений истца, следует, что ФИО1 требует установить калитку и беспрепятственно входить на территорию домовладения ФИО2, имея открытый доступ к имуществу последней.

Предметом настоящего спора является установление частного земельного сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из плана объекта недвижимости на домовладение № 19 по ул. Орджоникидзе, г. Ипатово от 05.04.2004, составленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Ипатовский филиал, а также из дела по межеванию земельного участка № <…> по ул. <…>, г. Ипатово, составленного ОАО «СТАВРОПОЛЬНИИГИПРОЗЕМ», собственником которых является ФИО1, следует, что стена ее жилого дома находится на границе земельных участков ее и ФИО2

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ФИО1, что ФИО2 не препятствует ФИО1 в ее присутствии проходить на территорию ее земельного участка для проведения ремонтных или иных работ жилого дома истца, однако, данное такое положение дела истца не устраивает, поскольку она желает иметь постоянный беспрепятственный проход к своему дому и таким образом, каким ей это представляется удобным, то есть через калитку.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с отсутствием предмета спора, подлежащего разрешению судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 также указывает в иске на поступление осадков на стену принадлежащего ей жилого дома с сарая ответчицы, расположенного на меже их земельных участков.

Рассматривая заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду никаких доказательств того, что сарай и жилой дом находятся в непосредственной близости, что из-за отсутствия водоотведения вода с крыши сарая после осадков попадает на жилой дом, тем самым, разрушая его, в то время, как ФИО2 предоставлены были фотографии, из которых видно, что скат крыши сарая расположен таким образом, что вода не может попадать на стену жилого дома ФИО1.

Таких доказательств не было представлено ФИО1 и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истицы и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: