Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года частную жалобу Васильевой О. Л. и Васильевой Л. Ю. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Семенюк Е. А. о взыскании судебных расходов. С Васильевой О. Л. в пользу Семенюк Е. А. взысканы судебные расходы в размере 3902 руб. 91 коп. С Васильевой Л. Ю. в пользу Семенюк Е. А. взысканы судебные расходы в размере 3902 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенюк Е.А. (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильевой О.Л., Васильевой Л.Ю. (далее – ответчики) судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Семенюк Е. А. к Васильевой О. Л., Васильевой Л. Ю. о признании права собственности на жилой дом, включении его в наследственную массу. Исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Заявителем по указанному гражданскому делу понесены следующие судебные расходы: 3000 руб. - оплата услуг юриста Невоструева В.О. за оказание устной консультации по вопросам приобретения наследства, оставшегося после смерти матери истца Баженовой М.А, составление от имени истца заявления руководителю Межмуниципального отдела <адрес> об исправлении сведений о праве собственности на долю в оспариваемом земельном участке, составление искового заявления в Глазовский районный суд; 2000 руб. за оказание юридических услуг; 4805,83 руб. оплата государственной пошлины за рассмотрение в суде данного дела, итого 9805,83 руб. Просит взыскать с ответчиков в равных долях понесенные ею судебные расходы, с каждой по 4902,91 руб.

В судебном заседании заявитель Семенюк Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Васильева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Васильева О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Васильевой О.Л., Васильевой Л.Ю. подана частная жалоба.

В жалобе указано, что Васильеву О.Л. и Васильеву Л.Ю. не вызывали в судебное заседание. Кроме того Васильева Л.Ю. является <данные изъяты> и освобождена от уплаты госпошлины, Васильева О.М. является <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Семенюк Е. А. удовлетворить частично. Признать, что Баженовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, после смерти Баженовой М. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Семенюк Е. А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская <адрес>, в порядке наследования после смерти Баженовой М. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности за Семенюк Е. А. в праве собственности на ? доли на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 264-271).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Васильева Л. Ю. и Васильева О. Л., произведена замена ненадлежащего ответчика Баженова М. А.. Ответчикам Васильевой Л.Ю.Васильевой О.Л. разъяснены права и обязанности лиц участвующих в деле (т.1 л.д.127-128).

Между Семенюк Е.А. и Невоструевым В.О. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание клиенту юридических услуг: устной консультации по вопросам приобретения наследства, оставшегося после смерти ее матери Баженовой М.А., составлению от имени клиента заявления руководителю Межмуниципального отдела по <адрес>, составлению от имени клиента искового заявления в Глазовский районный суд о признании факта владения Баженовой М.А. при жизни жилым домом, признании за клиентом права собственности в порядке наследования по закону на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 6 договора определен гонорар исполнителю за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГСеменюк Е.А. оплатила Невоструеву В.О. сумму 3000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15).

Также, между Семенюк Е.А. и Невоструевым В.О. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в виде устных консультаций в количестве 4 шт. в связи с рассмотрением в Глазовском районном суде гражданского дела №, составление необходимых документов по данному делу. Пунктом 6 договора определен гонорар исполнителю за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГСеменюк Е.А. оплатила Невоструеву В.О. сумму 2000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17).

Кроме того, истцом Семенюк Е.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4805,83 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учёл, что исковые требования удовлетворены частично, оценил фактическую сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения спора, объём проведенной представителем работы, и счёл необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, и взыскать с ответчиков Васильевой О.Л., Васильевой Л.Ю. в пользу Семенюк Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 4805,83 рублей, то есть 7805,83 рублей, в равных долях - по 3902,91 рублей с каждого из ответчиков. При этом суд не усмотрел оснований считать услуги фактически не оказанными.

При перечисленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей и взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца по 3902,91 рублей с каждого, поскольку такой вывод соответствует вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Доводы жалобы о том, что Васильева О.Л. и Васильева Л.Ю. не вызывались в судебное заседание опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчиков Васильевой О.Л., Васильевой Л.Ю. почтовым отправлением с уведомлением направлялась судебная корреспонденция, а именно судебное извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов, копия заявления Семенюк Е.А. Указанная судебная корреспонденция направлялась ответчикам по адресу: <адрес> который указывался Васильевой Л.Ю. в ее ходатайствах в качестве адреса места жительства, также данный адрес подтверждается копиями паспортов Васильевой О.Л. и Васильевой Л.Ю. Кроме того, материалы дела содержат уведомления о вручении Васильевой О.Л. и Васильевой Л.Ю. ранее направляемой судебной корреспонденции по указанному адресу (т. 1 л.д. 142-145). При этом, указанная судебная корреспонденция по указанному адресу ответчиками не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно ч 1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания ответчиков, которые, в свою очередь, не реализовали свое право на своевременное получение судебной корреспонденции.

Доводы частной жалобы относительно того, что Васильева Л.Ю. является <данные изъяты> и освобождена от уплаты госпошлины, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, в силу пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы (административные истцы) - <данные изъяты>. Васильева Л.Ю. по настоящему делу является ответчиком, что исключает возможность ее освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также, доводы пояснений к частной жалобе относительно того, что Васильева О.Л. является <данные изъяты>, судебной коллегией признаются как не влекущие отмену определения суда, поскольку тяжелое материальное положение ответчика в связи с семейными обстоятельствами, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов, при этом Васильева О.Л. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути выражают несогласие с взысканием судебных расходов и их размером, однако каких-либо доказательств их чрезмерности и неразумности не содержат. Учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, объём и характер оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия оснований для большего снижения размера взысканных судебных расходов не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения проверяемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой О. Л. и Васильевой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.В. Фролова