Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Партнер» - ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2015 г. между ООО Торговый дом «Стройкомкомплектпоставка» и ООО «Партнер» заключен договор займа на сумму 5000000 руб., с выплатой процентов в размере 12 % в год. Перечисление денежной суммы подтверждается платежным поручением №... от 24 декабря 2015 г. В последующем, 1 марта 2016 г. между ООО Торговый дом «Стройкомкомплектпоставка» и ФИО2 был заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому выплата по договору займа должна быть произведена ФИО2 Согласно п.п.2.2 договора займа выплата суммы основного долга и процентов наступила 22 декабря 2016 г., однако по состоянию на 18 июля 2017 г. задолженность не погашена. Согласно п.3.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

в связи с этим ФИО2 просила взыскать с ООО «Партнер» сумму основного долга в размере 5000000 руб., сумму процентов в размере 600000 руб., сумму пени в размере 5824000 руб. за период с 23 декабря 2015 г. по 18 июля 2017 г.

ООО «Партнер» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора об уступке требования ничтожной сделкой, признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указывает, что договор об уступке требований (цессии) № б/н от 1 марта 2016 г. является ничтожны, так как был подписан с нарушением норм корпоративного и гражданского законодательства РФ и нарушают законные права и интересы других лиц. Оба спорных договора от имени ООО «Партнер» были подписаны ФИО3 (третье лицо), которая в то время исполняла обязанности директора общества. Фактическим бенефициаром-владельцем предприятия является ФИО4 Договор цессии на переуступку долга на сумму 5000000 руб. является для общества крупной сделкой, согласно представленных данных бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку договор цессии не является обычным договором для организации. Договор цессии был подписан без ведома и без решения об одобрении владельца-бенефициара ООО «Партнер» ФИО5 и наносит прямой материальный вред для Общества. О наличии представленного на обозрение суда Договора цессии Общество узнало из искового заявления, поданного в Орджоникидзевским районный суд г.Уфы РБ, в документах и бухгалтерском балансе ООО «Партнер» данный договор не был представлен. Договор займа также является ничтожной сделкой, поскольку заем для общества на сумму 5000000 руб. является для ООО «Партнер» крупной сделкой, и одобрения его участников на совершение такой сделки директором не было получено. В представленной Прусаковой ГЛ. редакции договора займа п. 2.2 договора срок возврата займа указан 22 декабря 2016 г., при этом в редакции Договора займа, которая имеется у ООО «Партнер», п. 2.2 договора срок возврата займа указан 22 декабря 2018 г. Так как срок возврата займа является существенным условием договора, стороны не согласовали срок его возврата, поскольку в одной редакции он один, в другой редакции другой, в связи с чем данный договор является незаключенным договором, он не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В связи с этим, ООО «Партнер» просит признать ничтожной сделкой Договор об уступке требования (цессия) № б/н от 1 марта 2016 г., заключенный между ФИО2, ООО ТД «Стройкомплектпоставка» и ООО «Партнер»; признать незаключенным Договор займа № б/н от 23 декабря 2015 г., заключенный между ООО ТД «Стройкомплектпоставка» и ООО «Партнер».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Партнер» удовлетворены частично, с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5000000 руб., проценты за период с 23 декабря 2015 г. по 18 июля 2017 г. в размере 600000 руб., всего 5600000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Партнер» о взыскании пени за период с 23 декабря 2015 г. по 18 июля 2017 г. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Партнер» к ФИО2 о признании договора об уступке требования ничтожной сделкой, признании договора займа незаключенным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что договор займа от 23 декабря 2015 г. составлен в 3 экземплярах, существенно отличающихся друг от друга датой возврата займа и подписью ФИО3, что дает основания сделать вывод о возможности подлога и фальсификации договора займа от 23 декабря 2015 г., поскольку он имеет 3 оригинальных экземпляра с разными условиями и подписями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2015 г. между ООО ТД «Стройкомплектпоставка» и ООО «Партнер» заключен договор займа, по условиям которого ООО ТД «Стройкомплектпоставка» передало ООО «Партнер» сумму займа в размере 5000000 руб., под 12 % в год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, указанных в п.2.2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №... от 24 декабря 2015 г. (л.д....).

В качестве доказательства заключения договора займа и получения Обществом денежных средств в суде апелляционной инстанции был представлен подлинный договор денежного займа от 23 декабря 2015 г., подтверждающий факт перечисления ООО ТД «Стройкомплектпоставка» и получения ООО «Партнер» денежных средств в долг в размере 5000000 руб., с обязательством их возврата до 22 декабря 2016 г.

Учитывая требования статей 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 5000000 руб., фактически полученных ООО «Партнер».

1 марта 2016 г. между ООО ТД «Стройкомплектпоставка» и ФИО2 подписан договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО ТД «Стройкомплектпоставка» уступает ФИО2 право требования долга у ООО «Партнер» в сумме 5000000 руб. по договору процентного займа от 23 декабря 2015 г.

Свои обязательства по оплате уступленных прав (требований) по договору перед ООО ТД «Стройкомплектпоставка» ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ФИО2, квитанцией ООО ТД «Стройкомплектпоставка» от 1 марта 2016 г. о принятии от ФИО2 денежных средств на сумму 5000000 руб. (где назначение платежа указано «по договору уступки требования (цессии) от 1 марта 2016 г.»), бухгалтерской справкой №... от 1 марта 2016 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 1 марта 2016 г. между ФИО2 и ООО ТД «Стройкомплектпоставка» по договору от 1 марта 2016 г.

В связи с тем, что суммы займа в полном объеме не возвращены, ФИО2 5 июля 2017 г. направила в адрес ООО «Партнер» претензию о возврате задолженности по договору займа от 23 декабря 2015 г., которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 5000000 руб. ФИО2 Обществом представлено не было, суд правомерно взыскал с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 задолженность по договору о займа от 23 декабря 2015 г. в размере 5000000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2015 г. по 18 июля 2017 г. в размере 600000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Партнер» в удовлетворении встречного иска о признании договора об уступке требования от 1 марта 2016 г. ничтожной сделкой, признании договора займа от 23 декабря 2015 г. незаключенным.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что заключенная сделка между ООО ТД «Стройкомплектпоставка» и ФИО2 о переуступке прав (требований) не противоречит действующему законодательству. ООО «Партнер» стороной договора об уступке права требования, цедентом либо цессионарием не является. Участие Общества в заключение данного договора лишь подтверждает согласие должника на уступку права требования по договору займа.

При этом суд первой инстанции, проанализировав балансовую стоимость активов Общества за 2014 год, за 2015 год, пришел к правильному выводу о том, что выдача займа не являлась для ООО «Партнер» крупной сделкой, в связи с чем одобрения общего собрания участников общества на совершении данной сделки не требовалось.

В силу части 1 статьи 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора займа) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Доказательств того, что данная сделка являлась крупной для Общества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому доводы о характере сделки основаны на предположениях Ответчика по первоначальному иску, в связи изложением данных доводов непосредственно указанной стороной бремя доказывания данных доводов возложено на нее требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае целью сделки являлось извлечение прибыли ООО «Партнер», в том числе за счет получения денежных средств от ООО ТД «Стройкомплектпоставка», но не отчуждение имущества Общества.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что договор займа от 23 декабря 2015 г. составлен в 3 экземплярах, существенно отличающихся друг от друга датой возврата займа и подписью ФИО3, что дает основания сделать вывод о возможности подлога и фальсификации договора займа от 23 декабря 2015 г., поскольку он имеет 3 оригинальных экземпляра с разными условиями и подписями.

Оспариваемый договор займа от 23 декабря 2015 г. от имени ООО «Партнер» подписан директором ФИО3, которая в судебном заседании от 8 февраля 2018 г. пояснила, что работала директором ООО «Партнер» в 2015 г. и заключала договор займа от 23 декабря 2015 г. сроком на один год до 23 декабря 2016 г. Относительно доводов ответчика о наличии трех разных по сроку возврата займа договоров пояснила, что договор займа сроком возврата займа до 23 декабря 2018 г. составлен для получения кредита в Банке для развития бизнеса, второй такой же договор сроком возврата займа до 23 декабря 2018 г. составлен для предоставления отчета в налоговую инспекцию и подписан с ее разрешения бухгалтером ООО «Партнер».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: В.В. Минеева

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Г.З. Фахрисламова