Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Управлению ФССП по Пензенской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов, оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению ФССП по Пензенской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июля 2013 года по гражданскому делу № были признаны незаконными действия Октябрьского РОСП г. Пензы по незаконному обращению взыскания на детские пособия и удержанию детских пособий на малолетнего ребёнка. В результате указанных незаконных действий, на основании постановления СПИ Октябрьского РОСП Пензы Б. «Об обращении взыскания на денежные средства должника в банке» от 02 марта 2012 года №, за период с 05 марта 2012 года по 10 июня 2013 года включительно с лицевого счёта №, открытого на имя ФИО1 в Пензенском отделении 8624/0024 Сбербанка России, были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены на л/с Октябрьского РОСП г. Пензы № в УФК по Пензенской области. Названными незаконными действиями ей был причинён фактический материальный вред, и она понесла реальные убытки, размер которых для неё является существенным. По настоящее время незаконно удержанные сотрудниками УФССП по Пензенской области денежные средства ей не возвращены, равно как в её адрес от названной государственной службы РФ не поступило никаких извинений за допущенный его сотрудниками произвол, а также причинённый вред и нанесённые убытки. В ходе осуществления судебной защиты своих нарушенных прав ей также были причинены реальные убытки, связанные с вынужденной необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил <данные изъяты>. При этом часть из них, в размере <данные изъяты>, была взыскана с ответчика Октябрьским судом г. Пензы в возмещение понесённых судебных расходов, а часть, в размере <данные изъяты>, по настоящее время остаётся не возмещённой. Таким образом, совокупный размер причинённого ей незаконными действиями должностных лиц УФССП по Пензенской области материального вреда и убытков, которые в силу норм федерального законодательства РФ подлежат возмещению в полном объёме, составляет <данные изъяты>. Кроме того, указанными незаконными действиями должностных лиц УФССП Пензенской области ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых ею нравственных страданиях и переживаниях, связанных с допущенным сотрудниками государственного органа РФ беззаконием и произволом, в то время как на них федеральным законодательством РФ императивно возложена обязанность по надлежащему исполнению требований действующих в РФ законов, а также уважению и непосредственной защите прав и свобод граждан. В результате допущенного беззакония и произвола она, являясь матерью одиночкой, имеющей на иждивении двух детей (один из которых малолетний дошкольного возраста), заведомо оказалась в трудной жизненной ситуации, связанной с острой нехваткой средств на пропитание и нормальное существование, а также унизительной необходимостью поиска и заёма денежных средств для обеспечения надлежащих условий существования детей и семьи. Причиненный незаконными действиями судебных приставов УФССП по Пензенской области моральный вред, связанный с пережитыми волнениями и потрясениями она оценивает в <данные изъяты>, которые в силу норм ст. 151 ГК РФ, также подлежит возмещению.

Просила суд взыскать с УФССП по Пензенской области в свою пользу в возмещение причинённого ей незаконными действиями судебных приставов
материального вреда и убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной при подаче настоящего заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования также не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить, как необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и вынести новое решение.

В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением суда ФИО2 указал, что рассмотрение дела являлось формальным, решение суда было принято в единственном судебном заседании, фактически, без его рассмотрения по существу, что привело к вынесению заведомо незаконного судебного решения; в нарушение норм процессуального права ему, как представителю истца не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания; судом было проигнорировано вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июля 2013 года, согласно которому действия должностных лиц РОСП Октябрьского района г. Пензы по обращению взыскания на детские пособия и их удержанию были признаны незаконными, однако, до настоящего времени взысканная незаконно денежная сумма не была возвращена истцу, то есть указанное решение исполнено не было, а действия ответчика по намеренному уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения суда не получили при рассмотрении настоящего дела надлежащей правовой оценки; решение не содержит ссылок на нормы закона, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований было отказано; выводы суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда являются необоснованными, несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 представитель УФССП России по Пензенской области ФИО5 просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что рассмотрение дела проходило в судебном заседании по существу, судом были исследованы и в последующем, отражены в своём решении все обстоятельства дела, при этом истец, как и его представитель, воспользовались своим правом не участвовать в судебном заседании, представив в суд соответствующие заявления, что не даёт им право делать выводы о нерассмотрении дела по существу. Довод апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июля 2013 года до настоящего времени не исполнено, является необоснованным, поскольку списанные с расчётного счёта ФИО1 денежные средства были возвращены на её счёт, однако указанная сумма возвращена на депозитный счёт Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области с отметкой «счёт получателя закрыт», а направленный в адрес истца запрос о предоставлении реквизитов расчётного счёта остался без ответа, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что именно заявитель препятствовал своевременному перечислению денежных средств. Считает обоснованным вывод суда о том, что судебные расходы в сумме <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы, поскольку согласно определению от 23 мая 2014 года уже была дана оценка требованиям ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, и заявление ФИО1 удовлетворено частично - взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что требования истца вытекают из имущественных отношений, следовательно, удовлетворены быть не могут. Кроме того, истцом в подтверждение морального вреда не представлены доказательства, свидетельствующие о его причинении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя УФССП России по Пензенской области, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июля 2013 года удовлетворена жалоба ФИО2, действующего на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, на постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Б. от 02 марта 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было признано незаконным, и на бездействие Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по нарушению прав стороны исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации на письменное обращение представителя ФИО1 ФИО2, которое также признано незаконным.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы вышеуказанного дела установлено, что ФИО1 является получателями ежемесячного пособия одинокой матери на ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перечисление данного пособия ФИО1 производится Социальным управлением г. Пензы на её расчетный счет № в Пензенском отделении №8624/0024 Сбербанка России.

ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области А. на основании исполнительного листа № от 06 октября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ЖСК «<данные изъяты> в лице ООО УК <данные изъяты>

Судебным приставом по исполнительному производству в отношении ФИО1 производились исполнительные действия, в том числе, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на её расчетном счете № в Пензенском отделении №8624 Сбербанка России.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского УФССП России по Пензенской области Б. 02 марта 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Пензенском отделении №8624 Сбербанка России на имя ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>

С лицевого счета №, открытого в Пензенском отделении №8624 Сбербанка России на имя ФИО1, в рамках проведения исполнительных действий службой судебных приставов были незаконно сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ранее поступили на лицевой счет ФИО1 в счет выплаты детского пособия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июля 2013 года обстоятельства, являлись обязательными для суда при рассмотрении данного дела, и не доказывались вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального вреда в виде незаконно снятых денежных средств, ранее поступивших на лицевой счёт ФИО1 в счёт выплаты детского пособия, суд первой инстанции исходил из того, что на разысканный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем лицевой счет ФИО1, открытый в Пензенском филиале №6318 ЗАО ВТБ 24, 15 апреля 2014 года были переведены денежные средства в размерах <данные изъяты>, а сумма в размере <данные изъяты>, оказавшаяся после возврата на депозитный счет в разделе «невыясненные денежные средства», после выяснения принадлежности денежных средств, будет перечислена ФИО1 При этом, несвоевременность возврата снятых денежных сумм связана с действиями самой ФИО1, закрывшей 24 июня 2013 года счет, в связи с чем 25 июля 2013 года денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда от 04 июля 2013 года, были возвращены на депозитный счет Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области с отметкой «счет получателя закрыт 24 июня 2013 года», и не представившей, несмотря на неоднократные письменные обращения судебного пристава-исполнителя, сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет для перечисления ей денежных средств.

Данный вывод суда является законным, обоснованным, поскольку подтверждается платежными документами, копии которых имеются в материалах дела, материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании, в связи с чем с ним соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, вынесенное Октябрьским районным судом г. Пензы 04 июля 2013 года решение о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Б. от 02 марта 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, в силу ст.258 ГПК РФ обязывает устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, в связи с чем возврат незаконно снятых денежных средств производился в рамках исполнительного производства по указанному делу; вынесение нового решения о взыскании денежных сумм в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июля 2013 года, и что денежные средства не возвращены ФИО1, является необоснованным, противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Судом также законно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде представительских расходов, понесённых ФИО1 при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты>, и требования о компенсации морального вреда.

При этом установлено, что ФИО2, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, после рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Б. от 02 марта 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника, и на действия Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по нарушению прав стороны исполнительного производства, обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Пензенской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения определением Пензенского областного суда от 26 июня 2014 года, заявление ФИО2, действующего на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично: с УФССП по Пензенской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

В связи этим, суд при рассмотрении данного дела указал, что вопрос о взыскании судебных расходов являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Пензы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> является также необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу не подпадают под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ; порядок их взыскания определён нормами гражданского процессуального законодательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда явилось следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, основываясь на причинении морального вреда вследствие списания денежных средства со счета истца, оно удовлетворено быть не может, так как законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Кроме того, факт признания судом незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя сам по себе не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда.

При этом истцом не представлено доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав, тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежит именно на истце.

По указанным основаниям судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю был причинен вред, несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, и в жалобе не опровергнуты.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит ссылок на нормы закона, а также о том, что рассмотрение дела являлось формальным, без разрешения спора по существу, являются необоснованными.

Также необоснованным является довод жалобы об отсутствии у истца и его представителя ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действительно, в материалах дела имеется заявление представителя ФИО1 ФИО2 от 11 сентября 2014 года об ознакомлении с материалами дела и получении их фотокопий с применением цифровой фототехники.

С целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела, работниками суда в течение нескольких дней совершались телефонные звонки на номер телефона, указанный в материалах дела, как принадлежащий ФИО2, однако, на телефонные звонки из суда он не ответил. Извещение об ознакомлении с материалами дела направлено ФИО2, ФИО1 18 сентября 2014 года почтой.

Таким образом, возможность ознакомления с материалами дела истцу и его представителю была предоставлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: