Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржеввнештранс», Баринову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржеввнештранс», Баринова <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по <данные изъяты> Александру Дмитриевичу, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баринова <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество») (конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржеввнештранс», Баринову <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Шестопаловой <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Ржеввнештранс», Баринову А.Д. и Шестопаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство страхования вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Ржеввнештранс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику на его расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с условием уплаты процентов по кредиту до дня фактического возврата кредита. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Как указано в иске, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Бариновым А.Д. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шестопаловой Е.Н. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность. Поручительство дано на срок 10 лет и исчисляется со дня заключения договора. Также были заключены договоры залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Бариновым А.Д., где предметом залога являются: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ООО «Ржеввнештранс» не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа. До настоящего времени денежные средства по кредиту не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Кац О.А. исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика Баринова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество обращено только к данному ответчику, и 6000 рублей солидарно со всех ответчиков.

Ответчик Шестопалова Е.Н.в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства с банком не заключала.

Ответчик Баринов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Баринова А.Д. адвокат Григорьев В.А., назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «Ржеввнештранс» в судебное заседание своих представителей не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КУ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Кац О.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В жалобе оспаривается вывод суда о незаключении в установленном законом порядке договора поручительства с ФИО2, указывается, что истцом данный договор поручительства оспорен не был, волеизъявление было направлено на его заключение, ответчиком ФИО2 договор подписан, предъявление Банком иска о солидарном взыскании задолженности свидетельствует о последующем одобрении сделки, поэтому отказ в солидарном взыскании задолженности, в виду отсутствия подписи сотрудника Банка в договоре, является незаконным и необоснованным. Доводов, направленных на оспаривание решения суда в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Кац О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Ржеввнештранс» заключен кредитный договор № на пополнение оборотных средств.

Во исполнение названного кредитного договора Банк перечислил на указанный Заемщиком счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Ржеввнештранс» по кредитному договору ответчик Баринов А.Д. предоставил свое поручительство и залог принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Заемщик не выполнил в полном объеме обязанность по договору по ежемесячной выплате денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты: <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же арбитражного суда от 27 октября 2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога, договора поручительства с Бариновым А.Д., исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств установлены судом на основании исследованных доказательств, не оспорены лицами, участвующими в деле. Заемщиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представлены.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом в солидарном порядке с заемщика и поручителя Баринова А.Д., обращения взыскания на заложенное имущество, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также в качестве ответчика истец указал Шестопалову Е.Н.

В обоснование заявленных к Шестопаловой Е.Н. требований о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору истец в качестве доказательств приложил к исковому заявлению копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он должен быть заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шестопаловой Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в договоре поручительства подписи представителя банка, отказал в исковых требованиях к Шестопаловой Е.Н.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия договора поручительства, подлинник которого исследован судом первой инстанции, не содержит подписи представителя банка, письменная форма договора не может считаться соблюденной, что влечет недействительность (ничтожность) поручительства (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения договоров), ввиду чего лицо, указанное в договоре в качестве поручителя, не может быть понуждено к его исполнению в судебном порядке.

Доводы стороны истца том, что банком в последующем договор поручительства был одобрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку последующее одобрение предусмотрено п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для санации сделки, подписанной неуполномоченным лицом. В силу ничтожности неподписанного договора поручительства, последующее одобрение правого значения иметь не может.

Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в тексте самого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком, подписанным банком и ООО «Ржеввнештранс», не имеется указания о предоставлении банком денежных средств заемщику только в случае обеспечения исполнения обязательств по возврату посредством заключения с физическим лицом Шестопаловой Е.Н. договора поручительства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выдача кредитных средств ООО «Ржеввнештранс» была обусловлена поручительством Шестопаловой Е.Н., истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина