Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года по заявлению М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу

установила:

М. обратился в суд с заявлением, в котором просил постановление судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от <...> года отменить, указав, что в производстве судебного пристава- исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Б. находится исполнительное производство от <...> года №, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель Б. не принял во внимание, что в соответствии с договором цессии, заключенным между заявителем и А.<...> года, право требования задолженности, возникшей между М. и ООО «Надежда-2», перешло от М. к А. Заявитель полагает, что при данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Б. при вынесении оспариваемого постановления нарушил права и законные интересы А.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что право требования по договору цессии перешло к А., при этом должник - ООО «Надежда -2» было уведомлено о состоявшейся сделке. Доводы, изложенные в решении суда об отсутствии в материалах дела доказательств
правопреемства А., также считает необоснованными, поскольку имело место обращение А. в районный и арбитражные суды, а также к судебному приставу-исполнителю о замене стороны в исполнительном производстве. Заявитель полагает, что наложение ареста на право требования в качестве взыскания по исполнительному документу нарушает права его и А., поскольку может повлечь расторжение договора цессии.

В дополнениях к апелляционной жалобе М. указал, что оспариваемое постановление привело к невозможности исполнения судебного решения от <...> года, поскольку судебный пристав - исполнитель лишен возможности совершать какие-либо исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем материалам исполнительного производства. К участию в деле не был допущен судебный пристав-исполнитель Б.. Таким образом, М. полагает, что оспариваемым постановлением нарушены и его права как взыскателя. В настоящее время в его адрес поступила претензия А., о намерении расторгнуть договор цессии, в связи с чем он вынужден будет возвратить денежные средства. Таким образом, считает необоснованными выводу суда об отсутствии нарушений его прав оспариваемым постановлением.

К апелляционной жалобе приложены: заявление представителя

А. - С. в арбитражный суд Астраханской области о замене стороны в исполнительном производстве; определение Кировского районного суда г.Астрахани от <...> года о возврате заявления А. о процессуальном правопреемстве; копия исполнительного листа от <...> года о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копейки. Указанные материалы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не влияют на исход дела, в связи с чем возвращены заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение Камызякского районного суда Астраханской области оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии заявитель М., заинтересованное лицо А., представитель УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Б. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, представитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя М. - адвоката К., представителя заинтересованного лица А. - С., поддержавших доводы жалобы, заинтересованного лица М. и ее представителя В., представителя заинтересованного лица ООО «Надежда-2» Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства от <...> года №; от <...> года №; от <...> года №; от <...> года № о взыскании с М. в пользу М. и МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани денежных средств. Указанные исполнительные производства объединены в сводное за № и находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Б.. Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с М., составляет более * рублей.

Также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Б., М. является взыскателем денежных средств в размере 13471903 рубля с должника ООО «Надежда-2».

<...> года между М. и А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым М. уступил А. право требования задолженности в отношении ООО «Надежда- 2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Б. от <...> года наложен арест на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу № от <...> года о взыскании с ООО «Надежда-2» в пользу М. действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере * рублей, запрещено совершение должнику уступки прав требования по исполнительному листу №.

Отказывая М. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года, районный суд учел длительность неисполнения заявителем судебных решений, полномочия судебного пристава-исполнителя в решении данного вопроса, отсутствие нарушений прав самого заявителя оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, полагая их правильными, обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно частей 1 и 3 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения в том числе является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Таким образом, из совокупности положений действующего законодательства следует, что право требования должника как взыскателя по исполнительному производству фактически является правом требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть дебиторской задолженностью.

М., являясь должником по исполнительному производству в пользу взыскателей М. и МИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, одновременно является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Надежда-2».

Из материалов дела следует, в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску имущества должника, в том числе направлял в адрес должника требования о предоставлении сведений о доходах, имуществе, а также отчетных документов, запрашивал сведения о денежных средствах и имуществе должника в банках, кредитных организациях. Однако М., являясь должником в рамках сводного исполнительного производства, с * года мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, не принимает.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <...> года о наложении ареста на право требования обоснованно районным судом признаны правомерными, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», входят в перечень мер принудительного исполнения и направлены на побуждение должника исполнить требования исполнительных документов и удовлетворение требований взыскателей.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права А., поскольку ООО «Надежда-2» о состоявшемся договоре цессии уведомлено в феврале * года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не имеют юридического значения в рассматриваемом деле ввиду того, что до настоящего времени А. не является стороной в исполнительном производстве.

Представленные обращения в суды и к судебному приставу - исполнителю о процессуальном правопреемстве не являются подтверждением возникновения у А. прав и обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Надежда-2».

Кроме того, М. не наделен в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями по представлению интересов А., а сама А. в суд с требованиями в защиту предполагаемых нарушенных прав не обращалась.

При этом, вопреки доводов жалобы, отсутствуют и нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод заявителя о том, что наложение ареста на право требования в качестве взыскания по исполнительному документу нарушает его права, поскольку А. имеет намерение расторгнуть договор цессии, по существу не может являться предметом рассмотрения, так как связан с исполнением сторонами условий ранее заключенного договора.

Тот факт, что сумма арестованного права требования превышает задолженность М. как должника, само по себе не может служить основанием для отмены постановления от <...> года, поскольку фактически арест наложен на права требования, а не денежную сумму.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что М. в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене арестованных прав требования иными обеспечительными мерами, либо с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

В опровержение довода жалобы М. о том, что оспариваемое постановление влечет невозможность исполнения судебного решения от <...> года, которым в его пользу взысканы с ООО «Надежа-2» проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегии представлено постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Б. от <...> года об оценки стоимости имущества ООО «Надежда-2» в рамках сводного исполнительного производства №. Из указанного постановления следует, что в целях удовлетворения требований взыскателя М., произведена оценка стоимости имущества ООО «Надежда-2» для последующей реализации. Таким образом, оспариваемое постановления не препятствует совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №.

Доводы жалобы М. о том, что к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель Б. не являются основанием отмены судебного решения, поскольку в рамках рассматриваемого спора указанное должностное лицо не является процессуальным, либо иным лицом, чьи права и интересы затронуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.