Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2018 г. (с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2018 г. об исправлении описки в дате принятия решения суда), которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Тюмени – удовлетворить.

Обязать Мальцева В.А. освободить земельный участок по адресу: <.......> от самовольно установленного на нем металлического гаража серого цвета, примерный размер 3х5, кровля двускатная».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Мальцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Мальцеву В.А. об освобождении земельного участка от самовольно установленного на нем металлического гаража серого цвета, примерный размер 3х5, с двускатной кровлей, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что в результате работы, проведенной Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, выявлено, что по <.......> самовольно установлена временная постройка – металлический гараж серого цвета, размером 3х5, с двускатной кровлей, который принадлежит ответчику. Владелец гаража выявлен после размещения на гараже информационного письма о необходимости подтверждения законности установки временной постройки, кроме того, информация о выявлении самовольно установленного гаража была размещена на официальном сайте Администрации города Тюмени 12 августа 2015 г. <.......>. Земельный участок ответчику по данному адресу не предоставлялся, следовательно, металлический гараж, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец просил обязать Мальцева В.А. освободить земельный участок по <.......> от самовольно установленного на нем временного объекта – металлического гаража серого цвета, примерный размер 3х5 метров, кровля двускатная.

Представитель истца Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальцев В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что подтверждающие документы на установление металлического гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, имелись, но представить их не может, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мальцев В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.5 Порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 16 января 2012 <.......> Ссылается на то, что срок для сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта составляет 30 календарных дней со дня выдачи (направления) владельцу самовольного установленного объекта уведомления, и в случае неисполнения в указанный срок, управа в течение 10 дней с момента окончания срока вправе обратиться от имени Администрации города Тюмени с исковым заявлением о принудительном сносе. По утверждению заявителя жалобы, в нарушение вышеуказанных требований уведомление ему не направлялось и не вручалось, а при установлении факта принадлежности гаража ему документы были направлены по неправильному адресу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку гараж принадлежит ему с 1987 г., тогда как истец обратился в суд с иском только в 2016 г. Указывает, что к участию в деле не было привлечено ООО «Тюмень Водоканал», чей водопровод проходит по территории земельного участка, на права и обязанности которого может повлиять решение суда. Ссылается на то, что земельный участок не был занят самовольно, поскольку был предоставлен ответчику по договору аренды с 1990 по 2000 годы, тогда как суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании из архива данных документов. Полагает, что заключенный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Представителем истца Администрации города Тюмени поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Администрации города Тюмени, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения ответчика Мальцева В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистами Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени в результате проведенной проверки было установлено, что по адресу: <.......>, самовольно установлен металлический гараж серого цвета, примерный размер 3х5, с двускатной крышей, о чем составлен акт <.......> от 2 сентября 2015 г. (л.д.9).

В акте имеется указание, что копия письменного уведомления о необходимости сноса (демонтажа) объекта от 11 июня 2015 г. <.......> размещена на объекте без направления по почте в связи с невозможностью установления владельца объекта (л.д.9).

Уведомление содержит требования в срок до 10 сентября 2015 г. явиться в комитет по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени для установления законности размещения временного сооружения на данной территории, разъяснено, что согласно п.1 ст.13 Правил благоустройства города Тюмени от 26.06.2008 <.......> запрещается самовольно размещать временные постройки, в случае неустановления лица, самовольно установившего объект, будет направлено исковое заявление в суд о признании объекта бесхозяйной вещью и обращении его в муниципальную собственность в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Тюмени (л.д.11).

Истцом представлена распечатка с официального сайта Администрации города Тюмени, согласно которой владельцу самовольно установленного гаража по адресу: <.......>, рекомендовано в добровольном порядке в кратчайшие сроки произвести демонтаж либо перенос гаража (л.д.17).

Из письма департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......> от 21 августа 2015 г. следует, что информация о предоставлении земельных участков под металлические гаражи, контейнеры, погреба по адресу: <.......>, в департаменте земельных отношений и градостроительства отсутствует (л.д.13-15).

Обстоятельства принадлежности спорного металлического гаража, расположенного по указанному истцом адресу, изображение которого зафиксировано посредством фотосъемки (л.д.12), ответчику Мальцеву В.А. в ходе производства по делу им не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Администрации города Тюмени от 16 января 2012 г. <.......>-пк «Об утверждении порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мальцев В.А. был уведомлен о необходимости осуществить снос временного сооружения (металлического гаража), доказательств, подтверждающих законность установки гаража, а также нахождения его на территории гаражного кооператива, не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с решением суда в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное неприменение судом его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, наличие документов о правомерности установки гаража, а также необходимость привлечения к участию в деле ООО «Тюмень Водоканал».

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 <.......> (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), на территории города Тюмени запрещается самовольно размещать временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Постановлением Администрации города Тюмени от 16 января 2012 г. утвержден Порядок выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени (далее – Порядок).

В соответствии с п.1 Порядка он разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 <.......> «О правилах землепользования и застройки города Тюмени», решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 <.......> «О порядке размещения временных объектов на территории города Тюмени» и определяет порядок выявления и дальнейших действий, направленных на снос (демонтаж) металлических гаражей, погребов, контейнеров, установленных в нарушение действующих нормативных правовых актов.

Согласно п.5 Порядка (в редакции, действовавшей на момент выявления металлического гаража) должностные лица, указанные в пункте 2 названного Порядка, в трехдневный срок с момента выявления владельца самовольно установленного объекта на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или в отношении которых в установленном порядке органам местного самоуправления города Тюмени переданы государственные полномочия по распоряжению, готовят уведомление о необходимости сноса (демонтажа) объекта по форме, установленной приложением 2 к названному Порядку. Уведомление вручается владельцу объекта под роспись или направляется ему заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении в трехдневный срок с момента его подписания. Срок для сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта составляет семь дней с момента получения владельцем объекта указанного уведомления.

В случае неисполнения владельцем самовольно установленного объекта действий по его сносу (демонтажу) в сроки, установленные уведомлением, управа в течение 10 дней с момента окончания срока, установленного для сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта в добровольном порядке, обращается от имени Администрации города Тюмени с исковым заявлением о принудительном сносе (демонтаже) объекта в суд, Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства владельца спорного металлического гаража истцу не был известен, в связи чем уведомление не могло быть направлено по почте либо вручено под роспись, уведомление согласно акту было размещено на гараже, а также на официальном сайте Администрации города Тюмени в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в иске, а может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Однако согласно указанной статье иск может быть оставлен без рассмотрения только в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен, доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между сторонами материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что о требованиях истца относительно освобождения земельного участка ответчику достоверно было известно, по крайней мере, со дня вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства по заочному решению суда, которое впоследствии по его заявлению было отменено – с 23 ноября 2017 г.

Однако как на дату принятия оспариваемого решения суда (23 марта 2018 г.), так и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком земельный участок не освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование требований и возражений.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения на момент рассмотрения спора либо иного документа, подтверждающего законные права на использование земельного участка, ответчик в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в истребовании документов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае, если имеются причины, препятствующие получению доказательств, при том, что каких-либо мотивов невозможности получения документов, доказательств обращения ответчика за их получением ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку законные либо договорные основания для использования земельного участка для размещения металлического гаража ответчиком не подтверждены, оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного сооружения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле ООО «Тюмень Водоканал», которому принадлежит водопровод, проходящий по земельному участку, судебная коллегия не принимает, поскольку полномочий действовать в интересах ООО «Тюмень Водоканал» у ответчика не имеется, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является возможность принятого решения суда повлиять по делу на права и обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета и основания заявленного истцом к Мальцеву В.А. иска решение суда на права и обязанности ООО «Тюмень Водоканал» не влияет, вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался, каких-либо обязанностей на данное лицо не возложено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, содержат несогласие с выводами суда, однако данные выводы не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии