Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новак ФИО15, Новак ФИО16 к Новак ФИО17 о вселении и устранении препятствий к пользованию жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Скориантовой А.В., представителя ответчика Богдановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новак Ю.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Новак П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новак Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее муж Новак А.П. является нанимателем 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает его бывшая жена и ответчик по делу Новак Ю.Р. с дочерью Новак Е.А. Поскольку ответчик препятствует ее вселению, как законного представителя несовершеннолетних детей нанимателя, и детей в спорную квартиру, они вынуждены проживать в съемной квартире, чем нарушаются жилищные права ее детей. Просила вселить Новак П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Новак Б.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., в спорное жилое помещение, а также вселить и зарегистрировать в спорном жилом помещении их мать Новак Ю.М. до достижения детьми совершеннолетия, обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на регистрацию детей в спорной квартире и отсутствие препятствий к вселению нанимателя квартиры Новак А.П., возражали против вселения в квартиру Новак Ю.М. с детьми, т.к. истцы обеспечены жилым помещением в <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Новак А.П. и представителя УВД по Приморскому краю.

Представитель ТУ «Росимущество» в Приморском крае (наймодатель) возражал против удовлетворения заявленных требований, так как нарушаются нормы площади на одного человека.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. нарушаются нормы статьи 69 ЖК РФ, в силу которой несовершеннолетние члены семьи нанимателя имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением независимо от нормы площади на одного человека. Дети нанимателя вынуждены проживать в съемном жилье, а дом в <адрес> выставлен собственником на продажу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Новак А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что между ТУ ФАУГИ и Новак А.П. 24.12.2009 заключен договор социального найма 1-комнатной квартиры общей площадью 45,7 кв. м по адресу: <адрес>; вместе с нанимателем вселены и зарегистрированы по месту жительства жена Новак Ю.Р. и дочь Новак Е.А.

Брак с ФИО18. прекращен 06.08.2011 г.

20.12.2011 Новак А.П. заключил брак с Новак Ю.М., в браке родились дети Новак Б.А., ДД.ММ.ГГГГр. и Новак П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по заявлению их отца.

Из материалов дела усматривается, что Новак А.П. с женой Новак Ю.М. и детьми Новак Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Новак П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащем матери Новак А.П.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2013 Новак А.П. вселен в жилое помещение по ул. Ватутина, 4-а, кв. 260 в г. Владивостоке, а Новак Ю.Р. обязана не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. При этом судом установлено, что наниматель по уважительной причине не проживает в спорном жилом помещении, выехав из него в связи с характером трудовых отношений, а ответчик не признает за ним права пользования данным жилым помещением (л.д. 10-13).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетние дети нанимателя спорной квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобрели права пользования спорным жилым помещением, хотя и зарегистрированы в нем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, который противоречит положениям части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом незаконного решения, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Принимая во внимание, что родители несовершеннолетних истцов, в том числе, наниматель жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживают, суд правомерно отказал во вселении детей в квартиру <адрес>. При этом суд принял во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, а также то, что дети пользуются жилым помещением по месту жительства своих родителей в г. Большой Камень, где у них также возникло право пользования жилым помещением, производное от прав родителей на это жилье.

Кроме того, вселение ФИО1 в однокомнатную квартиру площадью 45,7 кв.м в отсутствие согласия ФИО4 и наймодателя (ТУ ФАУГИ) противоречит положениям статьи 70 ЖК РФ, а с учетом общей площади спорного жилого помещения при вселении в него ФИО1 с детьми на одного члена семьи будет приходиться менее учетной нормы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: