Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело № 2-386/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость не переданного покупателю по договору купли-продажи товара: трех микроволновых печей марки LG черного цвета, утюга Philips цвет – фиолетовый с черным, кругов обрезных по металлу (500 шт.) в размере 58 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 33 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 47 320 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в сумме 3249,20 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, пояснения истца ФИО1, полагавшено решение суда законным и обоснованным, третье лицо ФИО4 просившего оставить решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 3 сентября 2019 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение отрезных кругов по металлу ЛУГА/Ф300 х 3мм х 32 мм в количестве 500 шт. на сумму 32500 руб., что подтверждается кассовым чеком № СЧ-629585 от 3 сентября 2019 г.

16 сентября 2019 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор розничный купли-продажи на приобретение утюга Philips GC4887|30 фиолетовый с черным в количестве 1 шт. стоимостью 7490 руб.; на приобретение микроволновой печи LG MB63R35GIB черная в количестве 2 шт. стоимостью 8850 руб., на сумму 25 190 руб., что подтверждается товарным чеком № СЧ-633034 от 16 сентября 2019 г.

Кроме того, что подтверждается отдельно оформленным товарным чеком (реквизиты совпадают с указанным выше товарным чеком), был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение микроволновой печи LG MB63R35GIB в количестве 1 шт. стоимостью 8850 руб.

Оплатив товар путем перевода с карты на карту через банкомат на имя мужа продавца ИП ФИО2 – М., истец тем самым полностью выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи. Сумма оплаты (47 000 + 11 000) = 58 000 руб. Оплата в размере 47 000 руб. была произведена 27.09.2019, а оплата в размере 11 000 руб. – 30.09.2019.

Однако до настоящего времени истцу товары продавцом не переданы и о сроке передачи оплаченного товара не указано.

1 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанных договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товары денежных сумм в срок до 10 октября 2019 г. До настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара.

Поскольку продавец добровольно и своевременно не удовлетворил законные требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара, а также своими действиями причинил ему нравственные страдания, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ссылаясь на п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, предварительной оплаты за товар в размере 58 000 руб.; неустойку в соответствии со ст.ст.23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что для проведения ремонтных работ по замене крыши и установке нового забора из металлопрофиля в жилом доме родителей супруги возникла необходимость приобретения кругов по металлу. От знакомых ФИО1 стало известно, что на цокольном этаже ТЦ «Г» расположен магазин ИП ФИО2 с приемлемыми для него ценами на данный товар.

3 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в указанный магазин. Поскольку нужного ему количества товара не оказалось в наличии, продавец предложил произвести оплату авансом и указал, что товар будет доставлен в течение двух недель. Оплата товара – отрезных кругов по металлу ЛУГА/Ф300 х 3мм х 32 мм в количестве 500 шт., была произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № СЧ-629585 от 3 сентября 2019 г.

Поскольку ФИО1 устраивала ценовая политика указанного магазина, 16 сентября 2019 г. он повторно обратился в магазин ИП ФИО2 за приобретением трех микроволновых печей LG MB63R35GIB черного цвета для личного пользования, а также в подарок родителя супруги и своим родителям, и утюга Philips GC488730 фиолетовый с черным.

Указанного товара также не оказалось в наличии, в связи с чем, истец вновь произвел оплату товара авансом. Стоимость указанных товаров составила 66 540 руб. Продавец пояснил, что в связи с приобретением товара на значительную сумму ему сделана скидка, и стоимость товара в общей стоимости снизилась до 58 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были оплачены истцом в полном объеме. Поскольку товар по договору в установленный срок доставлен не был, 1 октября 2019 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что договор заключенный между ними считает расторгнутым, просил возвратить ему уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 58000 руб. в срок до 10 октября 2019 г. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Срок исполнения обязательства о возврате денежных средств в силу требований ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 10 октября 2019 г. Начиная с 11 октября 2019 г. у истца возникает право на начисление неустойки. Размер неустойки за период с 11 октября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. равен 580 руб. (1% от стоимости товара) х 123 дня (период просрочки) = 71 340 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Также истец ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость трех микроволновых печей марки LG MB63R35GIB черного цвета, утюга Philips GC488730 фиолетовый с черным, кругов обрезных по металлу (500 шт.), приобретенных 3 сентября 2019 г. и 16 сентября 2019 г. в размере 58000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств в размере 71340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67170 руб.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи, т.к. чеки сфабрикованные ФИО4, не соответствуют форме и содержанию чекам, применяемым в документообороте ИП ФИО2 Выписки из бухгалтерского баланса не содержат сведения о номерах заказов ФИО1 Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ФИО4 водителю-логисту и, как следствие, в бухгалтерию ответчика. Суд оставил без внимания заявление о неверном способе защиты. Исходя из неоспоримого факта получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 и отсутствия доказательств передачи этих денежных средств ФИО2 вместе с официально оформленными заказами, по мнению автора жалобы, необходимо взыскивать с ФИО4 неосновательного обогащения. Сам факт нахождения на рабочем месте ИП ФИО2 в форме работника магазина, не свидетельствует и не доказывает того, что он имел право распоряжаться чужим товаром, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

В суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч.1, 2 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что 3 сентября 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи отрезных кругов по металлу ЛУГА/Ф300 х 3мм х 32 мм в количестве 500 шт.

ФИО1 свои обязательства по договору по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № СЧ-629585 от 3 сентября 2019 г. на сумму 32500 руб., содержащим печать ИП ФИО2, а также подпись продавца.

16 сентября 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи утюга Philips GC4887|30 фиолетовый с черным и микроволновых печей LG MB63R35GIB черных в количестве 3 шт.

ФИО1 свои обязательства по договору по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается двумя товарными чеками №СЧ-633034 от 16 сентября 2019 г. на сумму 25190 руб. и № СЧ-633034 от 16 сентября 2019 г. на сумму 8850 руб., содержащими печать ИП ФИО2, а также подпись продавца.

Продавец ФИО4 пояснил истцу ФИО1, что в связи со значительной суммой покупки ему полагается скидка и с учетом скидки сумма за три заказа составляет 58000 руб.

Письменный договор сторонами не составлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами в товарных чеках.Поскольку продавец ФИО4 находился в магазине, в форменной одежде, имел доступ к печати ИП ФИО2, разбирался в ассортименте и ценах у ФИО1 не могло возникнуть сомнений, что он передает денежные средства именно продавцу.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ от 30 декабря 2019 г. ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП с 20 января 2015 г.; основным видом деятельности является торговля розничная, осуществляемая непосредственно, при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Из письма ИП ФИО5 (ТРЦ «Г») следует, что в период с 1 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. ИП ФИО2 (магазин «Vseinet») арендовала площадь в ТРЦ «Г». Договор аренды расторгнут по инициативе арендатора 1 ноября 2019 г.

Судом установлено, что заказанные товары: отрезные круги по металлу ЛУГА/Ф300 х 3мм х 32 мм в количестве 500 шт., утюг Philips GC488730 фиолетовый с черным, микроволновые печи LG MB63R35GIB цвет черный в количестве 3 шт. до настоящего времени ИП ФИО2 не переданы.

Законодателем предусмотрено, что если место и время передачи товара не предусмотрено договором, то применяются нормы права, регулирующие данные правоотношения ст.ст.314, 457, 499 ГК РФ.

В данном случае место доставки и сроки доставки договором не определены. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору передать товар.

В силу положений ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что она предлагала в разумный срок истцу принять оплаченный им товар.

1 октября 2019 г. ФИО1 направил претензию ИП ФИО2, в которой просил расторгнуть договоры купли-продажи от 3 сентября 2019 г. и от 16 сентября 2019 г. и возвратить уплаченные за товар суммы в срок до 10 октября 2019 г. Данная претензия была получена по почтовому адресу ИП ФИО2: <адрес>, 7 октября 2019 г., что усматривается из почтового уведомления о вручении, представленного в материалы дела истцом.

9 октября 2019 г. ИП ФИО2 дала ФИО1 ответ на претензию от 1 октября 2019 г., в котором указала, что товарные чеки № СЧ-629585 ОТ 3 сентября 2019 г. и № СЧ-633034 от 16.09.2019 переданы покупателю без оплаты товара, никаких денежных средств ИП ФИО2 не получала.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договоры купли-продажи от 3 сентября 2019 г. и от 16 сентября 2019 г. заключен между гражданином и индивидуальным предпринимателем, покупатель имел целью приобретение товара – отрезных кругов по металлу ЛУГА/Ф300 х 3мм х 32 мм в количестве 500 шт. для ремонта дома родителей супруги, а также утюга Philips GC488730 фиолетовый с черным и микроволновых печей LG MB63R35GIB черных в количестве 3 шт. для подарков своим родителям и родителям супруги, а также для личного пользования (то есть для семейных нужд), суд полагает возможным на спорные правоотношения распространить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, а доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя им не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока передачи товара за указанный период обоснованно взыскана неустойка, размер которой составляет 33 640 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения продавцом своих обязательств, как по поставке товара, так и по возврату денежных средств, значимость данного дома для потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт неудовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 47320 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи