Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Голубевой <данные изъяты> и Звороно <данные изъяты>.

Взыскать с Голубевой <данные изъяты> в пользу Звороно <данные изъяты> денежные средства в размере 200000 рублей по договору купли-продажи от 16.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58458 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Звороно Г.И. обратился в суд с иском к Голубевой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2015 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 1530000 рублей у Голубевой И.А., по документам, являющейся его собственником. Фактически все контакты относительно приобретаемого автомобиля истец вел с супругом ответчика Голубевым А.С. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 16.10.2015 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 16.10.2015 истец обратился в ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении регистрационных действий. При осмотре автомашины сотрудником полиции было обращено внимание на маркировочную табличку на двери автомашины, в которой указано маркировочное обозначение кода отделки (цвета) салона. Согласно коду отделки, цвет салона автомобиля черный, в то время как в приобретенной машине цвет салона – светлый. Последующий осмотр автомашины выявил ряд несоответствий, что вызвало сомнения в подлинности маркировочных обозначений указанного транспортного средства. 17.10.2015 автомобиль был изъят и доставлен в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения технического исследования. В ходе исследования установлено, что обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение кузова автомобиля подверглись изменению (уничтожению) путем удаления (демонтажа) маркируемой детали кузова с выполненным на нем знаками первичной идентификационной маркировки кузова, с последующей кустарной установкой (при помощи сварки) на должное место маркируемой детали кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки ранее демонтированной с другого автомобиля аналогичной марки и модели. Также исследованием установлено, что на маркировочной табличке с обозначением идентификационного номера автомобиля (содержащая обозначение кода отделки (цвета салона)) обнаружены следы, указывающие на перезакрепление данной маркировочной таблички. По указанным обстоятельствам 06.11.2015 старшим дознавателем ОД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение кузова автомобиля подверглись изменению (уничтожению). Автотехнической экспертизой был также установлен первоначальный идентификационный номер. Впоследствии установлено, что автомашина на момент заключения договора купли-продажи находилась в розыске ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области. По постановлению о производстве выемки приобретенный истцом автомобиль был передан в СО ОМВД России по Солнечногорскому району.

Фактически автомашина приобретена за 1530000 рублей, данные денежные средства переданы ответчику в операционной кассе Сбербанка России по г. Твери, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8. Ответчик внесла денежные средства в размере 1500000 рублей на свою сберегательную книжку, 30000 рублей – оставила себе на мелкие расходы. Голубев А.С. и ответчик настояли на отражении в договоре купли-продажи заниженной стоимости автомашины, мотивировав это нежеланием отражать столь крупную сумму и оплачивать с нее налог, а также ссылаясь на свое положение в системе правоохранительных органов. Обещанную ответчиком расписку в получении оставшейся суммы под разными предлогами предоставить также отказались. В ходе проведенной проверки оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВР РФ УМВД по Тверской области установлено, что 26.11.2014 в МРЭО ГИБДД г. Ржев ТС Lexus ES250 было поставлено на регистрационный учет по поддельному договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и Журавчиком В.М. посредством подделки подписи последнего. 22.03.2016 в КУСП ДЧ УМВД России по Тверской области был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях майора полиции А.С. Голубева и ответчика признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 328, 395, 450, 456, 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.10.2015, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 437380,56 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Звороно Г.И. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Голубева И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, представитель ответчика Голубев А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубева И.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2015 г. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил начало течения данного срока - 29 октября 2015 года – дата вынесения заключения проведенного исследования относительно признаков изменения агрегатов ТС, в то же время при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил дату 17 октября 2015 года (дата изъятия ТС). В нарушение требований ст. ст. 452, 453 ГК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчику не направлялась, в суд претензия также не представлена, что являлось основанием для отказа в принятии искового заявления и оставления данного иска без рассмотрения. Уточняя исковые требования, истец изменил как предмет, так и основания иска. Сначала истец просил признать сделку недействительной, срок исковой давности по настоящему спору 1 год и с учетом, что договор заключен 16.10.2015, срок истек в момент обращения 28.10.2018 г. Срок исковой давности по спорам о расторжении договора составляет 3 года.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

Истцом Звороно Г.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие с определенной судом датой начала исчисления срока исковой давности, указывается на соблюдение досудебного порядка расторжения договора, приводятся положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия подачи уточненного иска, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Голубева И.А., третье лицо Голубев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по адресу места жительства и регистрации, указанному и в апелляционной жалобе; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 244-247).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца Звороно Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар

Согласно ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовал в период заключения договора и до вступления в силу Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399) предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как установлено судом первой инстанции, 16 октября 2015 года между Голубевой И.А. (продавец) и Звороно Г.И. (покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2013 года выпуска.

16 октября 2015 года Звороно Г.И. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением № 39-7269460 о совершении регистрационных действий в отношении приобретенной им автомашины Lexus ES250.

17 октября 2015 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было изъято у Звороно Г.И., в связи с возникшими сомнениями в подлинности маркировочных обозначений указанного транспортного средства.

В соответствии со Справкой об исследовании № 1968-И от 29 октября 2015 года, в результате проведенного автотехнического исследования установлено, что обозначение идентификационного номера (VIN), маркировочное обозначение кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подверглись изменению (уничтожению), путем удаления (демонтажа) маркируемой детали кузова с выполненным на нем знаками первичной идентификационной маркировки кузова, с последующей кустарной установкой (при помощи сварки) на должное место маркируемой детали кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки «№», ранее демонтированной с другого автомобиля аналогичной марки и модели. Также путем демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN), с последующим закреплением (на поверхность средней левой стойки кузова) маркировочной таблички со вторичным обозначением идентификационного номера (VIN) №, ранее демонтированной с иного автомобиля, аналогичной марки и модели с последующим закреплением (на поверхность кузова, в проеме торпедо) таблички, выполненной в виде полимерной наклейки с вторичным обозначением идентификационного номера (VIN) №, выполненной кустарным способом.

Аналогичные выводы отражены в Заключении эксперта № 3188 от 25 декабря 2015 года Экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ по г. Москве.

Впоследствии установлено, что автомобиль с первоначальным идентификационным номером (VIN), на момент заключения договора купли-продажи находился в розыске ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

В соответствии с Правилами Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. При этом в соответствии с пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Голубевой И.А. истцу был передан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а также в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомашины, находящейся в розыске, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 16 октября 2015 года.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности о расторжении договора купли-продажи судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 16 октября 2015 года, существенные недостатки автомобиля, выразившиеся в продаже товара с измененным идентификационным номером кузова, были выявлены только после проведения экспертизы 29 октября 2015 года, следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав именно с этой даты. Обращаясь в суд 24 октября 2018 года, истец не пропустил срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия им не получена, а представленные истцом документы не подтверждают факт направления именно претензии, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года в адрес Голубевой И.А. была направлена корреспонденция, содержащая, в том числе и претензию, что подтверждается описью вложения, заверенной печатью почтового отделения и подписью почтового работника. Как следует из почтового уведомления, указанную корреспонденцию Голубева И.А. получила 13 февраля 2016 года.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о неполучении претензии (например, акт об отсутствии вложений в конверте и т.д.).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, третье лицо Голубев А.С., действуя как представитель ответчика по доверенности, давая объяснения в судебном заседании 27 марта 2019 года (л.д. 226 оборот) полагал, что период по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами «должен считаться после получения досудебной претензии, когда была получена в феврале 2016 г.».

Довод апеллянта о фактически имевшем вследствие уточнения требований изменении предмета и основания иска отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец действовал в рамках предоставленных законом процессуальных прав.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае предметом первоначального иска является признание недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16 октября 2015 года, заключенного между Голубевой И.А. и Звороно Г.И. Уточняя исковые требования, истец просил признать тот же договор расторгнутым, в обоснование, ссылаясь на те же обстоятельства.

Таким образом, при уточнении исковых требований истцом был изменен лишь предмет иска, а основание (реализация продавцом автомашины, находящейся в розыске) осталось без изменения.

В остальной части решение суда не обжалуется, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу постановленного решения.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская