Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Государственной службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2 и ФИО1

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года, которым постановлено: иск Государственной службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в бюджет муниципального района «<адрес>» возмещение ущерба, причиненного животному миру, 750000 рублей в солидарном порядке. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2675 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2675 рублей. Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2675 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2675 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Государственная служба по охране, контролю и регулированию объектов животного мира <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В обосновании своих требований ссылалась на то, что <Дата> около 20 час. 20 мин. ответчики находились в охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» Тунгиро-Олёкминского района (на ключе <данные изъяты>), вне установленных сроков охоты, с охотничьим огнестрельным оружием марки «ИЖ-18МН» с нарезным стволом калибра 7.62 мм, принадлежащим ФИО1, в автомобиле ГАЗ-66 г/н №, принадлежащем ФИО4, и в автомобиле УАЗ-452 г/н № принадлежащем ФИО3, что приравнивается к производству охоты. При осмотре автомобиля ГАЗ-66 г/н № обнаружено 28 туш дикого северного оленя и туша лося. Кроме того, при осмотре второго автомобиля УАЗ-452 г/н №, принадлежащего ФИО3, обнаружено 28 голов и 4 туши дикого северного оленя, голова одного лося. Своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 совершили правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании чего в отношении ответчиков вынесены постановления о признании их виновными с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей каждому, вступившие в законную силу. До настоящего времени ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен. Своими действиями ответчики причинили ущерб охотничьим ресурсам в размере 750000 рублей, который истец просил взыскать с ответчиков солидарно (л.д.4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.134-136).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что по адресу его месту жительства никакие процессуальные документы, повестки и извещения не поступали, он не получал копию искового заявления, определение судьи о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, был лишен права на представление возражений на исковое заявление, представление доказательств, заявлять ходатайства. Считает, что из решения суда не понятно, на какой методике основан расчет суммы ущерба, судом данный вопрос не выяснялся (л.д.146-145).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что взыскание суммы ущерба в солидарном порядке не основано на законе. Полагает, что при расчете суммы ущерба необоснованно была применена методика оценки вреда и исчисления размера ущерба, которая не является нормативным актом и носит только рекомендательный характер. Обращает внимание на то, что представленные истцом документы частично не читаются и в них имеются значительные ошибки. Суд не дал оценку тому факту, что в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из представленных истцом документов прослеживается, что он не охотился и животных не убивал (л.д.147).

Государственная служба по охране, контролю и регулированию объектов животного мира <адрес> упразднена постановлением правительства <адрес> с передачей полномочий и функций Министерству природных ресурсов <адрес> (Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира).

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на <Дата> на 10 часов апелляционным определением от <Дата>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно <Дата>. ФИО2 уведомлен под расписку в зале судебного заседания. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте <адрес>вого суда. Дополнительно ответчики ФИО7 извещены о месте и времени судебного заседания почтой.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики ФИО8 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, не признавших исковые требования, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>ФИО6 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания на <Дата>, которым дело было рассмотрено по существу.

С учетом вышеизложенного, решение Могочинского районного суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда определила перейти к рассмотрению иска Государственной службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира <адрес> к ФИО1 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного животному миру по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя предполагается, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 2 статьи 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. ст. 8, 11 названного Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе копытные животные - дикий северный олень, лось.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 признан виновным и подвергнут штрафу за нарушение правил охоты ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО9 постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> также признаны виновными в нарушении правил охоты и им назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из названных постановлений по делам об административных правонарушениях, а также из протоколов об административных правонарушениях от <Дата>, протоколов изъятия и досмотра транспортных средств <Дата>Г-вы и ФИО1, действуя совместно и согласованно, имея при себе оружие, в запрещенные для охоты сроки находились в охотничьих угодьях в районе ключа <адрес><адрес>, разрешения на право добычи единиц животного мира не имели, при этом в транспортном средстве ФИО1 и в автомобиле, которым управлял ФИО3 были обнаружены 28 голов дикого северного оленя, 4 туши мяса дикого северного оленя, одна голова лося.

Давая оценку вышеуказанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты обнаружения убитых животных в автомобилях ответчиков, наличие у них огнестрельного оружия, привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве ими незаконной охоты - добычи одной особи лося и 14 особей дикого северного оленя при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, во время, когда охота запрещена.

Таким образом, приведенные выше письменные доказательства свидетельствуют о доказанности причинения ответчиками подлежащего возмещению ущерба объектам животного мира.

К доводам ФИО1 о его непричастности к добыче животных при вышеуказанных установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО1 не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 произвел собственноручные пояснения, с протоколом согласился, обязался оплатить штраф (л.д.19 –см.оборот).

В силу статьи 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Правильность расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 1 особи лося и 14 особей дикого северного оленя в соответствии с названной Методикой, государственный охотничий инспектор ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

Так, с ответчиков взысканию подлежит 630 000 рублей (15 000 рублей стоимость 1 особи северного оленя х коэффициент 3 х14) и 120 000 рублей (40 000 рублей стоимость лося х коэффициент 3), а всего 750 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отстрел животных проводился ответчиками так же и на территории <адрес>, поэтому взыскание должно быть произведено в бюджет муниципального района «<адрес>».

Постановлением от <Дата> прекращено уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с причинением крупного ущерба) (л.д.81-84).

Постановлениями от <Дата> прекращено уголовное преследование ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Оценивая названные постановления о прекращении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не опровергают факта незаконной добычи животных в запрещенные сроки охоты.

Кроме того, то обстоятельство, что Г-вы, являются эвенками и относятся к коренным малочисленным народам Севера, соответственно, вправе свободно охотиться (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих животных, необходимом для удовлетворения личного потребления, не может служить основанием для их освобождения от возмещения причиненного ущерба, поскольку количество убитых животных свидетельствует о том, что ответчики отстреливали животных ни в целях личного потребления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 10700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Государственной службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в бюджет муниципального района «<адрес>» возмещение ущерба, причиненного животному миру, 750 000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 2675 рублей, с каждого.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Н. Михеев

М.Н. Бурак

Копия верна. Судья А.А. Карабельский