Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 11 февраля 2008 г. заключен трудовой договор № 168, по которому последняя принята на работу с 11 февраля 2008 г. на должность менеджера в Управление продвижения розничных продуктов Операционные офисы Старого Оскола. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 4 500 руб., премии, основного и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения (бонуса), размер которого зависит от объема выполненных работ.

В трудовой договор 01 марта 2011 г., 01 августа 2012 г. по соглашению сторон внесены изменения: ФИО1 переведена на должности старшего менеджера - с 01 марта 2011 г., ведущего менеджера - с 01 августа 2012 г., ей установлен должностной оклад в 6 500 руб. - с 01 марта 2011 г., в 7 000 руб. - с 01 августа 2012 г.

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 01 июня 2013 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01 июня 2013 г. ФИО1 переведена на должность главного менеджера Управления продвижения розничных продуктов операционного офиса Старого Оскола (которое является ДРБ-подразделением розничного бизнеса, пункт 1.1 Положения о порядке расчета бонуса сотрудников отделений ДРБ) с окладом 7 500 руб., фиксированной премией в размере 8450 руб., основными и дополнительными ежемесячными премиальными вознаграждениями (бонусами).

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу задолженность по выплате основного бонуса за апрель, май, июнь, июль, август 2015 г. в размере 48496 руб. 89 коп.; дополнительного бонуса за июль и август 2015 г. в размере 59 750 руб. 19 коп.; задолженность по выплате премии за июль 2015 г. в размере 8 450 руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 740 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 23 сентября 2015 г. была уведомлена работодателем об объявлении режима простоя с 05 октября 2015 г., а 24 ноября 2015г. с ней будет расторгнут трудовой договор по сокращению численности (штата) работников организации.

В день сокращения 24 ноября 2015 г. ейстало известно о нарушении ее прав: сумма невыплаченной ей ежемесячной премии за июль 2015 г. составила 8 450 руб.; размер невыплаченного основного бонуса заапрель, май, июнь, июль и август 2015 г. составил 48496 руб. 89 коп., размер невыплаченного дополнительного бонуса за июль и август 2015 г. составил 59750 руб. 19 коп.

Указывает на то, что в адрес временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» 14 сентября 2015г. было отправлено заявление с просьбой предоставить ей расчетный лист за август 2015 г.; письмо с заявлением временной администрацией было получено 25 сентября 2015г. и зарегистрировано под № 2-45056 от 01 октября 2015 г., ответ ей был прислан лишь 27 ноября 2015 г., и получен - 02 декабря 2015 г.

В связи с указанными обстоятельствами истица утверждает, что ранее знать о невыплате ей ежемесячной премии за июль 2015 г. она не могла. Вместе с тем, если суд посчитает срок для подачи иска пропущенным, просила его восстановить, признав причины его пропуска уважительными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате основного бонуса за апрель, май, июнь, июль, август 2015 г. в размере 48 496 руб. 89 коп.; дополнительного бонуса за июль и август 2015 г. в размере 59750 руб. 19 коп.; задолженность по выплате премии за июль 2015 г. в размере 8450 руб.; денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1740 руб. 77 коп.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., а также взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 708 руб. 75 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по выплате основного бонуса за июнь, июль, август 2015 г. (в размере 29338 руб. 23 коп.); дополнительного бонуса за июль и август 2015 г. в размере 59750 руб. 19 коп.; по выплате премии за июль 2015 г. в размере 8450 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 в связи с допущенным со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» нарушением регулирующих банковскую деятельность федеральных законов и нормативных актов Банка России у последнего с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 23 сентября 2015 г. уведомлена работодателем об объявлении ей режима простоя с 05 октября 2015 г. и что трудовой договор с ней будет расторгнут 24 ноября 2015 г. с увольнением на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

С данным иском в суд ФИО1 обратилась 01 декабря 2015 г.

При этом судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы дела, с учетом положений статьи 392 ТК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем восстановил его.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в данной части.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном ею размере.

Наличие между сторонами трудовых отношений и фактическое исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, соответствующих должности главного менеджера в Управлении продвижения розничных продуктов Операционные офисы Старого Оскола, в спорные периоды времени, в силу статей 16, 61 ТК РФ, подтверждается трудовым договором № 168 от 11 февраля 2008 г., дополнительным соглашением к нему, и не оспаривается стороной ответчика.

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада 7 500 руб., ежемесячной премии в размере 8 450 руб., основного и дополнительного ежемесячного премиального вознаграждения (бонуса), размер которого зависит от объема выполненных работ.

Приказом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 12 марта 2015 г. № 470 утверждено приложение в виде Положения об оплате труда сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно проанализированы пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, пункт 4, пункт 4.3.1 и глава 4 указанного Положения и сделаны обоснованные выводы об обоснованности заявленных требований.

Распоряжениями работодателя от 12 января, 02 марта, 01 апреля, 01 июля 2015 г. утверждены и введены в действие Положения о порядке расчета бонуса сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В рамках данных документов бонус определяется как дополнительное премиальное вознаграждение сотруднику.

Согласно представленному истицей расчету размер невыплаченного ей основного бонуса за апрель, май, июнь, июль, август 2015 г. составил 48496 руб. 89 коп., дополнительного (бонуса) за июль и август 2015 г. - 59750 руб. 19 коп. Расчеты истицы представлены в письменном виде, стороной ответчика не оспорены, по мнению судебной коллегии, являются математически верными.

Премиальное вознаграждение выплачивается сотруднику в соответствии с Положением о премировании сотрудников Общества (пункт 1.5 трудового договора).

На основании пунктов 5, 6.3, 8.3 названного Положения бонус не выплачивается только в случае если Ппорт (доля кредитов, в том числе, и по картам с кредитным лимитом с просрочкой свыше 35 дней в общей сумме кредитов, выданных сотрудником за последние 3 года) превышает Пмах (максимальный уровень просрочки свыше 35 дней = 8 %).

Однако данные условия, как правильно указал суд, к истице не применимы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, условия, предусмотренные локальными нормативными актами и трудовым договором, истицей соблюдены. Оснований не выплачивать бонус у банка не имелось.

Выплата взыскиваемой истицей ежемесячной премии (бонуса), - пункт 4.2.1, - осуществляется в соответствии с действующим положением о премировании сотрудников структурных подразделений банка, определяющими критериями оценки качества выполненной работы.

Постоянный характер выплачиваемой истице ежемесячной премии (бонуса) подтверждают предоставленные суду расчетные листы за 2015 г., выписки о зачислении рассчитанных сумм.

Требования к ответчику о взыскании премиального вознаграждения (бонуса) включают период с 01 апреля по 12 августа 2015 г. (до дня отзыва лицензии банка).

В указанный период Банк, а именно Операционный офис Старого Оскола, осуществлял свою деятельность.

Истица выполнила возложенные на нее обязанности в полном объеме и за период с 16 августа по 16 ноября 2015 г. денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в силу статьи 236 ТК РФ составляет 1740 руб. 77 коп.

Поскольку истица работала в Управлении продвижения розничных продуктов (которое является ДРБ-подразделением розничного бизнеса, пункт 1.1 Положения о порядке расчета бонуса сотрудников отделений ДРБ), а не в Управлении региональных продаж, то ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Положение о премировании сотрудников Управления региональных продаж АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), по мнению судебной коллегии, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что приказ о премировании работника ФИО1 временной администрацией АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не издавался, несостоятелен. Тот факт, что соответствующий приказ не издавался не освобождает работодателя от обязанности осуществить выплаты причитающихся работнику денежных сумм. Причины не издания приказа ответчик не указал, фактически уклонившись от выплаты премии.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 8.1 Положения о порядке расчета бонуса, утвержденный расчет отправляется в Отдел трудовых отношений и заработной платы Управления работы с персоналом не позднее 15-го числа месяца для подготовки приказа на выплату бонуса. Поскольку 12 августа 2015 г. (дата отзыва лицензии) все доверенности признаны недействительными, у работодателя с этого момента могло не быть фактической возможности издать необходимый приказ по причинам от него не зависящим.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не могла служить основанием к отказу в иске, поскольку упомянутые судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной статьи Трудового кодекса РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В конкретном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а именно то, что истице необоснованно была задержана выплата заработной платы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг стороны не обжаловали, в указанной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 марта 2016 г. по делу по иску ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи