Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ГК «РЕАЛ» - Мишунькина И.А. на решение Кореновского районного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ГК «РЕАЛ» обратилось в суд с иском к Хромых А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Кореновского районного суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ГК «РЕАЛ» - Мишунькин И.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Хромых А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО ГК «РЕАЛ» - Ксендзук И.В., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 325 ГК РФ солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. года между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ ГУС КК) и ООО «Центр электромонтажных работ «РЕАЛ» (с 24.04.2018 года и далее - ООО ГК «РЕАЛ») был заключен государственный контракт № 527-14-ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: центрального стадиона вместимостью 40000 зрителей.

Судом установлено, что Хромых А.В., замещая на период заключения государственного контракта должность заместителя руководителя ГКУ ГУС КК, не обладая полномочиями, предусмотренными должностной инструкцией, на утверждение регламентов, разработанных в том числе сторонними организациями при исполнении государственных контрактов, изменений условий государственных контрактов, согласовал истцу в рамках государственного контракта техническую документацию на выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом необходимость выполнения которых отсутствовала, тем самым изменив его условия. Указанными действиями ответчика на расчетный счет истца в период с 31.01.2015 года по 02.03.2016 года поступили бюджетные средства в размере 4 700 940 рублей, в результате чего был причинен ущерб бюджету Краснодарского края на указанную сумму.

15.03.2017 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 1-208/2017 ответчик был признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательном сроком на 1 год. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ответчик от назначенного наказания освобожден, и в соответствии с п. 12 с него была снята судимость. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 28.03.2017 года.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 года по делу № 2-45/2018 были удовлетворены исковые требования прокурора Прикубанского района г. Краснодара, действующего в интересах Российской Федерации, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления, в размере 4700940 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года по делу ....... решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 года было отменено, а также было определено взыскать с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4700940 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 31700 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2018 года по делу ....... истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года вступило в законную силу, ущерб, причиненный в результате преступления, взыскан с истца и ответчика солидарно.

12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Банет Е.С. ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС 0291196200, выданного Кореновским районным судом Краснодарского края от 14.11.2018 года, было возбуждено исполнительное производство № ....... в отношении истца.

Из материалов дела следует, что истцом была погашена задолженность в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем 11.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве Банет Е.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ....... в отношении истца с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений.

Судом установлено, что истцом в рамках осуществления исполнительного производства была выплачена задолженность в размере 4927705 рублей 80 копеек, из которых: 4700940 рублей - сумма основного долга, 195065 рублей 80 копеек - сумма исполнительского сбора, 31700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму ущерба, причиненную в результате преступления, в размере 4927705 рублей 80 копеек, а вышеуказанным решением суда установлено взыскать сумму ущерба с истца и ответчика солидарно, требования ООО ГК «РЕАЛ» к Хромых А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаты в порядке регресса в размере 2463852 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20519 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО ГК «РЕАЛ» - Мишунькина И.А. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от 30 июня 2020 года отменить.

Исковые требования ООО ГК «РЕАЛ» к Хромых Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хромых Андрея Владимировича в пользу ООО ГК «РЕАЛ» денежные средства в порядке регресса в сумме 2463852 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 20519 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: