Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)2 – (ФИО)8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что (дата) следователем следственного отдела по г. Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)5 в отношении (ФИО)2, (дата) года рождения, возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту невыплаты заработной платы (ФИО)1(ФИО)1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. (дата)(ФИО)1 обратился к следователю с гражданским иском, в тот же день он признан гражданским истцом. Предварительным следствием установлено, что (ФИО)2, являясь директором <данные изъяты>», после реорганизации <данные изъяты> не выплатил работнику (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты, причинив материальный ущерб на общую сумму 230 933 руб. 71 коп., тем самым совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. (дата)(ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении данного преступления. (дата) заместителем прокурора (адрес)(ФИО)6 утверждено обвинительное заключение в отношении (ФИО)2 по <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело передано мировому судье для рассмотрения по существу. (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значении Сургута ХМАО-Югры (ФИО)7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. За потерпевшим (ФИО)1 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела сторонами не обжаловано и вступило в силу. В результате преступного деяния (ФИО)2 потерпевшему (ФИО)1 причинен имущественный вред в размере 230 933 руб. 71 коп., а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за судьбу своей семьи, обусловленных неполучением заработной платы в полном объеме. Размер компенсации морального вреда (ФИО)1 оценивает в 1 000 000 руб. Какая-либо компенсация имущественного и морального вреда со стороны (ФИО)2 до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 230 933 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 его представитель (ФИО)9 исковые требования поддержали.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признал, его представитель (ФИО)8 также суду пояснила, что ответственность по выплате заработной платы несет именно работодатель <данные изъяты>», а не директор, субсидиарной ответственности не наступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что ответственность за несвоевременную выплату заработной платы несет не (ФИО)2 как руководитель организации, а само юридическое лицо - <данные изъяты> Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, то есть в Российской Федерации юридическое лицо (организация) нести уголовную ответственность не может. Судом не учтено, что уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ расследовалось в отношении конкретного физического лица - (ФИО)2, который совершил преступление в отношении (ФИО)1, о чем свидетельствуют данные предварительного расследования, а также постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении (ФИО)2 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Хотя из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N4-П следует, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) последний не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. Материалами дела подтверждается причинение имущественного и морального вреда (ФИО)1 противоправным деянием (ФИО)2 Иск (ФИО)1 по своей правовой природе представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не требование о взыскании невыплаченной заработной платы, ответственность по которому несет работодатель. В этой связи спорные отношения регулируют нормы ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 42 УПК РФ, ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, однако судом они применены не были, что также является основанием для отмены решения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)9, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)10 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ). Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)2, являясь директором <данные изъяты> после реорганизации <данные изъяты>, не выплатил работнику (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты, причинив материальный ущерб на общую сумму 230 933 руб. 71 коп., тем самым совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры (ФИО)7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. За потерпевшим (ФИО)1 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела сторонами не обжаловано и вступило в силу.

Разрешая заявленные требования (ФИО)1 о взыскании ущерба с (ФИО)2, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, применив вышеуказанные положения Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку сторонами трудовых отношений является <данные изъяты> и (ФИО)1, оснований для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда с руководителя организации (ФИО)2, который в период осуществления истцом трудовой деятельности, осуществлял руководство указанной организации, и к которому предъявлены настоящие требования, вытекающие из трудовых правоотношений, не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уклонение от уплаты заработной платы возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной ее неуплаты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых гражданин - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде заработной платы от работодателя - юридического лица. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность выплаты заработной платы непосредственно работодателем - юридическим лицом либо принудительного их исполнения в рамках трудовых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - работником возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда работнику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы уголовного дела содержат указание на нарушение трудовых прав работника путем принятия ответчиком решений о ненадлежащем расходовании финансовых средств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица, перед иными работниками организации, что противоречит ст. 56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П «По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении дел о взыскании с руководителя юридического лица ущерба, причиненного работнику невыплатой заработной платы.

Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя <данные изъяты> ответчика (ФИО)2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с невыплатой заработной платы, не являлось препятствием для обращения (ФИО)1 в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы.

<данные изъяты> не ликвидировано, является действующей организацией, субсидиарной ответственности (ФИО)2 как директора <данные изъяты> также не возникло.

Установленная неуплата заработной платы допущена со стороны юридического лица, сведения о юридическом лице до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истца, установленная неуплата заработной платы со стороны <данные изъяты> не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершил ответчик при выполнении своих обязанностей.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. То есть, изначально ответственным за действия работника юридического лица является само юридическое лицо, в случае настоящего дела - <данные изъяты>

При этом суд обоснованно исходил из того, что являющийся предметом иска ущерб фактически состоит из задолженности по заработной плате, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также, невыплата заработной платы не является основанием для взыскания с руководителя предприятия компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы с работодателя.

Совершение ответчиком виновных действий по невыплате истцу заработной платы не влечет его обязанности перед истцом компенсировать моральный вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В данном случае требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, возмещение морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.