Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «МикФин» и Ганиевой Ю.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МикФин» к Иваницкой Ю.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МикФин» обратилось в суд с иском к Иваницкой Ю.А. о возмещении убытков, указав в обоснование требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась генеральным директором ООО «МикФин» и в соответствии с уставом являлась единоличным исполнительным органом общества, то есть осуществляла руководство хозяйственно-финансовой деятельностью ООО «МикФин», в том числе организовывала бухгалтерский учет и отчетность. При проведении аудиторской проверки аудитором было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иваницкая Ю.А. получила под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>. В этот же период ответчиком были списаны денежные средства, расходование которых документально подтверждено в размере <данные изъяты>. Сумма денежных средств, полученных Иваницкой Ю.А. в указанный период, расходование которых документально не подтверждено составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Иваницкой Ю.А. в пользу ООО «МикФин» действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Буравцова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Иваницкая Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что при проведении аудиторской проверки не были приняты к учету расходы по документам, перечисленным в реестре документов, не принятых в качестве основания для списания с нее полученных от ООО «МикФин» денежных средств, которые документально подтверждены кассовыми чеками, товарными чеками, чеками-ордерами, квитанциями и иными документами. Все чеки и квитанции, не принятые аудиторами к учету, являются фактическими расходами общества.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2015 года исковые требования ООО «МикФин» удовлетворены частично. Суд взыскал с Иваницкой Ю.А. в пользу ООО «МикФин» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МикФин» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МикФин» по доверенности Красноглазова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ганиева Ю.А. (до брака Иваницкая) просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ООО «МикФин» денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ООО «МикФин» Буравцовой М.В., ответчика Ганиевой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 44 указанного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МикФин» является коммерческой организацией, основным предметом деятельности которого является предоставление займов (в том числе микрозаймов). Участниками общества являются М.С.Ю. и Иваницкая Ю.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иваницкая Ю.А. являлась генеральным директором ООО «МикФин», что подтверждается Протоколом № 1 Общего собрания участников ООО «МикФин», контрактом с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Иваницкой Ю.А. об увольнении.

В соответствии с п. 10 Устава ООО «МикФин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2014г. генеральный директор Иваницкая Ю.А. являлась единоличным исполнительным органом.

В августе 2014 г. Иваницкая Ю.А. вышла из состава участников ООО «МикФин», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении ООО «МикФин» о выходе Иваницкой Ю.А. из состава участников общества.

Новым генеральным директором ООО «МикФин» стал единственный участник данного общества - М.С.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения аудиторской проверки по специальному аудиторскому заданию по вопросу определения суммы денежных средств, полученных Иваницкой Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под отчет у ООО «МикФин», расход которых документально не был подтвержден, между М.С.Ю. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор №.

Из отчета, подготовленного ЗАО «<данные изъяты>», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иваницкая Ю.А. получила под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>. В указанный период Иваницкой Ю.А. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, расходование которых документально подтверждено. Сумма денежных средств, расходование которых документально не подтверждено, составила <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле в возбуждении уголовного дела в отношении Иваницкой Ю.А. по ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Иваницкой Ю.А. были частично представлены доказательства осуществления расходов от имени ООО «МикФин» в связи с чем требования истца были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>. Суд первой инстанции счел неподтвержденными расходы произведенные Иваницкой Ю.А. от имении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ООО «МикФин» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и полностью удовлетворить исковые требования в соответствии с расчетом аудиторской проверки, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, полученных в под отчет.

Ответчик Ганиева Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку ею представлены документы по всем произведенным ею расходам от имени ООО «МикФин».

Проверив решение суда первой инстанции доводам апелляционной жалобы ООО «МикФин» судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, поскольку суд первой инстанции изучив представленные ответчиком доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Ганиева Ю.А. подтвердила целевое расходование денежных средств. То обстоятельство, что, по мнению истца, расходование денежных средств было ненадлежащим образом оформлено ответчиком, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела является установление целевого расходования денежных средств Ганиевой Т.Ю., а не правильность их оформления. Доказательств того, что ненадлежащее оформление расходования денежных средств причинило ущерб истцу представлено не было.

В то же время с решением суда в части удовлетворения заявленных требований на сумму <данные изъяты>. согласиться нельзя, поскольку в нарушении ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения, по каким основаниям он не принял доказательства целевого расходования денежных средств Ганиевой Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по каким именно расходам.

Ответчик Ганиева Ю.А. представила суду апелляционной инстанции подробный расчет расходов, не принятый к зачету судом первой инстанции, с обоснованием и указанием доказательств целевого расходования.

Проверив данные расчеты, выслушав стороны по каждой позиции, изложенной в приложении №1, судебная коллегия установила, что расходы на сумму <данные изъяты>, взысканные судом первой инстанции, заключаются в следующем: государственная пошлина за регистрацию ООО «МикФин», подготовка копий документов для открытия счета общества, за открытие счета, приобретение конвертов, оплата услуг почты, отправление ценных писем должникам, телеграмм оплата услуг сотовой связи, денежные переводы участникам общества, покупка и заправка картриджа, хозяйственные расходы, бухгалтерские услуги.

Изучив авансовые отчеты и сопоставив их с представленным ответчиком отчетом, судебная коллегия находит, что расходы на сумму <данные изъяты> производились Ганиевой Ю.А. от имени ООО «МикФин», были связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что произведенные Ганиевой Ю.А. расходы она осуществляла в личных целях, установлено не было.

Так, согласно контракта с генеральным директором ООО «МикФин» от ДД.ММ.ГГГГ директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции (л.д.7-9 т.1). Истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из понесенных расходов Ганиева Ю.А. совершила превысив предоставленные ей контрактом полномочия.

Оплата услуг сотовой связи директору общества также предусмотрена контрактом, как видно из материалов дела (л.д.71, 193 т.1), Ганиева Ю.А. использовала мобильный телефон для осуществления деятельности общества.

Как следует из материалов дела (л.д.173 т.2) и пояснений сторон, Ганиева Ю.А. передала принадлежащую ей оргтехнику в безвозмездное пользование ООО «МикФин», расходные материалы-приобретение и заправка картриджей производилась за счет средств общества, о чем представлены платежные документы.

За бухгалтерские услуги директором Ганиевой Ю.А. ошибочно было перечислено <данные изъяты> руб., как следует из авансовых отчетов, однако, согласно представленной квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была возвращена. Оспаривая возврат указанной суммы истец не представил по запросу суда апелляционной инстанции кассовую книгу в опровержение доводов ответчика, в связи с чем его возражения относительно представленного доказательства в силу ст.56 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Частично суд первой инстанции не принял к зачету денежный перевод, осуществленный Ганиевой Ю.А. участнику общества М.С.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., направленный его матери М.В.Н. в то же время переводы на другие суммы в его адрес, подтвержденные аналогичными документами к зачету приняты. Поскольку истцом не оспаривается получение указанной денежной суммы, не имеется доказательств и того, что перевод был возвращен, с решением суда первой инстанции в указанной части также согласиться нельзя.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку целевое расходование денежных средств, произведенное Ганиевой Ю.А. от имении ООО «МикФин» подтверждено в полном объеме.

На основании изложенного решение Зареченского районного суда г.Тулы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МикФин» отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2015 года- отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МикФин» к Иваницкой Ю.А.-отказать.

Председательствующий

Судьи