Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Мызгина П. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «ВССУ» к Мызгину П. А., Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о взыскании задолженности. Взыскана с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ВССУ» задолженность по договору подряда № от 18.07.2017г. в размере 458 553,60 руб. за счет денежных средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>, № в филиале банка ГПБ (АО) в <адрес>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мызгину П. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А. объяснения Мызгина П.А., его представителя Копейкиной Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО фирма «ВССУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мызгину П. А., Фонду Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований <адрес>, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика - Фонда Модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований <адрес> задолженность по договору подряда в размере 506 140.90 руб.. из которых 476 861.60 руб.- задолженность за выполненные работы. 29 279.30 руб. - пени за период с 14.12.2017г. по 17.10.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «ВССУ» (далее Подрядчик) и Мызгиным П. А., уполномоченным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> (протокол общего собрания №/КР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ), далее по тексту - Заказчик, был заключен договор подряда № (далее - Договор подряда).

Согласно п.1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт общего имущества - ремонт фасада (входные группы, цоколь) на объекте по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.1 Договора подряда по окончании работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течении трех рабочих дней с момента предоставления обязан их рассмотреть и подписать, либо в -тот же срок передать Подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ с обоснованием причины отказа.

Согласно п. 4.1. Договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ - составляет 870 410.48 рублей, из которых за ремонт цоколя 370 089.30 рублей, за ремонт входных групп 500 321.18 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора подряда оплату работ по договору в сумме 870 410.48 рублей производит Фонд модернизации ЖКХ. Списание денежных средств производится со специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> в <адрес>: 40№ в Филиате банка ГИБ (АО) в <адрес> в следующем порядке:

аванс в размере 261 123,14 рублей, что составляет 30 % от стоимости работ, перечисляется в течении 20 рабочих дней после предоставления в Фонд модернизации ЖКХ надлежаще оформленных документов:

по факту выполнения работ на основании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными в том числе уполномоченными представителями собственников многоквартирного дома, производится окончательная оплата в течении 20 дней после предоставления в Фонд модернизации ЖКХ надлежаще оформленных документов.

Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Часть выполненных работ на сумму 370089.30 рублей приняты Заказчиком подписаны формы КС-2. КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены. От принятия и оплаты оставшейся части работ на сумму 476861.60 рублей Заказчик безосновательно уклоняется. Формы КС-2. КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 861.60 рублей были переданы Заказчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии повторно направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ (получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ т.). В нарушение пунктов З.1., 3.2. Договора подряда акты Заказчиком не подписаны, равно как и не предоставлен мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты (п. 5.3. Договора подряда) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

С даты получения Заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 (ДД.ММ.ГГГГ) он должен был подготовить и направить в адрес Фонда модернизации ЖКХ поручение на списание денежных средств со специального счета с приложением всех необходимых документов. Рекомендации по документальному оформлению проведения работ по капитальному ремонту при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем, которого выступает региональный оператор, размещены на официальном сайте Фонда модернизации ЖКХ по адрес) http://www.fоndgkh-nso.ru.

С учетом получения Мызгиным П.А. актов выполненных работ датой ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно достаточным для направления всех необходимых документов для оплаты. Соответственно, 20 рабочих дней на осуществление оплаты Фондом модернизации ЖКХ (п. 4.3. Договора подряда) истекают ДД.ММ.ГГГГ. в силу чего неустойку по п. 5.3. Договора подряда истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.02 % за каждый день просрочки на сумму 476 861.60 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору подряда. Требования досудебной претензии ответчиком Мызгиным П.А. до настоящего времени не удовлетворены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда модернизации ЖКХ было направлено требование об оплате выполненных работ за счет средств, размещенных на специальном счете многоквартирного дома, с приложением оригинала акта и справки выполненных работ по форме КС-2. КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени оплата на счет истца не поступила.

В ходе судебного разбирательства Мызгиным П.А. предъявлены встречные исковые требования, в которых он просил обязать ООО фирма «ВССУ» в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта предоставить заказчику для согласования график по безвозмездному устранению замечаний согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать произведенные ООО фирма «ВССУ» работы, выполненными ненадлежащего качества и не соответствующими договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметному расчету и акту о приемке выполненных работ за октябрь 2017г. (КС-2).

В обоснование указал, что часть выполненных работ на сумму 370089.30 рублей приняты Заказчиком (подписаны формы КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачены. Оплата производилась Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> - платежное поручение N74047 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261123.14 рублей, платежное поручение № от 25 09 2017г.г. на сумму 108966,16 рублей.

При этом предоставить разъяснение и обоснование по увеличению сметной стоимости в акте выполненных работ за октябрь 2017г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 861.60 руб. Подрядчик отказался:

-по смете позиция № ФБР 11-01-047-01 Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см. стоимость за 1м2 960,35руб. Позиция № ФБР 11- 01-047-01 облицовка ступеней - стоимость за 1м2 1038руб.

-по акту выполненных работ позиция № стоимость 1м2 увеличилась до 1466,72руб. а позиции № Облицовка ступеней керамогранитными плитами за 1м2 увеличилась до 1360,35руб.

По факту работы по облицовке ступеней крылец выполнены тротуарной плиткой ФЕР27-07-005-01.

При производстве капитального ремонта работ входных групп на многочисленные замечания собственников дома на качество выполненных работ рабочие и представители подрядной организации не реагировали.

Акты скрытых работ и сертификаты соответствия подрядчиком предоставлены не были. Данный документ в случаях, если по какой-либо причине не был составлен своевременно, представители проверяющих инстанций, равно как и представители заказчика, могут потребовать устранения этого нарушения путем выборочного или полного вскрытия конструкций или коммуникаций и даже переделки произведенных работ.

По решению Совета дома была избрана комиссия из числа собственников дома по контролю качества выполненных работ (акт от 18 10 2017г.). Комиссией установлены следующие факты ненадлежащего выполнения работ по договору:

- позиции по смете № - очистка стен входных групп и опорных перегородок выполнены некачественно (наплывы бетона, раствора и краски частично не удалены). Шпатлевка не зашкурена, местами выявлено отслоение краски- позиция по смете № - окраска стен выполнена при отрицательных температурах, некачественно: полосы, просветы - позиция по смете № - облицовка крыльца и ступеней выполнены тротуарной плиткой с отклонениями от требований СНиП-ДД.ММ.ГГГГ-87.

Предоставленные Подрядчиком акты выполненных работ (нарочно ДД.ММ.ГГГГ) и повторно полученные Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтой России) были рассмотрены по существу Советом дома и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение приостановить окончательную оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до устранения всех замечаний и направить заказным письмом претензию на имя директора подрядной организации ООО фирма «ВССУ» Вахрушеву В.И. В претензии было предложено урегулирование сложившегося спора в порядке мирных переговоров. При этом претензия от 10.11.2017г. направлена подрядчику заказным письмом по адресу его местонахождения и была возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Уточняя встречные исковые требования дополнительно указал, что. отказавшись от проведения судебной строительно-технической экспертизы, обратился для проведения экспертного исследования в ООО «Социальный Правовой Центр», согласно заключению № которого установлены недостатки выполненных работ, а также сделан вывод о том. что согласно представленному ООО фирма «ВССУ» акту о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г. устройство покрытий и облицовка ступеней из плит керамогранитных. по факту, выполнено покрытие и облицовка ступеней из бетонных плит, что дешевле керамогранитных плит (т. 1 л.д. 155-157.164-165).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мызгин П.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключения двух экспертиз, проведенных на основании обращений депутата Совета депутатов <адрес>Константиновой И.И. в ООО «Социальный правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ и по техническому заданию директора УК ООО « ЖКХ- Гарант» И.С. Лапекина И.С. в экспертное учреждение ООО «Мелвуд » от 25.05.2018г. о проведении независимых строительно-технических экспертиз капитального ремонта входных групп МКД по <адрес>№<адрес>.

Кроме того, апеллянт указывает, что при наличии явных противоречий в представленных документах суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил суд признать подложным локально-сметный расчёт №.

Также апеллянт указывает, что суд не провел анализ действительной стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, указал, что объем фактически выполненных работ соответствует указанном в нем перечню.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Мызгину П.А. в удовлетворении встречного искового заявления.

Также суд со ссылкой на ст. 723 ГК РФ указал, что предоставленная ООО фирма «ВССУ» гарантия (т. 1 л.д. 131) предоставляет Мызгину П.А. как заказчику право требования устранения недостатков, обнаруженных в период эксплуатации в пределах гарантийного срока за счет ООО фирма «ВССУ».

При этом гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное А.П. Величинским (неуполномоченным лицом), говорит об устранении недостатков, обнаруженных в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, за исключением случаев, произошедших вследствие нормального износа.

Также суд, ссылаясь в обоснование решения на заключение ООО «Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗиС/08.2018 (стр. 8-15) при обосновании стоимости недоделок в размере 18 308,0 руб. не дал оценку другим выводам заключения.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, указанным во встречном исковом заявлении, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, возражениях на исковое заявление ООО Фирма "ВССУ", в которых указывается на ненадлежащее качество выполненных работ, что также подтверждается заключением ООО «Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия».

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, письму ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО фирма "ВССУ" ИНН 5401172870 внесена запись в государственный реестр о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В связи с этим неоднократные претензии (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении актов освидетельствования скрытых работ капитального ремонта, предоставлении акта фактически выполненных работ, графика работ по устранению недостатков, направленные по адресу регистрации общества: <адрес>, возвращены отправителю с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Вместе с тем, указанные обстоятельства при вынесении решения не приняты судом во внимание. Более того материалами дела, представленными ответчиком, подтверждается, что недостатки возникли не в результате нормального износа, а в результате отступления от договора подряда, ухудшившими результаты работы или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом судом первой инстанции не исследован вопрос о действительной стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2017г. между Мызгиным П.А. (заказчиком) и ООО фирма «ВССУ» (подрядчиком) заключен договор подряда № (далее договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт общего имущества - ремонта фасада (входные группы, цоколь) на объекте по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно условиям договора подряда сторонами определена стоимость работ, которая составила 870 410,48 руб., в том числе ремонт цоколя - 370 089.30 руб., ремонт входных групп - 500 321.18 руб. Также сторонами определен порядок расчетов, в соответствии с которым оплату производит Фонд модернизации ЖКХ по средствам списания денежных средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД № по <адрес> в <адрес>: 40№ в Филиале банка ГПБ (АО) в <адрес> в следующем порядке: аванс в размере 261 123.14 руб. в течение 20 рабочих дней после предоставления надлежаще оформленных документов; окончательная оплата производится в течение 20 рабочих дней после предоставления надлежаще оформленных документов по факту выполнения работ на основании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных, в том числе, уполномоченными представителями собственников.

Условиями договора также определено, что материалы для производства работ подрядчик приобретает самостоятельно.

На подписание вышеуказанного договора подряда Мызгин П.А. был уполномочен решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу общего собрания №/КР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному протоколу собственниками многоквартирного дома также была определена подрядная организация - ООО фирма «ВССУ», определены сроки выполнения работ, а также их перечень и стоимость (т. 1 л.д. 111-114).

Судом также установлено, что строительные работы по капитальному ремонту фасада (цоколя), выполненные подрядчиком согласно локальному сметному расчету № и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2017г. на сумму 370 089.30 руб., были приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2017г. (КС-2), платежными поручениями № от 29.08.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28.33, 34-35, 36.37).

По капитальному ремонту входных групп сторонами был согласован и утвержден локальный сметный расчет №, сметная стоимость строительных работ по которому составила 500 321.00 руб. (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2017г. от 02.10.2017г. (КС- 2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.10.2017г. стоимость строительных работ по капитальному ремонту фасада (входных групп) составила 476 861.60 руб. (т. 1 л.д. 38.39-43).

Во исполнение условий договора подряда, регулирующих сдачу-приемку выполненных работ (п. 3.1.), 02.11.2017г. указанные документы были направлены в адрес заказчика - Мызгина П.А. для их утверждения и подписания, что подтверждается сопроводительным письмом, содержащим отметку почтового штемпеля, а также отчетом об отправке почтового отправления, согласно которому указанные документы были получены Мызгиным П.А. 11.11.2017г., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (т. 1 л.д. 44.45)..

В соответствии с п. 3.1 договора подряда установлено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления ему документов (КС-2, КС-3) обязан их рассмотреть и подписать, либо в этот же срок передать подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ с обоснованием причины отказа.

Из материалов дела усматривается, что актом от 18.10.2017г. комиссия собственников многоквартирного <адрес> зафиксировала недостатки по качеству выполненных строительных работ за октябрь 2017г. КС-2 от 02.10.2017г. (т. 1 л.д. 71).

Согласно протоколу № совещания Совета дома от 20.10.2017г. Совет дома решил приостановить окончательную оплату по договору подряда для устранения всех замечаний, направив претензию подрядчику о невыполнении договорных обязательств по срокам и ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 70).

Не согласившись с качеством выполненных работ, в адрес подрядчика своевременно с соблюдением установленных договором порядка сроков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием предоставления гарантийного письма и графика работ по устранению замечаний, а также предоставления акта фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 72-73,74,94.95), претензия не была получена обществом, в связи с чем суд правомерно применил последствия ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №-ЗиС/08.2018, проведенного ООО «Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено определенное количество недостатков, подпадающих под нарушение требований нормативной документации, при этом выявленные дефекты и повреждения характеризуют состояние конструкций входной группы здания как работоспособное, в виде незначительных объемов повреждений относительно всей площади конструкций и обеспечения их несущей способности. Устранение выявленных недостатков (дефектов) для дальнейшей нормальной эксплуатации фасада согласно составленному «Локальному сметному расчету...» составит 18 308 руб. (округленно от 18 307,7 руб. (л.д. 77-145).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 740, 746, 309, 310, 723 ГК РФ, исходил из того, что стоимость работ по договору подряда неправомерно не оплачена в пользу ООО «ВССУ», несмотря на исполнение обязательств по договору со стороны общества, между тем, суд, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия», нашел возможным снизить подлежащую взысканию цену работ на стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) для дальнейшей нормальной эксплуатации фасада, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку действительная стоимость проведенных работ установлена на основании судебной экспертизы, при этом Мызгиным П.А. озвучен отказ от оплаты повторной судебной экспертизы до ее начала, в связи с чем судебная коллегия находит, что выводы экспертного заключения ООО «Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия» не опровергнуты, а представленные Мызгиным П.А. экспертные заключения, подготовленные не в порядке ст. 79 ГПК РФ, не могут служить основанием для отступления от цены работ, установленной заключением судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия в контексте обстоятельств дела и заявленных исковых требований, находит, что суд правомерно снизил стоимость работ на основании положений ст. 723 ГК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызгина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: