Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному агентству по рыболовству о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав

по апелляционным жалобам ФИО4 и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Федеральному агентству по рыболовству о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство) о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 января 2015 года работает ректором федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ», университет) на основании трудового договора от 19 января 2015 года, заключенного с Федеральным агентством по рыболовству, являвшимся учредителем ФГБОУ ВО «МГТУ».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2017 года № 647-р изменена ведомственная принадлежность ФГБОУ ВО «МГТУ», университет передан в ведение Министерства образования и науки Российской Федерации.

Полагал, что работа по совместительству в ФГБОУ ВО «МГТУ» не затрагивает интересы ответчика как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку оплата труда производилась за счет средств от приносящих доход деятельности университета. Ответчик, наделенный правами учредителя в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ» и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, при назначении истца на должность ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» никаких запретов на преподавательскую и научную деятельность не устанавливал, регулярно (каждые полгода) премировал его как ректора по итогам работы, ежегодно согласовывал темы научно-исследовательских работ и отчеты о выполненных научно-исследовательских работах, согласно которым истец входил в состав соответствующих научных групп в штатной должности старшего научного сотрудника.

В конце января 2018 года истцу стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ему вменяется в вину незаконное получение заработной платы по трудовым договорам о работе по совместительству в должности профессора и в должности старшего научного сотрудника ФГБОУ ВО «МГТУ» в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения ответчика на работу по совместительству.

Полагал отказ ответчика в согласовании его работы по совместительству в университете на преподавательской и научной должностях незаконным, немотивированным и необоснованно ограничивающим его трудовые права.

Привел доводы о том, что отказывая в согласовании работы по совместительству на должностях профессора и старшего научного сотрудника, ответчик злоупотребил правом, допустил по отношению к нему неправомерное ограничение трудовых прав и дискриминацию по признаку занимаемой должности.

В должности профессора по совместительству он работает в ФГБОУ ВО «МГТУ» с 2000 года, при назначении исполняющим обязанности ректора в 2013 году условия данной работы были изменены с внешнего совместительства на внутреннее. Избирался истец на должность профессора по конкурсу на общих основаниях в сентябре 2013 года, то есть за два с лишним месяца до назначения его исполняющим обязанности ректора.

Полагал, что ответчик достоверно знал о его педагогической и научной деятельности по совместительству и принимал соответствующие управленческие и кадровые решения с учетом имеющейся информации. При этом в адрес истца как ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» никаких претензий со стороны ответчика в части, касающейся педагогической и научной деятельности по совместительству в университете, не поступало.

Отмечал, что отсутствие в статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации законодательного определения порядка, процедуры и условий получения руководителем организации разрешения уполномоченного органа либо лица на работу по совместительству у другого работодателя является ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации (статьи 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) прав и свобод, вступает в противоречие с требованиями международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в сфере труда в любой форме.

Указал также, что отказ в согласовании работы по совместительству повлек за собой внесение прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска в его адрес представления от 08 июня 2017 года, которым ему вменено в обязанность вернуть денежные средства, полученные в качестве заработной платы по трудовым договорам о работе по совместительству в должности профессора и в должности старшего научного сотрудника, в связи с чем он был вынужден возвратить университету в полном объеме выплаченную по трудовым договорам о работе по совместительству заработную плату за 3,5 года в сумме 895197 рублей 88 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным, немотивированным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на свободный труд отказ Росрыболовства от 11 апреля 2017 года в согласовании его работы по совместительству в ФГБОУ ВО «МГТУ» в должности профессора (0,25 ставки) и старшего научного сотрудника (0,25 ставки) на условиях трудовых договоров; взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 895 197 рублей 88 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных дополнениях к иску отказался от требования в части взыскания с Росрыболовства суммы причиненного материального ущерба в размере 895 197 рублей 88 копеек, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно, сославшись на то, что истцу не разъяснены последствия отказа от иска, не принял заявленный им отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба. Ссылаясь на то, что данное требование с учетом его волеизъявления не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, просил производство по делу в указанной части требований прекратить.

Приводит довод о том, что заявленные им требования судом по существу не рассмотрены.

Полагает, что запрет на его работу по совместительству установлен Росрыболовством по надуманному основанию, не предусмотренному законом и локальными нормативными актами университета и Росрыболовства. Действующее законодательство не устанавливает ограничений на работу руководителя организации по совместительству в возглавляемой им организации.

Настаивает на том, что из анализа статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следует, что Росрыболовство не имело право без каких-либо законных оснований ограничивать его право на свободный труд и реализацию своих профессиональных способностей к труду.

Отмечает, что суд не дал оценки законности ссылки ответчика на пункт 6.24 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ» в качестве основания для отказа в согласовании его работы по совместительству. По мнению заявителя, указанное положение Устава ФГБОУ ВО «МГТУ» не подлежит применению к спорному правоотношению.

Считает, поскольку ФГБОУ ВО «МГТУ» является местом его основной работы, то в силу части 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совместительству в возглавляемом им университете не является работой у другого работодателя и не требует получения разрешения Росрыболовства.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО5, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО4, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Полагает, что запрет Росрыболовства на осуществление ФИО4 научной и педагогической деятельности в ФГБОУ ВО «МГТУ» нарушает права и законные интересы университета, поскольку лишает его возможности привлечения на законных основаниях в штат педагогических и научных работников, имеющих профессиональное образование и стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, обладающих соответствующей квалификацией, то есть отвечающих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Росрыболовство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4 и третьего лица ФГБОУ ВО «МГТУ» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке истец ФИО4 и представитель ответчика Росрыболовство, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом Росрыболовства от 28 ноября 2013 года №474-л на основании срочного трудового договора от 06 декабря 2013 года №138 ФИО4 назначен на должность исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «МГТУ».

Из пункта 3 трудового договора от 19 января 2015 года № 004/1 следует, что он является для ФИО4 договором по основной работе.

Пунктом 35 трудового договора от 19 января 2015 года № 004/1 предусмотрено, что в соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель вправе выполнять работу по совместительству у другого работодателя только с разрешения работодателя.

Как следует из дела, 08 июня 2017 года и.о. прокурора Первомайского административного округа города Мурманска по результатам проведенных проверок соблюдения ректором ФГБОУ ВО «МГТУ» требований трудового законодательства и о противодействии коррупции внесено представление об устранении выявленных нарушений № 4-212в-2017.

По итогам проверки выявленные нарушения выразились, в том числе в осуществлении ректором ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4 трудовой деятельности по совместительству без согласования с работодателем Росрыболовством на основании трудовых договоров от 06 декабря 2013 года № 90 А/18 и от 30 апреля 2015 года № 208 А/15 одновременно с выполнением обязанностей ректора университета по трудовому договору от 19 января 2015 года № 004/1.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФГБОУ ВО «МГТУ», ФИО4 о признании незаконным представления прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска от 08 июня 2017 года №4-212в-2017 отказано, указанное представление признано судом законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что согласно материалам прокурорской проверки № 287 ж-2017, а также объяснениям самого ФИО4, данным в рамках проведенной проверки, 01 сентября 2012 года ФИО4 заключил с университетом трудовой договор № 414 А/12, в соответствии с которым он был принят на должность профессора кафедры менеджмента по совместительству.

При этом согласие работодателя - Росрыболовство на работу по совместительству ректором университета ФИО4 получено не было.

01 марта 2017 года ФИО4 направил в адрес заместителя руководителя Росрыболовства письмо, в котором просил согласовать его работу в порядке внутреннего совместительства на основании трудовых договоров о выполнении ФГБОУ ВО «МГТУ» профессорско-преподавательской работы в должности профессора и научной работы в должности главного научного сотрудника на условиях, определяемых в соответствии со статьями 282–286 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11 апреля 2017 года № 2156-ИШ/у06 Росрыболовство отказало в согласовании работы в порядке внутреннего совместительства, указав в обоснование, что в соответствии с пунктом 6.24 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного приказом Росрыболовства от 30 мая 2016 года № 385, ректор университета не может исполнять свои обязанности по совместительству.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление трудовой деятельности по совместительству по трудовым договорам от 06 декабря 2013 года № 90 А/18 и от 30 апреля 2015 года № 208 А/15 одновременно с выполнением обязанностей ректора университета по трудовому договору от 19 января 2015 года №004/1 без согласования с Росрыболовством, допущено ФИО4 в нарушение пункта 35 трудового договора от 19 января 2015 года № 004/1.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что отказ Росрыболовства от 11 апреля 2017 года № 2156-ИШ/у06 в согласовании работы истца в порядке внутреннего совместительства в ФГБОУ ВО «МГТУ» соответствует условиям трудового договора от 19 января 2015 года № 004/1, Заключенного с ФИО4, не противоречит положениям статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание пункта 6.24 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ», утвержденного приказом Росрыболовства от 30 мая 2016 года № 385, согласно которому ректор университета не может исполнять свои обязанности по совместительству, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа в согласовании работы истца в порядке внутреннего совместительства в ФГБОУ ВО «МГТУ» незаконным и немотивированным.

Отклоняя доводы истца об ограничении Росрыболовством его конституционных прав и свобод в сфере труда, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая трудовой договор от 19 января 2015 года № 004/1, ФИО4 принял на себя как на руководителя обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава университета, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пункт 9).

Принимая во внимание, что пунктом 35 трудового договора от 19 января 2015 года № 004/1 предусмотрено получение разрешения работодателя на выполнение работы по совместительству, а пунктом 6.24 Устава ФГБОУ ВО «МГТУ» установлен запрет на исполнение ректором университета своих обязанностей по совместительству, отказ Росрыболовства в согласовании ФИО4 осуществления работы в порядке внутреннего совместительства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об ограничении его трудовых прав.

Заключая трудовой договор от 19 января 2015 года №004/1 и согласившись на выполнение обязанностей в должности ректора университета, ФИО4 согласился с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на нормах трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и правильно установленных обстоятельствах дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работа в должности профессора и главного научного сотрудника являлась для ФИО4 как для ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» внутренним совместительством, а не работой у другого работодателя, в связи с чем не требовала получения разрешения Росрыболовства, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не принял заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 895197 рублей 88 копеек, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2018 года принят отказ истца ФИО4 от иска в данной части требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку изложенные в них обстоятельства сводятся к тем, которые уже заявлялись указанными лицами в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: