Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании недействительным (незаконным) решения комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ «Долинский», принятого в форме протокола № 1 от 29 января 2013 года о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признании недействительным (незаконным) постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № 142-па от 06 февраля 2013 года о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; возложении обязанности восстановить ее в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признании незаконными требований комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о необходимости ежегодного подтверждения статуса малоимущего

по апелляционной жалобе П. на решение Долинского городского суда от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных ею требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

06 октября 2016 года П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», в котором с учетом уточнений и дополнений просила признать недействительным (незаконным) решение комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ «Долинский», принятое в форме протокола № 1 от 29 января 2013 года и постановление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № 142-па от 06 февраля 2013 года о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обязать административного ответчика восстановить ее в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; признать незаконными требования комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о необходимости ежегодного подтверждения статуса малоимущего.

Из заявленных П. требований следует, что на основании постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № 1727-па от 29 декабря 2012 года она была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма вне очереди. Несмотря на данное обстоятельство, 29 января 2013 года комиссией по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ «Долинский», повторно принято решение о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении ввиду того, что она не подтвердила статус малоимущего. На основании данного решения издано постановление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № 142-па от 06 февраля 2013 года о снятии ее с учета. Считает названные решение комиссии и постановление администрации незаконными, так как на момент их принятия она уже не состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Также полагает, что у нее не возникло обязанности подтверждать статус малоимущей при том, что уполномоченным органом она не была уведомлена о такой необходимости и кроме того она имеет право на внеочередное предоставление жилья, а поэтому относится к категории граждан, которые не должны ежегодно подтверждать этот статус.

Определением Долинского городского суда от 26 декабря 2016 года производство по гражданскому делу по названному иску было прекращено по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям решения Долинского городского суда от 06 октября 2016 года (том 1 л.д. 237-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 мая 2017 года названное определение суда отменено. Гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 2 л.д. 264-267).

Решением Долинского городского суда от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии уточнений к иску, заявленных ею письменно 04 июля 2017 года и 18 июля 2017 года. Считает, что судом неправильно определен вид судопроизводства по делу, которое с учетом уточнений подлежало рассмотрению и разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что нарушено ее право на ведение дела через представителя. Кроме того, не соглашается с выводом о пропуске ею трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Просит принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает акты органа местного самоуправления: решение комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 29 января 2013 года и постановление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № 142-па от 06 февраля 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 06 октября 2014 года в Долинском городском суде рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску П. о признании незаконными, в том числе, оспариваемых по настоящему делу постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 06 февраля 2013 года № 142-па и решения жилищной комиссии от 29 января 2013 года. Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2014 года (том 1 л.д. 193-201).

Установив, что о нарушении прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемых решения и постановления административному истцу было известно еще в октябре 2014 года, а с административным исковым заявлением в суд П. обратилась 06 октября 2016 года, руководствуясь вышеприведенными требованиями процессуального закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование актов органов местного самоуправления от 29 января 2013 года и 06 февраля 2013 года, и ссылаясь на отсутствие оснований для его восстановления, обоснованно отказал в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными актов органа местного самоуправления о снятии П. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановить административного истца в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и признания незаконными требований ежегодного подтверждения статуса малоимущего, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права ошибочны. Обжалуемое решение соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующей Е.В. Неволина

Судьи Н.А. Крылов

С.А. Лихачева