Дело № 33-2806/2021
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-6143/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 07 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой И.Н.,
Судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца СНТ «Липовый остров» в лице конкурсного управляющего ФИО1, апелляционной жалобе третьего лица ФИО2, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
«Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» к товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» о запрете использовать фирменное наименование оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., доводы апелляционных жалоб истца конкурсного управляющего ФИО1, третьего лица ФИО2, объяснения представителя истца конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ТСН «Липовый остров» ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Липовый остров» (далее по тексту СНТ «Липовый остров») обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» (далее по тексту ТСН «Липовый остров») о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТСН «Липовый остров», отраженных в протоколе собрания собственников ТСН «Липовый остров» № 1/2017 от 15 июня 2017 года о создании ТСН «Липовый остров», в последующим с учетом уточнений (т. 5 л.д. 100-107) просит запретить ТСН «Липовый остров» использование фирменного наименования «Липовый остров», признать незаконным осуществление ТСН «Липовый остров» хозяйственной деятельности в границах территории СНТ «Липовый остров», запретить осуществление хозяйственной деятельности ТСН «Липовый остров» в границах территории СНТ «Липовый остров».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2017 года МИФНС России № 14 по Тюменской области зарегистрирован ТСН «Липовый остров» (руководитель ФИО2, учредители ФИО6, ФИО7, ФИО2 на основании протокола № 1/2017 от 15 июня 2017 года). 27 февраля 2018 года налоговой инспекцией был проведен осмотр местонахождения ТСН «Липовый остров», по результатам которого общество по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Полагает, что создание на одной и той же территории двух юридических лиц с одинаковыми наименованиями дестабилизирует работу СНТ «Липовый остров», нарушает права членов СНТ. Ввиду того, что на территории садоводства или огородничества может быть создано только одно некоммерческое товарищество, ответчик нарушает действующее законодательство. Также указывает на недопустимость использования одинакового с СНТ наименования – «Липовый остров».
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2020 года удовлетворена кассационная жалоба СНТ «Липовый остров», судебные акты по делу № А70- 2320/2019 (решение от 13 июня 2019 года и постановление от 23 октября 2019 года) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2020 года дело передано в Тюменский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
Дело передано в производство Центрального районного суда г. Тюмени, возбуждено производство по делу № 2-6143/2020.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года исковые требования СНТ «Липовый остров» к ТСН «Липовый остров» о признании незаконным осуществление хозяйственной деятельности товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:21.06.2017, ИНН:<***>) в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>); запрете осуществления хозяйственной деятельности товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>) в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлены без рассмотрения по основанию абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Тюмени имеется возбужденное по исковому заявлению СНТ «Липовый остров» к ТСН «Липовый остров» гражданское дело о признании незаконным и запрете осуществления хозяйственной деятельности ТСН «Липовый остров» в границах территории СНТ «Липовый остров».
Судом в части исковых требований о запрете товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>) использовать фирменное наименование «Липовый остров» постановлено изложенное выше решение (т.5 л.д. 192-200), с которым не согласилась третье лицо ФИО2 В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска в виде пропуска срока исковой давности обращения в суд истца с данным требованием, а также как заявленного не уполномоченным лицом, просит решение изменить в части увеличения оснований для отказа в иске: в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд и как заявленному неуполномоченным лицом, в остальной части отставить без изменения.
Также с принятым решением не согласился конкурсный управляющий СНТ «Липовый остров» ФИО1, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права - неправомерно отказано в объединении в одно производство настоящего дела с гражданским делом № 2-2659/2020 по иску о запрете осуществления и признании незаконной хозяйственной деятельности ответчика в границах товарищества. Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика фирменного наименования, схожего до степени смешения с наименованием истца, зарегистрированного позже, находящегося на одной территории, предпринимающего попытки вести аналогичную хозяйственную деятельность, осуществляющего сбор денежных средств, подлежащих уплате истцу, посчитал, что с прекращением хозяйственной деятельности истцом с 02 октября 2019 года его права ответчиком, использующим фирменное наименование «Липовый остров», не нарушаются. Однако, как следует из материалов дела 18 апреля 2019 года истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем предпринимаются меры для взыскания дебиторской задолженности, тогда как ответчик осуществляет сбор денежных средств, подлежащих уплате истцу СНТ «Липовый остров». Ответчиком с 2019 года принимаются активные попытки ведения хозяйственной деятельности в границах товарищества, незаконно заключен договор с АО «ТЭО» на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом оплату услуг не производит, предоставляя документы для оплаты в СНТ «Липовый остров» с требованием их оплатить. Ответчик вводит в заблуждение собственников земельных участков в границах товарищества, что исполняет обязанности по содержанию общего имущества, однако такого имущества у него нет. Ответчик в сети интернет в группе «VK.com» ЛИПОВЫЙ ОСТРОВ с ноября 2019 г. публикует сообщение о необходимости оплаты членских взносов и платы за вывоз мусора на расчетный счет ТСН «Липовый остров» (председатель ФИО2), тогда как имущество общего пользования для осуществления хозяйственной деятельности было передано в ТСН «Липовый остров» (председатель ФИО5), сбор денежных средств в виде платежей членских и иных взносов ответчиком непосредственно нарушает права истца и создает угрозу их нарушения в будущем. Наличие в границах одной территории одновременно нескольких товариществ с наименованиями, схожими до степени смешения, противоречит требованиям закона, вводит в заблуждение членов товарищества и собственников земельных участков в границах товарищества относительно надлежащего исполнения обязанности по оплате членских и иных взносов. Часть граждан в 2020 г. вновь продолжают оплачивать взносы в СНТ «Липовый остров», которое прекратило свою деятельность со 02 октября 2019 года и находится в ликвидационной процедуре конкурсного производства. Доказательства недобросовестного поведения ответчика, а именно использования фирменного наименования истца и осуществление хозяйственной деятельности ответчиком в границах территории истца, представленные истцом, не получили соответствующей оценки судом, не указаны мотивы, по которым суд не принял данные обстоятельства во внимание. С учетом изложенного просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы и дополнения третье лицо МИФНС России № 14 по Тюменской области просит принять судебный акт по существу спора в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 просил отказать.
Представитель ответчика ТСН «Липовый остров» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» просил отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несогласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать, апелляционную жалобу и дополнения к ней конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» - удовлетворить.
Представитель третьего лица МИФНС России № 14 по Тюменской области, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Липовый остров» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 апреля 2002 года Администрацией Тюменского района Тюменской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 56).
В соответствии с Уставом СНТ «Липовый остров» граждане в целях реализации своих прав на получение приобретения садовых участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав, на добровольных началах объединились в садоводческое некоммерческое товарищество «Липовый остров». Садоводческое товарищество «Липовый остров» расположено по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Салаирский тракт 4 км севернее дер. Казарово. Земельный участок закреплен в бессрочное «постоянное пользование» Государственным актом ТЮ-2 – 1700302 на основании постановления от 02 апреля 2003 года № 296 Администрации Тюменского района. В настоящее время местом нахождении СНТ «Липовый остров» определено <...>. Код и наименование вида деятельности: 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.13-26).
Согласно Уставу ТСН «Липовый остров» является добровольным объединением собственников земельных участков, расположенных по адресу: город Тюмень, СНТ «Липовый остров», территорией является территория в границах с/о «Липовый остров». Товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в том числе содержанием общего имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу № А70-485/2017 СНТ «Липовый остров» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Собранием кредиторов СНТ «Липовый остров» от 04 апреля 2019 года по девятому вопросу повестки дня принято решение прекратить хозяйственную деятельность СНТ «Липовый остров» с даты открытия конкурсного производства.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А70-485/2017 подтверждена правомерность и законность решения собрания кредиторов по передаче имущества общего пользования в ТСН «Липовый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, председатель правления ФИО5) без права передачи отчуждения этого имущества иным лицам без решения общего собрания собственников участков.
Собственникам земельных участков направлено уведомление о порядке оплаты членских взносов за 4 квартал 2019 года и за 2020 год, в котором указано, что хозяйственную деятельность СНТ «Липовый остров» в лице конкурсного управляющего не ведет с 02 октября 2019 года. Членские и целевые взносы, начисленные по 30 сентября 2019 года, подлежат оплате на расчетный счет СНТ «Липовый остров», с указанием реквизитов в ПАО Сбербанк г. Тюмень с указанием номера участка. Членские взносы за 4 квартал 2019 года и за 2020 год подлежат уплате на расчетный счет ТСН «Липовый остров» с указанием реквизитов в ПАО Сбербанк г. Тюмень с указанием номера участка (л.д.3 л.д.68).
Судом установлено, что фирменные наименования истца и ответчика «Липовый остров», за исключением организационно-правовой формы являются идентичными, однако ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже истца, что подтверждается выписками и не оспаривается сторонами.
Полагая, что осуществление ТСН «Липовый остров» указанного вида деятельности под данным фирменным наименованием нарушает исключительное право на принадлежащее ему фирменное наименование, СНТ «Липовый остров» обратилось с исковым заявлением о запрете ответчику использовать фирменное наименование.
Разрешая настоящий спор, суд, на основании подробной и тщательной оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установив, что истец фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет, с октября 2019 года хозяйственную деятельность ведет вновь созданное СНТ «Липовый остров» под председательством ФИО5, в связи с чем избранный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, счел не подлежащими удовлетворению требования истца. Рассматривая ходатайство третьего лица ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.
В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
В пункте 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.
Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной судебной практике, при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.
При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.
Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
Судом первой инстанции обоснованно, с чем соглашается коллегия судей, сделан вывод о том, что удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО1 в защиту интересов прекратившего хозяйственную деятельность общества, не повлечет восстановление его прав.
Так, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года (резолютивная часть от 11 мая 2017 года) в рамках дела № А70-485/2017 СНТ «Липовый остров» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11 сентября 2017 года). Временным управляющим СНТ «Липовый остров» утвержден ФИО8, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
После, производство по делу о банкротстве СНТ «Липовый остров» прекращалось, но возобновлено вновь.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года по делу № А70-485/2017 СНТ «Липовый остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18 октября 2019 года). Конкурсным управляющим СНТ «Липовый остров» утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
ТСН «Липовый остров» зарегистрировано за ОГРН <***> с присвоением ИНН <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 23 августа 2019 года, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <.......> № ЮЭ<.......>, свидетельством Федеральной налоговой службы о постановке 23 августа 2019 года на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «Липовый остров» по форме № Р500007.
Председателем правления указан ФИО5, который был избран на собрании учредителей ТСН «Липовый остров» (выписка из протокола № 1 от 12 августа 2019 года).
Из выписки из протокола № 6 собрания кредиторов СНТ «Липовый остров» от 23 сентября 2019 года следует, что принято решение о прекращении хозяйственной деятельности СНТ «Липовый остров» с даты передачи имущества в ТСН «Липовый остров» (ИНН <***>); расторжении договора на вывоз ТКО; прекращении начисления членских и иных взносов с даты прекращения хозяйственной деятельности; расторжении трудовых договоров с работниками в связи с сокращением штата.
Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Учитывая, что СНТ «Липовый остров» не осуществляет хозяйственную деятельность, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению положения, существовавшего до предполагаемого истцом нарушения его права, что не лишает истца возможности защищать свои имущественные права в ином порядке.
Избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного взимания членских взносов, размещения в сети Интернет информации о взыскании взносов, в том числе, на вывоз мусора, не принимаются во внимание коллегии судей, как не относящиеся к предмету спора, с учетом обоснованного оставления требований о признании деятельности незаконной и запрете ее осуществления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении его ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство (2-2659/2020), что повлияло на правильность и полноту выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № 2-2659/2020 по иску конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» ФИО1 к ТСН «Липовый остров» о признании незаконным осуществление хозяйственной деятельности товарищества собственников недвижимости «Липовый остров», запрете ее осуществления. Данный иск поступил в суд 21 февраля 2020 года, принят к производству 25 февраля 2020 года, тогда как дело по иску СНТ «Липовый остров» к ТСН «Липовый остров» о запрете использовать фирменное наименование, о признании незаконным и запрете осуществлять хозяйственную деятельность ТСН «Липовый остров» в границах территории СНТ «Липовый остров» поступило в суд и принято к производству 21 августа 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя требования истца о признании незаконной и запрете деятельности ТСН «Липовый остров» без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел идентичность требований СНТ «Липовый остров», заявленных в рамках спора по делу № 2-2659/2020 и настоящем споре, с чем соглашается судебная коллегия,
Вместе с тем, учитывая, что безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а в силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о соединении или разъединении гражданских дел составляет исключительную прерогативу суда, заключающуюся в праве, а не обязанности такого процессуального решения, исходя из целесообразности, а также основываясь на критерии того, будет ли способствовать такое соединение правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд первой инстанции обоснованно оставил требования в указанной части без рассмотрения.
Оценивая довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Из взаимосвязи указанных выше норм права следует, что право на фирменное наименование является имущественным правом юридического лица, которое, с точки зрения его оборотоспособности, ограничено в силу прямого указания закона. Имущественная природа указанного права в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении применения норм раздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования, на которые исковая давность не распространяется» в части требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)).
Таким образом, требование о защите исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты права на фирменное наименование, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право нарушенным («узнало или должно было узнать о нарушении своего права»), а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или должно было узнать 2) о нарушении своего права и 3) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом сам по себе факт и момент регистрации иного «младшего» юридического лица с фирменным наименованием, тождественным или сходным до степени смешения с фирменным наименованием «старшего» юридического лица, не являются определяющими для установления совокупности юридических фактов, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовое значение в данном случае имеет тот факт, что юридическому лицу стало известно (или должно было стать известно) именно о нарушении его исключительного права и о том, кто конкретно это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).
Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат статьям 196, 200, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего исключительного права на фирменное наименование в данном случае истец узнал из ответа на обращение о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ от 28 февраля 2018 года (т.1 л.д.48-49), иное ответчиком, как стороной, обязанной доказать пропуск срока исковой давности, не доказано. Поэтому с учетом даты обращения истца в суд (21 августа 2020 года) трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий СНТ «Липовый остров» не является лицом, уполномоченным подавать исковое заявление, отклоняются коллегией судей как необоснованные.
В материалах дела, представленных в суд первой инстанции, имеется решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года, которым СНТ «Липовый остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 л.д. 110-114).
Правовая основа деятельности конкурсного управляющего регламентирована положениями Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 129 указанного закона конкурсный управляющий вправе:
-распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
-увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
-заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
-подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
-осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предъявление настоящего иска не выходит за рамки полномочий контролирующего должника лица, равно как не порождают злоупотребление им своими полномочиями.
Иные доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Николаева
Судьи коллегии: И.И. Федорова
С.В. Хамитова