Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-Сети-Безопасности» к ( / / )1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-Сети-Безопасности» (далее по тексту - ООО ППФ «Стимул-СБ») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях с 27.01.2004, занимал должность директора. Приказом от 28.11.2018 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. В период с 16.08.2018 по 27.11.2018 года ФИО2 находился на листке временной нетрудоспособности, на основании приказа № 15 от 20.08.2018 исполнение обязанностей директора Общества было возложено на инженера ФИО3 В указанный период ФИО2, используя свое должностное положение, отдал в Общество заведомо неправомерное устное указание оформить приказ о выплате ему материальной помощи в сумме 229287 рублей (200 0000 рублей после удержания налога). Во исполнение данного указания начальник отдела кадров ( / / )5 оформила приказ за №к от 05 сентября 2018 года, а и.о. директора ФИО3, находясь в зависимом от ФИО2 положении подчиненности, данный приказ подписал, после чего приказ был передан на исполнение в бухгалтерию ООО ППФ «Стимул-СБ». В этот же день платежным поручением № 5198 от 05 сентября 2018 года на карточный счет ФИО2 было перечислено 200000 рублей в качестве материальной помощи, а платежным поручением № 891 от 05 сентября 2018 года в доход бюджета был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 29287 рублей. Указанные действия ФИО2 являлись заведомо неправомерными, поскольку в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда работников, материальная помощь свыше 50000 рублей может выплачиваться только на основании решения участников Общества, принятого квалифицированным большинством. Несмотря на то, что такое решение участниками Общества не принималось, ФИО2 отдал устное распоряжение о перечислении ему спорной денежной суммы. Таким образом, материальная помощь в сумме 229287 рублей выплачена ФИО2 излишне.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материальной помощи в размере 229287 руб., излишне выплаченной в сентябре 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2019 исковые требования ООО ППФ «Стимул-СБ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ППФ «Стимул-СБ». В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся владельцем ключа электронной цифровой подписи, самостоятельно, своими действиями осуществил перевод денежных средств. В доверенности, выданной на имя ФИО3, полномочия по распоряжению денежными средствами отсутствовали. Таким образом, право подписи платежных документов ФИО3 передано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, ответчик путем получения телефонограммы, третье лицо путем направления почтового отправления заказным письмом с уведомлением).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с 27.01.2004 по 28.11.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО ППФ «Стимул-СБ» в должности директора.

На основании приказа от 28.11.2018 № 68 лс трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

По причине временной нетрудоспособности ответчика обязанности директора ООО ППФ «Стимул-СБ» в период с 20.08.2018 по 28.11.2018 приказом от 20.08.2018 № 15 были возложены на главного инженера ФИО3

05 сентября 2018 года на основании платежного поручения № 5198 от 05 сентября 2018 года ООО ППФ «Стимус-СБ» на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 200000 руб., в качестве основания платежа указано - материальная помощь по реестру № 97 от 05 сентября 2018 года в соответствии с договором 16544584 от 11.12.2014.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.137, ст. ст. 238, 242, 243. 277, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.10, ст. ст. 15, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ООО ППФ «Стимул-СБ» ввиду недоказанности истцом противоправности и виновности действий ФИО2, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением для общества неблагоприятных последствий, а также наличия обстоятельства, указанных в ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств – материальной помощи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела достоверно подтверждено, а также не оспаривалось стороной истца, что в период с 16.08.2018 по 27.11.2018 ФИО2 трудовые обязанности не выполнял, находился на листке нетрудоспособности. Приказом от 20.08.2018 исполнение обязанностей директора ООО ППФ «Стимул-СБ» было возложено на ФИО3, за чьей подписью и был составлен приказ № 36к от 05.09.2018 о выплате ФИО2 материальной помощи. Какие-либо доказательства совершения ответчиком противоправных действий по начислению и выплате себе спорной денежной суммы в материалах дела отсутствуют. Разделом 6 Положения об оплате труда работников предусмотрена возможность выплаты работнику материальной помощи. Несоблюдение Обществом порядка такой выплаты (отсутствие решения участников Общества, принятого квалифицированным большинством) не может быть поставлено в вину работника, которому такая выплата работодателем была произведена.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, являясь владельцем электронной цифровой подписи, самостоятельно совершил операцию по переводу денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, исполнение приказа № 36к от 05.09.2018 осуществляла бухгалтерия ООО ППФ «Стимул-СБ», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судья Сорокина С.В.

Судья Редозубова Т.Л.