Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на решение Мамйинского районного суда Республики Алтай от 22 января 2016 года, которым постановлено

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявления ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора возмездного оказания услуг от <дата> трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде его работы на должности программиста с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ОАО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «РЖКХ») о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности программиста с <дата> по <дата> согласно договору возмездного оказания услуг на техническое обслуживание компьютерной техники. Работа выполнялась в полном объеме: техническое обслуживание компьютерной техники, сопровождение бухгалтерских программ 1С: Бухгалтерия 8.3, 1С: Зарплата и кадры, иных программ электронного документооборота. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало. До поступления на работу к ответчику истец, не имел основного места работы, так как был уволен в связи с ликвидацией организации, где он работал. Первоначально генеральным директором ответчика ФИО5 была предложена работа в должности программиста на любых условиях, даже без оформления каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений. Истцом был предложен вариант трудового договора, на основании которого и был составлен и подписан договор возмездного оказания услуг. В подписанном договоре возмездного оказания услуг на техническое обслуживание компьютерной техники от <дата> в п. 1.2 приведена и закреплена трудовая функция без указания конкретного объема. В обязанности истца входила видимо должностная инструкция должности программиста, которая имеется в штатном расписании ответчика. Истцом ежемесячно обслуживалось 12 шт. компьютеров и 8 шт. принтеров. В п. 1.4 договора указано конкретное место выполнение трудовой функции - <адрес>, Завод по переработке твердых отходов (Административное здание). В п.п. 5.1 и 5.2 заключенного договора прописан непрерывный и длительный характер отношений сторон. В п.п. 3.1 и 3.2 договора указана ежемесячная гарантированная оплата труда исполнителя в размере <данные изъяты> рубля, которая должна была выплачиваться после подписания актов об оказании услуг. Однако все начисления и выплаты проводились без подписанных актов об оказании услуг, а в соответствии с нормативными актами для штатных сотрудников. Согласно п. 2.2 договора возмездного оказания услуг ответчик, как заказчик, обеспечил истца, как исполнителя, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, постоянно контролировал трудовую деятельность истца, делал замечания и предложения по выполнению своих поручений. Вышеуказанное говорит о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, которые он не оформил должным образом, чем нарушил права истца. Истец оказал ответчику услуги в полном объеме на сумму <данные изъяты> рубля за период с <дата> по <дата>. Ответчик оплатил услуги согласно договору, но без подписания актов об оказании услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма образовавшейся задолженности по оплате труда согласно п. 3.1 Договора составила <данные изъяты> рублей. <дата> и <дата> в адрес ответчика были отправлены заявления истца с подписанными актами об оказании услуг, в которых подробно описаны выполненные работы за май и июнь 2015 года. Однако никаких действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, долг не погасил, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от него не поступало. <дата> при подготовке искового заявления ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата>. Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата> было подписано <дата> согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора. Таким образом, договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание компьютерной техники от <дата> считается расторгнутым <дата>. Акты об оказании услуг за период с <дата> по <дата> в нарушении п. 3.3 договора подписаны <дата>, а акты об оказании услуг за период с 01 мая по <дата> ответчик отказался подписать, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО «РЖКХ» ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает на невозможность взыскания заработной платы, если договор не был признан трудовым. Суду следовало взыскать оплату по договору. Суд, не признавая договор трудовым, удовлетворил требования, выйдя за пределы предмета и основания заявленных требований. Между истцом и ответчиком никогда не существовало каких-либо взаимоотношений, подпадающих под формулировку трудового договора, истец никогда не занимал никакой должности. Истец получал оплату согласно актам выполненных работ, признак оплаты по трудовому законодательству отсутствует. Истец добровольным соглашением расторг договор возмездного оказания услуг <дата>, акты выполненных работ за май, июнь 2015 года не были подписаны, оснований для взыскания денежных сумм за указанный период не имелось. Доказательств того, что работа выполнялась после <дата>, нет. От истца заявление о приеме на работу не поступало, что исключает вывод о заключении трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «РЖКХ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание компьютерной техники», согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники, сопровождению бухгалтерских программ 1С: Бухгалтерия 8.3, 1С: Зарплата и кадры, иных программ электронного документооборота. Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рубля в месяц, согласно п. 3.3 договора оказание услуг отражается сторонами в подписываемом ежемесячно акте об оказании услуг.

Указанный договор заключен сторонами в срок до <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации отпуска при увольнении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд обосновано исходил из отсутствия приказа о приеме на работу, отсутствия доказательства того, что у ФИО2 имелось определенное рабочее место, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины организации.

Стороны по делу указанные выводы суда не оспаривают.

Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что за время работы ФИО2 не принимался на работу в установленном трудовым законодательством порядке: не предоставлял ответчику трудовую книжку и другие документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ; не подавал заявление о приеме на работу и не требовал заключения трудового договора.

Договор возмездного оказания услуг истец подписал лично, в течение срока действия договора не оспаривал его условия, добровольно исполнил свои обязательства по договорам, подписал акты об оказании услуг, в которых признавал отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, выплате заработной платы и возложений иных обязанностей, которые основываются только на трудовых отношениях между работником и работодателем.

При отсутствии неправомерных действий ответчика, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от <дата> за декабрь 2014 года, январь, май и июнь 2015 года в связи с нижеследующим.

На основании ч. 3 ст. 196 в ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг на техническое обслуживание компьютерной техники от <дата> не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с Открытого акционерного общества «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Принять новое решение, которым отказать во взыскании с Открытого акционерного общества «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков