Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-408/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «Солнечный город» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10 на решение Советского районного суда г.Омска от 25 февраля 2021 года,

установила:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» (далее по тексту ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), ООО «УК «Солнечный город») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД), о признании недействительным договора управления МКД, указывая в обоснование требований, что в период с 27.09.2020 по 15.10.2020 собственниками помещений МКД № <...> по <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в форме очно-заочного голосования.

Из содержания протокола общего собрания № <...> собственников помещений в МКД № <...> по <...> (дата отсутствует) следует, что инициаторами собрания были ФИО2 – <...>, ФИО3 – <...>, ФИО4 – <...>, ФИО5 – <...>, ФИО6 – <...>, ФИО7 – <...>, ФИО8 – <...>, ФИО9 – <...>.

Оспариваемое решение нарушает права собственников МКД, поскольку действиями ответчиков нарушено право в принятии решения о смене управляющей компании, нарушено право на информацию, в будущем может причинить материальный ущерб, поскольку данным решением утвержден тариф по оплате на ремонт и содержание жилья и решены иные вопросы, касающиеся нормального функционирования дома. Истец и собственники помещений о собрании не знали, бюллетеней не получали, подписи в них не ставили. Таким образом, по мнению истца, нарушен порядок созыва общего собрания, а также отсутствует необходимый кворум.

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <...> оформленное протоколом № <...> от 16.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно - заочного голосования от 16.10.2020, а также признать недействительным договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания № <...> от 16.10.2020 между собственниками помещений в МКД 2 по <...> и ООО «УК Солнечный город».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО УК «Солнечный город» в судебном заседании участия не принимали, при их надлежащем извещении.

Представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, собрание проведено в установленном порядке, доводы истца надуманы, кворум имелся, собрание правомочно.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО12 поддержал требования истца.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске оформленное протоколом № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> проводимого в форме очно - заочного голосования от 16.10.2020 года».

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10 просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, полагают, что суд необоснованно исключил голоса собственников помещений № <...>, поскольку надписи в бюллетенях для голосования «ЗА» и «ДА» совершены одной рукой. Указанный вывод надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, вывод суда основан лишь на визуальном сравнении, что недопустимо. Кроме того, судом необоснованно исключены голоса по квартирам № <...>-ФИО13 и ФИО14, № <...>- ФИО15 и ФИО16, № <...>- ФИО9 и ФИО17, № <...> –ФИО18 и ФИО2, № <...>ФИО19 и ФИО20, № <...> – ФИО21 и ФИО22, № <...> –ФИО23 и ФИО24, № <...> - ФИО25 и ФИО26 по причине того, что собственники указанных квартир голосовали одной строчкой, в связи с чем по мнению суда нельзя идентифицировать голосующего, а также его волеизъявление. При этом судом не учтено, что приведена расшифровка Ф.И.О. и имеется подпись голосующего. Во-вторых, квартиры находятся в совместной собственности, мог голосовать один из сособственников, подписи одного из супругов достаточно для учета всей площади квартиры. Полагают, что не имелось оснований для исключения голосов по квартирам № <...> в отсутствие даты голосования, поскольку сторона истца не доказала, что данные лица голосовали не в период проведения голосования. Также суд необоснованно исключил голоса несовершеннолетних Л-вых по <...>. Полагают, что кворум для принятия решений имелся. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств нарушения принятыми решениями на общем собрании ее прав и законных интересов. Порядок созыва и проведения собрания был соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО7, представителей третьих лиц ООО «ЖКХ «Сервис», ГЖИ Омской области, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив после объявленного перерыва в судебном заседании 24 мая 2021 г., изучив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО10, поддержавших доводы жалобы своих доверителей, возражения представителя истца ФИО1ФИО11, представителя ответчика ООО УК «Солнечный город» ФИО27, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч.ч.2,3,4,5 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.ч.1,4,6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение, собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 названного Постановления, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником <...>.

Ответчики являются также собственниками квартир, расположенных в <...>: ФИО2 - <...>, ФИО3 - <...>, ФИО4 - <...>, ФИО5 - <...>, ФИО6 - <...>, ФИО7 - <...>, ФИО8 - <...>, ФИО9 - <...>.

В период с 27.09.2020 по 15.10.2020 собственниками помещений МКД № № <...> по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в форме очно-заочного голосования.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания № <...> собственников помещений в МКД № <...> по <...> от 16.10.2020 следует, что инициатором собрания были ФИО2 – <...>, ФИО3 – <...>, ФИО4 – <...>, ФИО5 – <...>, ФИО6 – <...>, ФИО7 – <...>, ФИО8 – <...>, ФИО9 – <...>.

Очная часть собрания состоялась 27.09.2020. Заочная часть собрания состоялась в период с 28.09.2020 по 15.10.2020.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания ФИО4<...>, секретаря собрания ФИО2<...>, выбор счетной комиссии собрания ФИО28<...>, ФИО8<...>, ФИО3<...>.

2. Расторжение в одностороннем порядке договорных отношений с ООО «ЖКХ Сервис».

3. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, выбор ООО «УК «Солнечный город» управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

4. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Солнечный город», поручение подписать договор председателю Совета дома.

5. Утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые в многоквартирном доме, производить непосредственно в РСО согласно жилищному законодательству РФ (155 ЖК РФ), определение порядка оплаты за холодную воду, горячую, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД по фактическим показаниям приборов учета коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД согласно ФЗ №258 от 29.07.2017г.

6. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 1.01.2021 по 31.12.2021 в размере 22 руб. 90 коп. за 1 (один) квадратный метр помещения собственника, с учетом включения статьи вознаграждение представителю собственников 1,0 руб. за 1 кв.м. помещения собственника.

7. Наделение полномочиями ООО «УК «Солнечный город» на взыскание неиспользованных средств собственников с ООО «ЖКХ «Сервис».

По всем вопросам принято решение.

<...> помещений 7 624,10 кв.м. <...> помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности лиц, принявших участие в голосовании 4 611,42 кв.м., что составляет 60,5 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется. Собрание правомочно.

В обоснование требований иска ФИО1 указывала, что собственники помещений о собрании не знали, бюллетеней не получали, подписи в них не ставили. По мнению истца, нарушен порядок созыва общего собрания, а также отсутствует необходимый кворум.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <...> в г. Омске оформленное протоколом № <...> общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...> проводимого в форме очно - заочного голосования от 16.10.2020, указав, что инициаторами общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, данное собрание недействительно в силу ничтожности, так как нарушение порядка созыва и голосования привело к отсутствию необходимого кворума.

Судом исключены из кворума голоса по квартирам №№ <...>.

Таким образом, общая площадь жилых помещений проголосовавших собственников составляет 3 512,33 кв.м., то есть фактически приняло участие в голосование 46,06 процентов голосов (3 512,33 * 100 : 7 624,10).

В удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2020, заключенного между собственниками МКД и ООО «УК «Солнечный город» недействительным суд отказал.

Апеллянты не согласны с решением суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <...> в г. Омске оформленное протоколом № <...> общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...> проводимого в форме очно - заочного голосования от 16.10.2020.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянтов заслуживающими внимания ввиду следующего.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суду представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...> (том 4, л.д.234). Повестка собрания, указанная в сообщении идентична повестке оспариваемого общего собрания.

Данное сообщение размещено на входных дверях каждого подъезда и у лифтов МКД (извещение общедоступным способом), что подтверждается представленными суду фотографическим материалом (том 4, л.д.235-236).

Аналогичным способом до собственников были доведены сообщения об итогах собрания (том 5, л.д.4,5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие сообщения не были размещены на информационных стендах на первых этажах в подъездах названного МКД, суду не представлено.

В подтверждения проведения собрания в очной форме (совместное присутствие) 27.09.2020, суду представлен лист регистрации собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, согласно которого в очной части голосования приняли участие 26 собственников квартир, и поскольку кворум отсутствовал, голосование продолжилось в заочной форме (том 4, л.д.237).

Доказательств тому, что подписи в указанном реестре не принадлежат собственникам помещений в указанном МКД, суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что в указанную дату собрание в очной форме не проводилось.

Также в материалы дела по запросу суда были представлены подлинники решений собственников к протоколу общего собрания № б/н от 16.10.2020 собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...> (том 4, л.д.239-256).

Из содержания представленных решений собственников МКД усматривается, что в них отражены вопросы, поставленные на голосование; в решениях содержаться сведения о лице, участвующем в голосовании полностью указано имя, фамилия, отчество; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; площадь и дата голосования; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался», подпись лица, принявшего участие в голосовании.

Как указывалось выше, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Суд указал, что на листах письменных решений собственников помещений №№ <...> надписи «ЗА» и «Да» выполнены очевидно одной рукой и отличаются по цвету чернил от выполненных подписей, следовательно, по рассматриваемым письменным решениям невозможно установить действительную волю собственников для определения и проверки кворума названного общего собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, представленные решения не были предметом исследования почерковеда, доказательства тому, что надписи «ЗА» и «Да» выполнены одной рукой судам первой и апелляционной инстанций не представлены. Более того, подписи собственников в решениях последними не оспорены. Доказательства того, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосование по вышеназванным вопросам, либо голосовали иным образом, чем указано в решениях, в период с 27.09.2020 по 15.10.2020 отсутствуют.

Что касается <...> указанном МКД, то голосование по данной квартиры места не имело, данных о том, что площадь квартиры учтена при расчете кворума также отсутствуют, оснований для исключения указанной квартиры у суда отсутствовали (том 4, л.д.246). В подсчетах данная квартира не участвуют ни в расчете истца, ни в расчетах ответчиков (том 5, л.д.38-53).

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подлежат исключению из голосования решения собственников квартир № <...> (ФИО15 и ФИО16), № <...> (ФИО29), № <...> (ФИО30), поскольку в них не указана дата голосования (к исключению следующие площади: 50,9 кв.м., 60,4 кв.м., 60,7 кв.м., что составит в сумме 172 кв.м.).

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, п.1 ст.181.2 ГК РФ.

Кроме того, судом исключены из голосования квартиры: № <...>- ФИО13 и ФИО14, № <...> - ФИО9 и ФИО17, № <...>- ФИО18 и ФИО2, № <...> - ФИО31 и ФИО20, № <...> - ФИО21 и ФИО22, № <...> - ФИО23 и ФИО24, № <...> - ФИО25 и ФИО26, по мотиву того, что собственники данных квартир голосовали одной строчкой, и невозможности идентифицировать голосующего, а также его волеизъявление (том 2, л.д.242,253,254,255,256).

В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом по смыслу ст.253 ГК РФ при голосовании одного из собственников помещения, находящегося в общей совместной собственности нескольких лиц, принимается во внимание вся площадь квартиры.

Вышеназванные <...>,34,49,51,56,78,103 находятся в совместной собственности вышеуказанных лиц (том 1, л.д.118,122,142; том 2, л.д.7,13). В расчетах истца и ответчиков указанные кв.№ <...> при расчете кворума учтены. При этом в решениях имеется подписи сособственников, подлинность которых не оспорена. Правовых оснований для исключения из подсчета кворума названных квартир у суда не имелось.

Судом также исключены <...>, 85 и 119 из голосования, поскольку по данным БТИ собственником <...> является ФИО32 (голосовала ФИО33, при этом документ об изменении фамилии в материалах дела отсутствует). О ФИО34, как о собственнике <...>, а также о ФИО35, как собственнике <...>, сведений в Росреестре не имеется (том 1, л.д.112), по сведениям БТИ собственником <...> является ФИО36 (том 4, л.д.152 оборот), собственником <...> - ФИО34, ФИО37 (том 4, л.д.151).

Квартира 85 не подлежит исключению из голосования, поскольку собственники по ? доли в жилом помещении ФИО38, ФИО39 проголосовали (том 1, л.д.126, том 4, л.д.251), неверное указание долей в праве собственности указанных лиц (по ? доле) основанием для исключения указанной квартиры из голосования не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении квартир 16 и 119 общей площадью 121,4 кв.м. (60,7+60,7).

Указание суда на то, что ФИО40 (<...>) являются несовершеннолетними, в связи с чем не могли самостоятельно голосовать, сведения о законных представителях суду не представлены, противоречат материалам дела, расчетам сторон, которые не исключают голоса детей, не оспаривают, что голосование осуществлено законными представителями, так квартира находится в собственности ФИО41 - 8/18, ФИО42 - 8/18, ФИО46, <...> г. рождения, - 1/18, ФИО45, <...> г. рождения, - 1/18 (том 1, л.д.133-134). Визуально видно, что за детей расписалась их мать ФИО41, каких-либо доказательств тому, что подпись от имени детей осуществлена не законным представителем детей (родителем), судам первой и апелляционной инстанций не представлено (том 4, л.д.248), и указанные голоса из итогов голосования исключению не подлежат.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО43 (<...>, 64), ФИО44, а также ее сына ФИО28 (<...>), следует, что в письменных решениях собственников помещений за период с 28.09.2020 по 15.10.2020 они не расписывались (подписи в реестре им не принадлежат), уведомления о проведении собрания не получали. Судом верно исключены из подсчета голоса по данным квартирам всего 148,3 кв.м. (43,9 + 60,2 + 44,2).

При указанных обстоятельствах подлежат исключению голоса в размере 441,7 кв.м. (172 кв.м. + 121,4 кв.м. +148,3 кв.м.)

Следовательно, кворум составит 4 169,72 (4 611,42 - 441,7), что соответствует 54,69% (4 169,72 : 7 624,10), то есть кворум на указанном собрании был. Выводы суда о ничтожности собрания материалам дела не соответствуют.

Кроме того, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что в протоколе не указаны дата его составления, протокол не подписан. Протокол общего собрания выполнен на трех листах, дата составления и подписи инициаторов собрания, председателя и секретаря собрания указаны на последнем листе (том 5, л.д.1-3).

Неуказание в протоколе места хранения протоколов и иных документов по собранию собственников помещений МКД (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.), не является существенным нарушением, которое может повлечь признание общего собрания недействительным.

При изложенном, существенные нарушения при созыве и проведении собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования, судебной коллегией не установлено. Порядок созыва, проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и доведения результатов голосования были соблюдены.

При изложенном, на основании положений ст.330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда в части отказа в признании недействительным договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Солнечный город» не обжалуется и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года отменить в части, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10 удовлетворить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «Солнечный город» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске, оформленного протоколом № <...> от 16 октября 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> проводимого в форме очно - заочного голосования, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи