Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Отделу по Тосненскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части признания не приобретшим право пользования жилым помещением с указанием того, что в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу расположения жилого помещения, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Краснова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, ФИО2 – адвоката Шишлова О.В., назначенного судом апелляционной инстанции, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, являющийся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, через организацию почтовой связи 24 октября 2018 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и Отделу по Тосненскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел по Тосненскому району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО) о:

признании ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

обязании Отдел по Тосненскому району УВМ МВД России по СПб и ЛО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что в ноябре 2009 года к истцу обратился ФИО2 с просьбой прописать его (ФИО2) в квартире на короткое время без намерения проживать в ней. По утверждению ФИО1, осуществленная 17 ноября 2009 года регистрация места жительства ответчика в квартире, принадлежащей истцу, носит формальный характер, поскольку ответчик никогда не вселялся в жилое помещение. Между тем, несмотря на неоднократные обращения к ответчику на предмет решения вопроса о снятии с регистрационного учета, тем не менее, ответчик в добровольном порядке не осуществил снятие с регистрационного учета. В этой связи ФИО1 полагал, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 - 8).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель – адвокат Краснов Е.А., которому на основании ордера № А 1740166 от 10 декабря 2018 года поручено представление интересов ФИО1 в Тосненском городском суде (л.д.27), поддержал исковые требования, предъявленные ФИО1, тогда как представитель – адвокат Смирнов Г.Н., который был назначен судом первой инстанции в качестве представителя ФИО2, место жительство которого неизвестно, (л.д.39) и действовавший на основании ордера № 702949 от 4 марта 2019 года (л.д.53), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, по процессуальным основаниям (л.д.60).

Тосненский городской суд 5 марта 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, при этом суд первой инстанции признал ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.63 - 69).

Кроме того, резолютивная часть судебного решения содержит указание на то, что в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу расположения вышеуказанного жилого помещения (л.д.63 – 69).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей (л.д.63 – 69).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в обязании снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, а именно: обязать Отдел по <адрес> ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская <адрес>. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции относительно невозможности обязать Отдел по <адрес> ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО снять ФИО2 с регистрационного учета по месту расположения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку приведенная судом первой инстанции норма материального права и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не содержит такого основания для снятия с регистрационного учета, как признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением. Податель жалобы полагал, что в этом случае цель предъявленного иска – устранение обременения квартиры истца в виде зарегистрированного в ней лица, осталась недостигнутой (л.д.72 - 73).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2 и представитель Отдел по Тосненскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Краснов Е.А., которому на основании ордера № А 1740179 от 15 мая 2019 года поручено представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде (л.д.88), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель – адвокат Шишлов О.В.., который был назначен судом апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО2, место жительство которого неизвестно (л.д.79) и действовавший на основании ордера № 701612 от 6 мая 2019 года (л.д.83), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И.С. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.80, 84, 85, 86 - 87), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 5 марта 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании Отдел по Тосненскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская <адрес>, и отсутствия обжалования решения в остальной части со стороны заинтересованных лиц.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы ФИО1 на судебное решение в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета следует учитывать, что как регистрация места жительства гражданина по месту жительства или по месту пребывания, так и снятие с регистрационного учета является административными актами, которые лишь удостоверяют факт этой регистрации или отсутствия регистрации.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве средства гражданского судопроизводства для прекращения права пользования жилым помещением такое основание, как снятие гражданина с регистрационного учета.

Поэтому требование ФИО1 об обязании Отдел по Тосненскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская <адрес>, само по себе не порождает гражданско-правовых последствий и не может быть рассмотрено и разрешено судом.

Вместе с тем с учетом удовлетворения искового требования ФИО1, направленного на прекращение жилищных правоотношений ФИО2 в отношении вышеуказанного жилища, у Отдела по Тосненскому району ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО наличествует обязанность по совершению административного акта – снятию ФИО2 с регистрационного учета по этому адресу. При этом из абзаца третьего резолютивной части судебного решения следует исключить слова: в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ограничившись указанием на то, что судебное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу расположения вышеуказанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав с удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании снять с регистрационного учета, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела в данной части и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в данной части, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее требованиям пункта 2 части 3 статьи 11 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о выселении из жилых помещений, закрепленной в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании снять ответчика с регистрационного учета, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

исключить из абзаца третьего резолютивной части решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года слова: в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьева Е.Г.