Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, его представителя ФИО2 и апелляционному представлению прокурора г.Воркуты на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года, которым

исковые требований прокурора г.Воркуты в защиту интересов Муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия администрации МО ГО «Воркута» в лице руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 по направлению в служебную командировку первого заместителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО3 за пределы Российской Федерации (Республики Италия) в период с 18 апреля 2012 года по 01 мая 2012 года.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Воркуты в защиту интересов Муниципального образования городского округа «Воркута» к администрации Муниципального образования городского округа «Воркута», руководителю администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 о возмещении в бюджет МО ГО «Воркута» авансированных расходов на служебную командировку первого заместителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО3 за пределы Российской Федерации (Республики Италия) в период с 18 апреля 2012 года по 01 мая 2012 года в сумме ... рублей ... копейки; запрете администрации МО ГО «Воркута» осуществлять оплату услуг переводчика за счет средств бюджета МО ГО «Воркута» в виду служебной командировки первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО3 за пределы Российской Федерации (Республика Италия) отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения прокурора Юдина А.В., представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Воркуты обратился в суд в защиту интересов МО ГО «Воркута» к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконными действий по направлению в служебную командировку первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Воркута» ФИО3 за пределы Российской Федерации (Республика Италия) с 18.04.2012 по 01.05.2012, возложении обязанности возместить авансированные расходы на служебную командировку в бюджет МО ГО «Воркута», запретить ответчику осуществлять оплату услуг переводчика за счет средств бюджета МО ГО «Воркута», взыскании госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации МО ГО «Воркута» ФИО5 иск не признала.

ФИО1 в судебном заседании участия не принял.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск прокурора не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части признания его действий по направлению ФИО3 в командировку незаконными, ссылаясь на неполную оценку судом обстоятельств спора, нарушение судом норм материального права.

Представитель ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая на законность действий ФИО1, поскольку данные полномочия возложены на руководителя администрации законом.

В апелляционном представлении прокурор г.Воркуты ставит вопрос об отмене решения суда указывая на нарушение судом норм процессуального права, в частности, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчиком госпошлины, незаконном привлечении в качестве представителя ФИО1 работника администрации ФИО4 Кроме того в апелляционной жалобе прокурор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с администрацией МО ГО «Воркута» в должности первого заместителя руководителя администрации с 18 мая 2011 года.

28 октября 2011 года решением Главы городского округа «Воркута» утверждена Концепция развития туризма на территории МО ГО «Воркута» на 2011-2010 годы.

С целью развития туризма и обмена опытом распоряжением руководителя администрации МО ГО «Воркута» от 09.04.2012 № 242к ФИО3 направлена в командировку в Италию (регион Сицилия, провинция Сиракуза) сроком на 14 дней с 18 апреля по 01 мая 2012.

Факт выезда к месту проведения командировки и период нахождения подтверждается материалами дела.

03 мая 2012 года ФИО3 представила в администрацию авансовый отчет о командировке, а также краткий отчет о выполнении задания, что соответствует требованиям п.26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента РФ и нормативно правовыми актами субъектов РФ.

Разрешая требования о признании действий администрации МО ГО «Воркута» в лице руководителя ФИО1 по направлению ФИО3 в служебную командировку за пределы Российской Федерации, суд сослался на Положение «О порядке, условиях и нормах расходов командирования главы МО ГО «Воркута», муниципальных служащих МО ГО «Воркута», утвержденное решением Совета МО ГО «Воркута» от 12.09.2008, в соответствии с п.11 которого полномочия по направления в командировку муниципальных служащих администрации МО ГО «Воркута» возложены на главу МО ГО «Воркута».

Установив, что распоряжение о направлении ФИО3 в командировку подписал руководитель администрации МО ГО «Воркута» ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий администрации МО ГО «Воркута» по направлению в служебную командировку первого заместителя администрации МО ГО «Воркута» за пределы Российской Федерации незаконными.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, в решении приведен подробный анализ норм материального права и фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его представителя о законности действий по направлению ФИО3 в служебную командировку за пределы российской федерации, со ссылкой на положения Устава МО ГО «Сыктывкар» и решение Совета МО ГО «Сыктывкар» № 43 от 16.05.2011, которым разделены должностные полномочия Главы муниципального образования и руководителя администрации муниципального образования, не являются основанием для отмены решения суда в части признания действий незаконными, поскольку документов, подтверждающих внесение изменений в п.11 Положения «О порядке, условиях и нормах расходов командирования главы МО ГО «Воркута», муниципальных служащих МО ГО «Воркута», утвержденное решением Совета МО ГО «Воркута» от 12.09.2008, не представлено.

Как следует из материалов дела, расходы администрации МО ГО «Воркута» по направлению первого заместителя руководителя администрации ФИО3 в служебную командировку за пределы Российской Федерации составили ... рублей.

Проведенной отделом финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми проверкой финансово-хозяйственной деятельности администрации МО ГО «Воркута», за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, установлен факт необоснованных расходов, связанных с направлением муниципальных служащих в служебные командировки на территории иностранных государств, в том числе расходы, связанные с направлением в служебную командировку в апреле 2012 года ФИО3

25 декабря 2012 года по результатам проверки, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, при направлении муниципальных служащих городского округа в служебные командировки не допускать нарушения норм, установленных Положением о порядке, условиях и нормах расходов командирования, утвержденных Решением Совета МО ГО «Воркута» от 12.09.2008 № 2008, восстановить в доход городского бюджета необоснованные расходы в сумме ... рублей (п.9.2.2.2 акта проверки от 15.11.2012).

Указанное выше представление администрацией МО ГО «Воркута» не обжаловано.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Воркута» о возмещении авансированных расходов на служебную командировку ФИО3 суд, проанализировал положения действующего законодательства и пришел к выводу о недоказанности причинения истцу какого-либо ущерба. При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли вследствие нарушения бюджетного законодательства (неисполнение представления органа финансово-бюджетного надзора), что влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Статей 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на момент издания распоряжения о направлении ФИО3 в служебную командировку за пределы Российской Федерации занимал должность руководителя администрации МО ГО «Воркута».

Из материалов дела следует, что администрацией МО ГО «Воркута» представление о возмещении в бюджет МО ГО «Воркута» необоснованных расходов, связанных с направление муниципальных служащих в служебные командировки на территории иностранных государств не исполнено. Денежные средства, связанные с направлением ФИО3 в служебную командировку на территорию Италии в бюджет МО ГО «Воркута» не возмещены.

Решая вопрос взыскании с ФИО1 ущерба причиненного бюджету, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Трудового, Бюджетного кодекса РФ и сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку необоснованное использование средств местного бюджета, в результате которого причинен ущерб бюджету, допущено администрацией МО ГО «Воркута» при исполнении ФИО1 обязанностей руководителя и данным учреждением ущерб бюджету не возмещён.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Ссылки ответчика и его представителя на незаконность акта проверки и выданного представления, отмену судебного постановления не влекут, поскольку доказательств обжалования и отмены данных актов суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд в решении ссылается на несуществующий акт проверки от 16.11.2012, необоснованны, поскольку определением суда от 17.04.2013 судом в данной части исправлена техническая описка с указанием на акт проверки от 15.11.2012.

Доводы апелляционного представления прокурора г.Воркуты о нарушении судом требований норм гражданского процессуального права, незаконном допуске к участию по делу в качестве представителя ФИО1, ФИО4, являющегося на момент рассмотрения спора муниципальным служащим, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения по существу иска. Вопросы по предотвращению конфликта интересов к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании с ответчиков в доход государства суммы государственной пошлины, также не влечет за собой изменение либо отмену решения суда, так как суд не лишен возможности рассмотреть самостоятельно вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, и суд вышел за рамки исковых требований, запросив по своей инициативе сведения о направлении работников администрации, помимо ФИО3, в служебные командировки, не влияет на законность решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы и представление не содержат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб и представления – необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 и апелляционное представление прокурора г.Воркуты - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –