Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску ООО «Уралпромсервис» к ФИО2 о взыскании заложенности по договору подряда № №, суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, встречному по иску ФИО2 к ООО «Уралпромсервис» о признании договора подряда № № незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ( / / ), представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ( / / ) судебная коллегия

установила:

ООО «Уралпромсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, в обоснование которого указано, что между сторонами ( / / ) заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: ..., мкрн.Солнечный. Выполнение работ осуществлялось на основании проектно-сметной документации, представленной ФИО2 С учетом произведенных ответчиком оплат, а также выполнения дополнительных работ, принятых заказчиком, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил, от подписания акта приемки работ уклонился.

Просит взыскать задолженность по договору подряда № в сумме ( / / ) копейки, сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) копеек.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Уралпромсервис» о признании договора подряда № незаключенным, указав, что сторонами не согласованы существенные условия договора: начальный и конечный сроки выполнения работ, содержание и объем работ. Истец самовольно приступил к строительству в отсутствие согласованной проектной документации, но с использованием строительных материалов заказчика. Дом был построен с недостатками, которые были выявлены по результатам проведения строительной экспертизы ООО «( / / )».

В судебном заседании директор ООО «Уралпромсервис» ФИО6, а также представитель истца ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ООО «Уралпромсервис» отказать, встречный иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ООО «Уралпромсервис» к ФИО2 о взыскании заложенности по договору подряда № №, сумму неосновательного обогащения, судебных издержек, удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Уралпромсервис» задолженность по договору подряда № в размере ( / / ) копейки, сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Уралпромсервис» о признании договора подряда № незаключенным отказано.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца ФИО5 просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО «Уралпромсервис» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству жилого дома в п.... (проект №№-01). Стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора. Перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов (п.2.4), окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ по фактически выполненным объемам работ (п.2.5). Моментом исполнения по договору считается дата приемки работ (п.3.1). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса для приобретения стройматериалов (п.4.1.2). Приложением к договору являются утвержденные заказчиком ФИО2 калькуляция на выполнение работ по возведению фундамента, перекрытий 1 и 2, наружних и внутренних стен, отмостке, кровле, кровле крыльца, двери, окна, крыльцо на сумму ( / / ) руб., калькуляция на дополнительные работы включает работы по обустройству полу 1 этажа, штукатурке внутренних стен на сумму ( / / ) руб.

Кроме того, сторонами подписаны: дополнительное соглашение к договору подряда от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ), в которых стороны согласовали сроки окончания работ, неустойку за нарушение сроков работ, компенсацию, подлежащую выплате заказчику за работы, выполненные с недостатками. На недостатки выполненных работ и связанные с этим мероприятия по их устранению неоднократно указывалось: акт от ( / / ), предписание по устранению недостатков от ( / / ), подписанные представителем заказчика ( / / ) Была составлена ведомость объемов выполненных работ с ( / / ) по ( / / ), подписанная также ( / / )

Всего по договору заказчиком оплачено ( / / ) руб.

ООО «Уралпромсервис» был составлен акт о приемке выполненных работ за период с ( / / ) по ( / / ), стоимость выполненных работ составила ( / / ) руб., сводная таблица выполненных работ. Акты были направлены заказчику, однако подписаны им не были. Замечания на акт выполненных работ, акт об устранении недостатков выполненных работ заказчиком не направлялись.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст.702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 ст. 709 названного Кодекса может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда № от ( / / ) не может быть признан незаключенным, поскольку фактически договор исполнен, произведена частичная оплата. В апелляционной жалобе доводов в этой части не содержится, однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 настаивала на том, что сроки выполнения работ не согласованы в договоре подряда, вследствие чего договор является незаключенным.

Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из п.4.1.2 договора – срок начала работ указан «в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса для приобретения стройматериалов». Правовая неопределенность в данном случае отсутствует, поскольку фактически ответчик перечислил истцу сумму аванса, а истец приступил к исполнению договора. Срок окончания работ определен в дополнительном соглашении от ( / / ) следующим образом: в п.1 указано, что сроком окончания работ считать ( / / ), в п.3 - подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, оговоренный в договоре подряда, с учетом дополнительных работ, согласованных между сторонами и сдать объект в срок до ( / / ).

Толкование условий данного соглашения по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок окончания выполнения работ по договору подряда указан ( / / ), но с учетом дополнительных работ - ( / / ). Тот факт, что дополнительное соглашение подписано после заключения договора подряда, в тексте которого отсутствует срок окончания работ, а также более ранняя дата окончания работ, чем дата подписания дополнительного соглашения, не свидетельствует о том, что срок окончания работ не согласован. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора независимо от даты подписания и стороны вправе распространить его условия на ранее сложившиеся правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически дом построен (в заключении экспертизы имеются фотографии), доказательств того, что работы выполнены иным подрядчиком, не ООО «Уралпромсервис», ФИО2 не представлены. Сторонами производились взаиморасчеты по договору: ФИО2 заплатил ( / / ) руб., подрядчик ( / / ) руб. по дополнительному соглашению № от ( / / ). Стороны согласовывали наличие недостатков выполнения работ, порядок их устранения или выплаты компенсации подрядчиком. При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным также не имеется.

В жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем качестве работ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты нарушенного права в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества: заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями. Между тем, при рассмотрении настоящего иска ответчик заявил встречные требования о признании договора подряда незаключенным, с иными требованиями, связанными с ненадлежащим качеством работ, не обращался.

Кроме того, по делу назначалась судебная строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте требованиям СНиП и ГОСТ, возможности устранения выявленных недостатков и стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы поручено ( / / ) ведущему государственному судебному эксперту - ( / / ) Согласно экспертному заключению № от ( / / ), в присутствии сторон проведен натурный осмотр объекта, от вскрытия стен ФИО2 отказался, определить без вскрытия фактическое исполнение конструкции наружных многослойных стен, наличие либо отсутствие дефектов их монтажа или материалов не представляется возможным ввиду того, что результат выполнения данных видов работ скрыт от непосредственного визуального восприятия на момент производства экспертизы. Таким образом, судебная экспертиза не дала оценки качеству выполненных работ.

Представленное ответчиком заключение ООО «( / / )» по экспертизе методом визуально-термографического неразрушающего контроля состояния ограждающих конструкций и материалов, выявившее недостатки работ, судом признано недостоверным доказательством, поскольку отсутствуют сведения о квалификации эксперта и подтверждения того факта, что у него имеются специальные познания в области производства строительных экспертиз. Иных доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достоверности ответчиком не представлено. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем качестве работ исходя из представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд, взыскивая стоимость работ, руководствовался условиями договора подряда и приложений к нему: калькуляция к договору была составлена на сумму ( / / )., калькуляция на дополнительные работы на сумму ( / / ) руб., расчетами истца, в которых отражена экономия стройматериалов, исключен ряд невыполненных работ (том 2, л.д.108), суммой оплаты ответчиком ( / / ) руб., итого взыскал по договору ( / / ) руб. Согласно условий договора, окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ (п.2.5), тем самым стороны согласовали, что цена работы является приблизительной, корректируется в зависимости от фактически выполненных работ, что отражено в расчетах истца.

В силу п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как видно из материалов дела, объем работ менялся как в сторону увеличения (видно по ведомости выполненных работ), так и в сторону уменьшения (перечень исключенных работ, не выполненных ООО «Уралпромсервис»), по сравнению с суммами, согласованными в калькуляциях к договору (( / / ) руб.), в окончательном расчете истца указана сумма ( / / ) руб. Учитывая, что работы завершены, оснований считать, что ФИО2 не согласовывал дополнительные работы, отказывался от завершения работ в связи с необходимостью их проведения, не имеется.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не доказал выполнение работ на сумму ( / / )., напротив, им представлены платежные поручения на сумму ( / / ) руб. и товарные накладные, не имеющие отношения к выполнению строительно-монтажных работ на объекте ответчика, в связи с чем выполнение работ не подтверждено судебная коллегия отклоняет. Основанием иска является взыскание оплаты за выполненные работы по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора подряда о цене, актами, подтверждающими объем выполненных работ, а не фактическими затратами истца на стройматериалы и привлечение субподрядчиков.

Как видно из материалов дела, приемка работ была проведена в одностороннем порядке, что допустимо в соответствии с действующим законодательством в случае уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

Так, согласно правилам ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ, истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с ( / / ) по ( / / ), сводную таблицу выполненных работ по объекту и стоимости таких работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. Документы были направлены истцом ( / / ) по месту жительства заказчика, указанному в договоре: ..., но не были получены ФИО2, по причинам, не зависящим от истца. Таким образом, истец действовал разумно и добросовестно, направив документы по месту жительства ответчика. Риски неполучения документации в данном случае несет ответчик.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № от ( / / ) работы по договору подряда № от ( / / ) будут считаться выполненными и принятыми заказчиком после оплаты подрядчиком суммы компенсации согласованной сторонами (п.5). Компенсация в размере ( / / ) руб. была выплачена ответчику.

В жалобе ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком: акт выполненных работ составлен ( / / ) при сроке окончания работ согласно дополнительному соглашению 01.10.2012. Эти доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соответствующих исковых требований ответчик в установленном порядке не заявлял.

В материалах дела имеется ведомость объемов выполненных работ с ( / / ) по ( / / ) на объекте, подписанная представителем заказчика ФИО8 и представителем подрядчика ФИО7, из которой видно, какие работы были проведены с экономией материалов, а какие были выполнены, несмотря на то, что не были предусмотрены в калькуляции (том 1, л.д.44, 44-оборот). Оснований не доверять акту не имеется, поскольку ФИО8 фигурировал как «представитель заказчика» на протяжении исполнения договора, о чем свидетельствуют документы, подписанные в разное время: акт от ( / / ), в котором указано, что замечания по клаке стен коробки сняты, указано на необходимость выполнения работ по крыше коттеджа (л.д.15), предписание по устранению недостатков при производстве работа на коттедже ФИО2 в ... от ( / / ) (л.д.19), ведомость объемов работ с ( / / ) по ( / / ). В дополнительном соглашении от ( / / ) указано, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ и сдать объект, соответствующий требованиям проектной документации, СНиП и требований лица, уполномоченного заказчиком осуществлять технический надзор (п.3).

В силу ст.182 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая специальный характер вопросов, в разрешении которых ФИО8 участвовал, есть основания полагать, что он является лицом, уполномоченным ФИО2, на осуществление технического надзора на объекте, в связи с чем документы, подписанные им как представителем заказчика, являются обязательными для последнего.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость дополнительных работ как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Как следует из пояснений представителей истца, а также из материалов дела, выполнение таких работ было вызвано возникшей необходимостью и связано непосредственно с завершением начатых работ, предусмотренных проектом. Так, в сумму неосновательного обогащения были включены работы: ямобур (необходимо при строительстве фундамента), декоративный камень и угловые элементы (соответствует п.3.3 ведомости объемов выполненных работ – кладка наружных стен из облицовочного камня), клей и зарплата для наружных стен, поребрик в отмостке, а также дополнительные работы: прокладка канализационных труб, бурение скважины, штукатурка внутренних стен, устройство деревянного перекрытия, установка нащельников на карниз (п.5.7 ведомости объетов работ), окраска вагонки. Ответчик не представил доказательств того, что указанные работы не были выполнены истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

ФИО1

( / / )